Jason Statham dansColère de l'homme.Photo de : Metro Goldwyn Mayer
Guy Ritchie sait-il au moins où se situent ses forces et ses faiblesses en tant que réalisateur ? Lorsque ses films fonctionnent, ils ont tendance à être motivés par l’énergie, l’atmosphère et l’esprit visuel, qui peuvent parfois masquer des défauts aussi notables que l’incohérence narrative et les dialogues idiots. Pourtant, Ritchie aime doubler ce récit et ce dialogue. Il n'arrive pas à raconter une histoire, mais il continue d'essayer d'en raconter des histoires de plus en plus compliquées. Il n'arrive pas à créer des personnages convaincants ou à leur offrir des échanges significatifs, mais ses récits deviennent plus chargés et verbeux. L'année dernière nous a donné le dense, bavard, inerteLes Messieurs, ce qui a ramené Ritchie aux drames policiers complexes à plusieurs personnages sur lesquels il s'est initialement fait un nom. Maintenant, nous obtenons le encore plus ambitieuxColère de l'homme, rempli de fusillades, de braquages sur braquages et de tas de plaisanteries odieuses qui vous feront vous demander si le cinéma sonore aurait pu être la plus grande erreur de l'humanité.
C'est étrange queColère de l'hommeest tellement aliénant – c'est une image de vengeance dans l'âme, l'un des genres les plus viscéraux. (Si l'aliénation s'accompagnait d'un objectif artistique, nous aurions peut-être eu quelque chose, mais ici, cela ressemble simplement à une erreur de calcul. Nous en reparlerons plus tard.) Jason Statham joue Hill, ou "H", un personnage distant et mystérieux. un dur à cuire qui commence à travailler pour une entreprise de camions blindés qui a récemment été victime d'un braquage qui a tué deux de ses chauffeurs et un passant. Nous apprenons bientôt pourquoi H est vraiment là : son propre fils était ce passant assassiné, et il veut se venger. De plus, H est lui-même un dangereux criminel – un puissant chef de gang dont le propre équipage, par une coïncidence plutôt folle, se trouvait, ce jour fatidique, surveillant ce même camion blindé pour un futur braquage. Nous apprenons que lui et ses hommes ont passé les derniers mois à chercher en vain les tueurs, bouleversant le monde souterrain dans leur quête violente, mais n'ont pas réussi à trouver l'équipage inconnu responsable de la mort de son fils. Alors maintenant, H s’est temporairement infiltré du bon côté de la loi, attendant que les coupables frappent à nouveau.
Mis à part quelques lacunes de logique, c'est en fait une prémisse assez astucieuse pour un film policier. (Il est vaguement basé sur un film français de 2004, intituléCamion de trésorerie, aliasLe Convoyeur, réalisé par Nicolas Boukhrief.) Et d'ordinaire, je serais un adepte de ce genre de conneries de sirotage de whisky, de cerveau de lézard, d'honneur parmi les voleurs, d'homme viril, mais les choix de Ritchie - et ils sont certainementaudacieuxchoix - confondre à plusieurs reprises. Malgré toute sa bravade visuelle, il ne semble pas savoir où placer la caméra pour mieux servir une histoire ou une scène. Un exemple petit mais révélateur : il filme le braquage d'ouverture depuis l'arrière du camion blindé, avec notre vue du conducteur ostensiblement cachée. Ce qui amènerait le spectateur à croire que l’identité de l’homme sera d’une certaine manière significative. Non, cela n'a aucun sens. De plus, tournée dans cette perspective, la scène se révèle également totalement incohérente. Certes, pour préserver l’intrigue qui jongle avec le temps, certains éléments du braquage doivent rester cachés – mais Ritchie cache les mauvaises choses. Il y a une frontière fine entre énigmatique et déroutant, et il la dépasse à plusieurs reprises au bulldozer. En conséquence, le film s’ouvre sur une explosion de contrariété boueuse.
Un exemple un peu plus inquiétant : on pourrait penser que, compte tenu de ses propres manières criminelles et du fait que son propre équipage espérait également voler ce camion, H ressentirait un certain sentiment de culpabilité cosmique suite à la mort de son fils. En effet, on pourrait également penser que la coïncidence plutôt hilarante susmentionnée concernant deux équipes distinctes ciblant le même camion rendrait pratiquement nécessaire un tel développement – et nous voyons une scène dans laquelle la femme de H lui reproche la mort de leur fils. Ritchie le filme à distance, en une seule prise, signe certain de réserve émotionnelle. Cedevraitêtre intéressant : la propre froideur de H, sa dissociation des conséquences de ses actes, pourraient servir de fil conducteur émotionnel dans le film, peut-être un moteur psychologique subtil alimentant sa croisade éternelle de vengeance. Une telle nuance n’existe cependant pas. Ritchie ne peut pas être dérangé. La scène avec sa femme est pour lui une impasse, juste un élément à cocher sur la liste. Parce que, eh bien, elle dirait ça, n'est-ce pas ?
Et puis, mon Dieu, il y a le dialogue. L'écriture dansColère de l'hommen'est pas seulement mauvais. C'est mauvais que votre collègue s'est inscrit à un atelier de théâtre le week-end. Parfois, les mots sont tout simplement stupides : « Avez-vous déjà pensé à acheter une cafetière ? demande maladroitement un garde à l’autre dans le prélude à cette scène d’ouverture du braquage. "Une cafetière?" "Tu sais, celui qui a ce truc de glaçage ?" "Oh ouais, le mousseur. Je t'ai eu." "De cette façon, vous pouvez, vous savez, préparer votre propre cappuccino." Est-ce censé être naturaliste ?
D’autres fois, les mots sont de mauvais augure : « Où en est le monde ? Une ligne directe d'évolution de l'homme paléolithique à un mari au foyer diabétique », observe philosophiquement un collègue à H après une conversation sur, euh, les Pop-Tarts. Et souvent, les lignes sont tout simplement évidentes : « Je me fiche de ce que vous pensez. Cet homme est un cheval noir », observe utilement un autre collègue à propos de H dès le début. Au cas où nous ne l’aurions pas compris, quelqu’un estimera plus tard que H n’est pas seulement un homme, mais qu’il est « un esprit sombre ». Puis, quelques secondes plus tard, ils répètent la phrase : « Un putain d’esprit sombre ». (Les segments du film sont divisés en chapitres distincts. Le titre de ce chapitre ? « Un esprit sombre. ») Il y a ici, bien sûr, une idée de masculinité encerclée, de chasseurs devenus des proies, de guerriers primitifs contraints à une domesticité émasculée. Mais il faut plus que des idées, et Ritchie continue d'échouer dans l'exécution. La seule chose qui unit toutes ces plaisanteries machistes de serre chaude est qu'elles sont régulièrement livrées avec une telle tiédeur qu'on pourrait se demander si nous écoutons une lecture par erreur.
Y avait-il un moyen de rendre un tel discours convaincant ? Le problème n’est pas tant que ce soit inauthentique ou irréaliste. Quentin Tarantino a transformé le dialogue inauthentique et irréaliste d'un film policier en sa propre forme d'art il y a des décennies, et il est clair depuis les premiers jours de la carrière de Ritchie que le réalisateur, avec ses gangsters à gueule de bois et ses structures de puzzles, a singeé le talent générationnel qui nous a donnéPulp Fiction,Chiens de réservoir, etTuer Bill. Mais Tarantino tisse des mondes entiers avec ses dialogues. Ses échanges ornés nous enveloppent et ses paroles ont une étrange capacité à transformer même des acteurs peu charismatiques en stars momentanées. Ritchie a le problème inverse : il ronge à plusieurs reprises le charisme de ses castings empilés.
Colère de l'hommea un casting de soutien impressionnant, mais les acteurs semblent à la dérive avec le malheureux scénario (crédité à Ritchie, Ivan Atkinson et Marn Davies). Ils parlent avec hésitation et trébuchent sur les lignes, comme s'ils parlaient en phonétique sans aucune idée de ce qui se dit réellement. Statham parvient à s'en sortir indemne, probablement parce que son personnage est si calme. (« Vous n'êtes pas très doué pour parler, n'est-ce pas, Mary Poppins ? ») À tout le moins, Ritchie semble savoir comment l'utiliser au mieux, ce que tous les cinéastes ne font pas.
Ce n'est pas que Ritchie n'ait aucun talent. Il le fait clairement. Il a un grand œil et peut certainement créer une ambiance. Et malgré le fait qu’il semble continuer à échouer, il a réalisé des films formidables :RevolveretL'homme d'ONCLE(les deux flops, certes) sont des chefs-d'œuvre bizarres de premier ordre, et il y a assez de bonnes choses dans un film commeRoi Arthur : Légende de l'épéepour le qualifier de raté divertissant. Bon sang, je ne déteste même pas entièrement les films Sherlock Holmes de Ritchie. Mais il continue de voler de ses propres ailes.Colère de l'hommeaurait pu être récupéré s'il avait été livré avec des séquences d'action décentes, mais une fois que de telles séquences arrivent, elles ont tendance à être soit sans vie, soit inintelligibles, ou les deux. Ritchie est doué pour monter de telles scènes, ce qui parvient d'une manière ou d'une autre à aggraver le problème : nous continuons d'attendre ce point culminant, le dénouement émotionnel, le moment où tout se met en place. Mais encore une fois, le réalisateur a fait trop de promesses et n’a pas tenu ses promesses. Il semble être son pire ennemi.
