Photo : Colleen Hayes/NBC
QuandLe bon endroitle créateur Mike Schur a récemment appelé pour discuter de sa série chèrement disparue, qui est actuellementnominé pour six Emmy Awards, je m'attendais à avoir une conversation de 20 ou 30 minutes surle dernier épisode de la sérieet comment il a introduit chacun de ses personnages principaux dans une version plus permanente de l'au-delà.
Nous en avons parlé. Mais cette conversation de 30 minutes s'est transformée en un dialogue de 90 minutes sur tout un tas de choses : commentBrooklyn neuf-neuf, produit par Schur, change son approche pour raconter des histoires sur la police ; la controverse sur les tweets offensants quiBon endroitl'écrivain Megan Amram a envoyé au début des années 2010 ets'est récemment excusé pour; la suppression des épisodes de blackface des services de streaming ; et les raisons pour lesquelles certains Américains ne porteront pas de masques en public en pleine pandémie.
C’est devenu philosophique. Je suppose que je n’aurais dû m’attendre à rien de moins de la part de l’homme qui a créé la sitcom la plus philosophiquement engagée de l’histoire récente, voire jamais.
Cette interview a été éditée et condensée.
Le bon endroitla finale a l'impression d'avoir été diffusée il y a 100 ans. Vous avez fini de le tourner il y a presque un an, n'est-ce pas ?
Ouais, cela fait presque un an que nous avons terminé le tournage. Je n'ai fini de le monter qu'en janvier parce que j'avais pris mon temps. On dirait qu'il y a un million d'années. Je veux dire, tout semble être il y a un million d'années.
Les quatre principauxBon endroitles personnages n'ont pas pu décider comment ils sont morts sur Terre, mais ils ont tous un certain choix dans la finale, jusqu'au moment où ils franchissent la porte. Leur donner le choix à la fin est-ce quelque chose dont vous et les scénaristes avez parlé ?
Oui et non. Étant donné que nous disions essentiellement : « Les voyages de ces gens se terminent, et maintenant ils se dirigent vers une véritable grande inconnue », nous voulions nous assurer que c'était comme si c'était leur choix, mais nous voulions aussi donner l'impression que il s’agissait d’atteindre une sorte d’épanouissement. Vous choisissiez, vous pouviez faire ce que vous vouliez, mais aussi l'univers vous ferait savoir quand c'était le bon moment. Pour moi, c'est le rêve de ce que serait vraiment la vie sur Terre si vous pouviez prendre vos propres décisions, mais vous les preniez parce que vous aviez ce sentiment vraiment calme, comme si vous n'aviez plus rien à faire. Cela doit être un choix. Si ce n'est pas un choix, ce n'est pas mieux que la Terre.
Vers la fin de son parcours dans la série, Jason joue le parfaitFouDans ce jeu, Tahani décide de devenir architecte et chacun suit un chemin différent vers l'épanouissement. Est-ce que vous et les scénaristes avez parlé d’autres options concernant ces voies ?
Je suis sûr que nous l'avons fait. Mais l’approche partait du principe suivant : « Nous devrions raconter une histoire pour chacune de ces quatre personnes qui suggère que la dernière chose qu’elles ont dû surmonter était leur défaut principal. » En gros, on pourrait dire qu’il y avait une raison pour laquelle chacun d’eux s’est retrouvé dans une mauvaise situation au départ. Eleanor était égoïste, Tahani n'était pas très motivé, Jason avait des problèmes de contrôle de ses impulsions qui le faisaient faire toutes sortes de bêtises, et Chidi était si indécis qu'il rendait tout le monde fou.
Jouer le parfaitFouLe jeu était une façon idiote de dire que Jason avait terminé son voyage. Mais en réalité, il ne termine son voyage que lorsqu'il arrive à la porte, se rend compte qu'il a oublié le collier qu'il allait offrir à Janet et décide d'attendre. Le gars qui, à tout moment, lançait un cocktail Molotov à n'importe qui, n'importe où, disait : « Je vais juste l'attendre. » Et il a attendu un nombre incalculable de centaines ou de milliers d'années, paisiblement et silencieusement, parce qu'il voulait faire cette dernière chose.
Corrigez-moi si je me trompe, mais je crois que vous ne saviez pas exactement comment vous alliez finir.Le bon endroitjusqu'à ce que vous arriviez à la dernière saison et que vous décriviez cette histoire. Est-ce vrai ?
Je ne connaissais pas tous les détails de la finale jusqu'à la dernière saison, lorsque nous l'avons réellement cassé. Mais les scénaristes et moi avons beaucoup parlé de la façon dont la série se terminerait, notamment au cours de la saison trois mais dès la fin de la saison deux. Nous savions qu'ils allaient réparer l'au-delà, qu'ils allaient y vivre pendant un certain temps, puis qu'ils allaient vraiment passer à autre chose. Nous n'avons pas vraiment abordé les détails réels avant de le dévoiler, c'est-à-dire au début de la saison quatre. Mais c’était vraiment génial parce que – sachant dès la fin de la saison deux qu’il y aurait quatre saisons à moins que quelque chose de vraiment bizarre ne se produise – nous avons eu la chance de continuer lentement à ajouter des ingrédients au pot.
Quand l'ampoule s'est-elle allumée pour que le dernier moment soit la phrase « Take it sleazy » de Michael ?
Dans la conception originale, c’était légèrement différent. Je pense qu'il achetait une tasse de café et le barista a mal orthographié son nom sur la tasse à café, et cela l'a rendu vraiment heureux. Le barista a mal interprété que c'était une moquerie de lui, il y a eu une brève dispute, puis le barista s'est excusé et Michael a dit : « Ne vous inquiétez pas pour ça. Des erreurs se produisent. Cela fait partie de l'être humain. Et puis, en sortant, il a dit : « Hé, vas-y doucement », et le barista a ri. Nous avons modifié les petits détails dans les marges, mais nous savions depuis au moins un an que la série allait se terminer avec Michael qui pourrait enfin dire « Prends-le sordide ». Cela semblait juste être assez significatif parce qu'il avait dit dans la première saison qu'il avait toujours voulu faire ça, et aussi juste ridicule, idiot et léger parce que c'est une façon bizarre de terminer la série.
Mary Steenburgen fait une apparition en tant que professeur de guitare de Michael. Pendant tout ce temps, vous disiez : « Quand pouvons-nous faire venir Mary Steenburgen ici » ?
Cela est né de l'idée que l'un des thèmes de la série est que vous ne comprenez pas tout cela par vous-même. Nous devons notre croissance et notre compréhension du monde à nos relations avec les autres. Il y a une phrase d'Aristote que Chidi cite dans la première saison : Aristote compare l'amélioration au fait de jouer de la flûte. Plus vous y jouez, mieux vous vous améliorez. Et donc nous nous sommes dit : « Peut-être que nous devrions concevoir ce truc pour Michael où il essaie de faire quelque chose par lui-même », et puis quand il arrive sur Terre, c'est comme : « Oh, vous pouvez demander de l'aide aux gens. »
Une fois que nous avons eu cette idée, je me suis dit : « Eh bien, alors ça doit être Mary. » C'est une trop belle idée, car la façon dont Ted [Danson] parle de Mary est qu'elle est, pour lui, la personne qui a ouvert le monde et lui a fait comprendre des choses qu'il ne comprenait pas auparavant. Ils ont un mariage magnifique et incroyable, plein de convivialité, de joie et de bonheur, de respect mutuel, d'amour et de compréhension.
Sur un autre sujet, je sais qu'avecBrooklyn neuf-neuf, les scénaristes ont un peu freiné et se sont demandés : « Comment devrions-nous aborder le sujet d’une émission policière ? Que pouvez-vous dire à ce stade sur où vous en êtes tous à ce sujet ?
Eh bien, la chose la plus importante à dire est que c'est le spectacle de Dan Goor. Je n'y ai pas vraiment travaillé au quotidien depuis longtemps, en tout cas depuis le début deLe bon endroit. Nous avons eu beaucoup de conversations à ce sujet. Je sais que cela a été, je dirais, très prenant pour lui et son équipe de rédaction. Comment cela pourrait-il ne pas être le cas ? Il n'est pas très fréquent que vous fassiez une émission de télévision et que le sujet exact de votre émission de télévision devienne alors la conversation nationale dominante dont tout le monde parle.
Je ne sais pas à 100 pour cent ce qu’ils envisagent de faire. Je sais qu'ils y réfléchissent incroyablement. C'est une chose délicate. Ils veulent s'attaquer à ce problème plus que tout, et ils le feront. Mais aussi la série a un ton très spécifique et elle est très idiote et amusante, et vous ne pouvez pas simplement tourner en un rien de temps et faire de la série quelque chose qu'elle n'est pas. L’émission n’est pas conçue pour véhiculer une discussion intense et dramatique sur la justice sociale. Donc, si vous en faites soudainement, cela ne fonctionnera pas. Quel que soit le message que vous essayez de faire passer, il ne sera pas reçu, car les gens diront : « Qu'est-ce que c'est que ça ? Ce n'est pas la série que je connais. En même temps, si vous n’abordez pas ce problème du tout, alors c’est absurde : vous faites une émission sur des policiers de la ville de New York qui échouent complètement, absolument pas à résoudre le problème dominant du moment, à savoir la exactement avec eux et leur comportement. C'est donc une chose vraiment risquée.
Je veux également vous poser une question sur quelque chose qui me semble très pertinent.Le bon endroit:Les anciens tweets de Megan Amram et sa réponse à ceux découverts, ce qui l'a amenée à parler de travailler pour devenir une meilleure personne. Cela semble très pertinent sur le plan thématique par rapport à l’ensemble du spectacle.
Oui, c'est vrai, n'est-ce pas ? Je lui ai parlé plusieurs fois parce que je l'aime, et c'est triste quand ton amie traverse quelque chose de douloureux. C'est thématique, certes. Le thème de l'émission est : « Écoute, tu vas tout gâcher parfois. Vous allez faire des erreurs. Tout le monde le fait. La question n’est donc pas de savoir comment éviter de commettre des erreurs. La question est : une fois que vous faites des erreurs, comment allez-vous vous améliorer ?
Dans ce cas-ci, les choses qu'elle a tweetées remontent, je ne sais pas, à huit ou neuf ans. Donc, je ne la connaissais pas comme cette personne, mais comme la personne qui est venue après cela. Et cette personne a passé presque tous les instants de sa vie à lutter pour les droits LGBTQ et l’égalité radicale entre tous les peuples du monde, en particulier les personnes marginalisées, les femmes et les homosexuels. Alors, quand c'est sorti, c'était comme : « Eh bien, le conseil que je vous donnerais est le conseil que vous avez non seulement déjà suivi, mais que vous avez réellement suivi au cours des neuf dernières années, c'est-à-dire être une meilleure personne. que ça.
Ce qui est horrible avec les mauvais choix, c'est qu'ils continuent souvent à se répercuter et à affecter les autres d'une manière que vous ne pouvez même pas anticiper. Il est évident que si vous tweetez une blague offensante sur les peuples d’Asie de l’Est, ces derniers seront tristes et blessés. Mais ensuite, il y a ce truc de deuxième niveau où j'ai vu que quelqu'un sur Twitter — et je ne me souviens plus qui, je m'excuse — a dit : « Vous savez, ce qui me dérange, c'est que je me demande si si j'exprime mes sentiments, je suis blessé. mes chances de trouver un emploi à Hollywood. Parce que Megan est une écrivaine assez connue et qu'elle travaille avec beaucoup d'autres écrivains assez connus sur des projets qui retiennent beaucoup l'attention.
C'était comme : "Oh merde, je n'y ai même pas pensé." Parce que je ne suis pas obligé d’y penser automatiquement. Et c'est horrible. C'est une chose horrible, non seulement cela fait mal de lire des blagues comme celle-là écrites sur vous, mais en plus vous vous demandez si le simple fait de dire à haute voix qu'elles vous ont blessé pourrait vous blesser d'une manière différente. Grâce au site Web Vulture, je peux dire à cette personne : ce n'est pas ainsi que je fonctionnerais personnellement. Ce n’est pas ainsi que quiconque que je connais fonctionnerait.
Il semble que les gens n'aient pas autant de latitude pour faire ce que vous décrivez, pour essayer de faire mieux. Je ne veux pas donner l’impression qu’il s’agit d’une culture d’annulation, car certaines personnes devraient être annulées. Je pense que les gens sont souvent frustrés de voir que cela ne se produit pas pour de bonnes raisons.
Nous avons maintenant le même débat sur des choses comme celle-ci qu'il y a quelques années à propos de Me Too, où les gens disaient : « C'est une surcorrection. » Mon attitude était du genre : « Oui, ça l'est. Désolé. Je ne sais pas quoi te dire. Durant toute l’existence humaine, dans toutes les structures de pouvoir qui existaient, certainement dans ce pays, il n’y a eu aucune correction. Les hommes traitaient généralement les femmes comme ils le voulaient, sans répercussion, sans punition et sans aucune crainte de représailles ou de perdre leur emploi. C’est ainsi qu’il en a été pendant toute l’histoire américaine jusqu’à il y a cinq ans environ. Donc s'il y a une surcorrection, oui, je ne sais pas quoi vous dire.
La même chose se produit en ce qui concerne les communautés marginalisées, allant des minorités ethniques aux femmes en passant par les personnes LGBTQ et tout type de personne qui n'est fondamentalement pas le type blanc. Les gens ont la même réaction, c'est-à-dire : « Eh bien, maintenant, je marche sur des œufs. » Vous n’êtes pas obligé de marcher sur des œufs. Il vous suffit de traiter les gens avec un minimum de dignité, de respect et de compassion. Les personnes qui ont tweeté, prononcé ou diffusé des propos irrespectueux sont désormais interpellées. Et je ne vois tout simplement pas pourquoi c'est mauvais. La conversation nationale sur ce sujet va se calmer, et nous commencerons à être capables de discerner les nuances, les gradations, les ombres et les intentions.
J'ai passé cinq ans dans cette émission sur la philosophie morale, j'ai donc beaucoup appris sur l'intention. L’intention compte. Il y a une différence entre quelqu'un qui a l'intention de blesser quelqu'un et quelqu'un qui a l'intention d'être drôle et de faire une blague et que cela se passe horriblement mal et qu'il fasse des erreurs de calcul. Mais nous devons mieux comprendre que les choses que nous disons, quelle que soit leur intention, peuvent être très blessantes et contribuer à ce problème persistant de personnes qui se sentent irrespectueuses et inférieures à tout le reste.Déclaration de Tina Feyquand elle a demandé les épisodes de blackface de30 Rocherpour être retiré du streaming, j'ai trouvé que sa déclaration était vraiment bonne. Parce que ce qu'elle a dit était : « Ce n'était pas notre intention. Notre intention était très spécifiquement de commenter à quel point les gens sont stupides lorsqu'ils font des choses comme se livrer à ce genre de comportement. Mais l’intention n’est pas la seule chose qui compte. L’autre chose qui compte, c’est l’image d’une personne blanche au visage noir. Certaines images sont blessantes et horribles au point de bloquer le soleil. Si vous utilisez ces images, vous allez causer de la souffrance aux gens, et je ne veux pas causer de souffrance aux gens, alors débarrassons-nous-en.
Nous sommes dans un moment où on se dit : arrêtons tout ce comportement. Les gens qui criaient à la liberté, à un échange d'idées intense et à tous ces termes qui circulent sur Internet et apparaissent danslettres deHarper Revue— c'est comme si nous ne demandions pas grand-chose ici. Nous ne le sommes vraiment pas. Il y a environ 50 mots que vous ne devriez pas utiliser en anglais, et il y en a 250 000 qui conviennent. N'utilisons pas les 50 qui causent aux gens une véritable douleur et une véritable angoisse. Laissons cela de côté.
Vous piétinez mes libertés, Mike, en me demandant de faire ça.
[Des rires.] Vous savez quoi? C'est une discussion incroyablement énorme que nous avons, mais il y a un lien direct entre cet état d'esprit et le truc du masque, où on se dit : « Le plus petit empiètement sur mon niveau de liberté absolu, pur, non coupé, d'héroïne de qualité A est inacceptable." Du genre : « Vous ne pouvez pas me dire que je ne peux pas utiliser ces 50 mots, et vous ne pouvez pas me dire que je dois porter un masque. » C'est la chose qui blesse si profondément mon âme. L’avantage de mettre un masque à 3 $ sur votre visage lorsque vous sortez, c’est que la société revient à la normale et que personne ne tombe malade et ne meurt. C'est une énorme récompense pour un prix incroyablement bas. Le grand avantage de ne pas utiliser une cinquantaine de mots en anglais pour parler des autres est que tout le monde ressent un plus grand sens à sa vie, a du respect et de la dignité. Je ne comprends pas pourquoi personne dans le monde ne fait ce commerce. C'est une toute petite, toute petite demande de ne pas être un connard total. Je suppose que lorsque personne ne vous dit jamais que vous ne pouvez pas faire quelque chose, la moindre demande ressemble à de l'oppression.
Eh bien, c'est ça. Mais je pense aussi qu’il y a un dénominateur commun dans toutes ces choses. Les gens ne portent pas de masque parce qu’ils ne croient pas que le virus constitue une menace aussi grande qu’il l’est réellement. Ils ne se soucient pas de savoir s'ils offensent les Noirs, les Asiatiques ou les personnes LGBTQ, car ils ne croient pas avoir quoi que ce soit à offenser. Il y a un déni du gain que vous décrivez.
C'est un bon point. Avec l’affaire des masques, s’ajoute également le problème d’une attaque de maintenant 40 ans contre la science et la raison en tant que principe directeur de la façon dont nous devrions vivre nos vies. C'est le résultat de cela.
Ce n’est évidemment pas aussi simple que je l’ai expliqué. En fait, ce n’est pas aussi simple. Mais en même temps, à la base de tout cela, il y a cet échange très simple, qui consiste à renoncer à la plus petite quantité imaginable de votre liberté absolue et pure de faire ce que vous voulez, quand vous voulez le faire et que vous le souhaitez. contribuera à cet énorme bénéfice pour tout le monde de l’autre côté. Cela me brise le cœur que davantage de gens ne soient pas disposés à conclure cet accord.
Je veux revenir à ce que vous avez dit à propos de Tina Fey. Je suis d'accord que c'était une excellente déclaration, mais je ne suis pas sûr que30 Rocherles épisodes devraient être supprimés. J'ai l'impression que cela efface le fait qu'ils se soient produits. Une partie de ce que nous devrions faire maintenant, c'est parler de ces choses-là, et nous ne pouvons pas en parler si nous ne les laissons pas de côté.
Je connais beaucoup de gens qui pensent cela et je pense que cet argument est très valable. Pour être tout à fait honnête, je ne sais pas vraiment ce que je ressens. Une partie de moi a l'impression, écoute, de ces épisodes de30 Rocher, comme celui [où] Tracy disait qu'il était plus difficile d'être une personne noire qu'une femme, et Jenna disait qu'il était plus difficile d'être une femme qu'une personne noire - ils étaient deux idiots complets, alors la solution qu'ils ont trouvée avec quoi ils vivraient comme l'autre pendant une journée. De toute évidence, la série n'utilise pas le blackface de la même manière que le blackface avait été utilisé dans les spectacles de ménestrels et de manière systémique et oppressive dans ce pays pendant des centaines et des centaines d'années. Il faisait valoir un point très, très spécifique, et il le faisait à travers le prisme de deux dopes au total. Il est évident que la série ne dit en aucun cas que le blackface est acceptable.
Il y a donc une façon de laisser cela de côté et de mettre le contexte autour, commeHBO Max a fait avecAutant en emporte le vent. Ayez un petit avertissement au début, ou ayez une explication, filmez quelque chose avec Tracy et Tina au début de l'épisode, comme: "Hé, voici ce que nous recherchions." Ce serait certainement une option. Je pense que cela est très valable, mais je vois aussi à quel point, à la suite de George Floyd, au moment où cette conversation a lieu sérieusement, peut-être pour la première fois au niveau national, je comprends aussi tout à fait l'impulsion de dire : « Vous savez quoi ? Cela n'a pas vraiment d'importance. C'est ce que [Fey] disait. Peu importe notre intention, car lorsque vous regardez cet épisode, vous voyez une personne blanche maquillée au visage noir. La possibilité d'avoir une discussion réfléchie et réfléchie sur nos intentions, sur le monde dans lequel nous vivons et sur toute l'histoire des ménestrels en Amérique, ce n'est tout simplement pas ce qui intéresse vraiment quiconque en ce moment. Donc je veux juste m'en débarrasser.
Je vois les deux côtés de ce point. Je pense qu'il y a probablement plus d'avantages à long terme à ce que cet épisode soit toujours diffusé et que les gens puissent le regarder et y réfléchir, mais seulement si une sorte de contexte est fourni. Dans des situations comme celle-ci, il n’y a pas de réponses faciles. Tout le monde fait de son mieux pour essayer de faire mieux.
La dernière chose que je dirai, c'est que vous voulez avoir l'impression que les personnes qui prennent les décisions y réfléchissent vraiment sérieusement. Personne ne résout le racisme, la brutalité policière ou la suprématie blanche à travers une émission télévisée. Ce n’est pas ainsi que le monde fonctionne. Le mieux que l’on puisse espérer, c’est le sentiment que les responsables prennent la question au sérieux et y réfléchissent réellement. C'est pourquoi j'aime la déclaration de Tina. Elle m’a dit : « Écoutez, j’y ai vraiment réfléchi, et c’est la conclusion à laquelle je suis arrivée. Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est ce que je pense être le mieux. C'est à peu près tout ce que l'on peut faire avec quelque chose d'épineux, de compliqué et plein de douleur et d'angoisse.
C'est drôle que nous ayons cette conversation et que le but apparent de cet appel téléphonique était : « Parlons de la fin deLe bon endroit.»
Il est impossible d’avoir une conversation sur des choses même inoffensives en ce moment. Surtout avec un spectacle qui traite d'éthique.
La série s'est terminée à ce moment-là, mais si ce n'était pas le cas, je ne sais pas ce que nous ferions, car tout à coup, le monde entier parle de moralité et d'éthique. Peut-être que ça aurait été bien, je ne sais pas. Nos notes auraient été plus élevées.
