Des trucs sympas, si vous pouvez les obtenir.Photo-illustration : Vautour et HBOMax
Cette histoire a été initialement publiée en mai et a été mise à jour pour refléter la situation actuelle dans la bataille Roku-HBO Max.
MISE À JOUR:Depuis le 16 novembre, Roku n'offre toujours pas de support pour leHBO Maxapp, près de six mois après le lancement du service. Il n’y a eu aucun signe concret d’un accord, même si les deux parties ont continué d’exprimer l’espoir qu’un accord soit conclu. Bien sûr, ils le disent depuis un certain temps maintenant : en septembre, le patron d'AT&T, John Stankey, dont la société possède WarnerMedia, la société mère de HBO Max,s’est dit resté « optimiste »sur la négociation d’un accord de paix et espérait que le conflit « se résoudrait dans un délai relativement court ». L'impasse se poursuit même si Peacock, propriété de Comcast, lancé sans accès à Roku en juillet, a réussi à conclure un traité de paix à la mi-septembre.
Pendant ce temps, le fossé entre HBO Max et Amazon Fire semble avoir été réglé : à partir du 17 novembre, l'application de streaming sera disponible sur tous les téléviseurs et tablettes Fire.
HBO Maxdécollé mercredisans problème majeur, mais pour de nombreux consommateurs, il y avait un hic : tout le monde n'a pas un accès égal au nouveau service de streaming.
Des millions de clients potentiels ont découvert qu’ils n’avaient tout simplement aucun moyen de s’inscrire au service, même s’ils le souhaitaient. En effet, WarnerMedia, propriété d'AT&T, n'a pas pu conclure d'accords avec deux grands gardiens du streaming – Roku et Fire TV d'Amazon – avant le lancement de Max mercredi matin. (Il a signé un accord de dernière minute avec Comcast quelques heures après le lancement du service.) Personne impliquée ne parle des détails des différends dans le dossier, et les discussions se poursuivent : un représentant de Roku a déclaré à Buffering qu'il « attendait toujours avec impatience ». pour trouver un moyen d'obtenir le service sur sa plate-forme. Offrespourraitêtre fait au moment où vous lirez ceci. Quels que soient les points de friction spécifiques, on peut supposer que les gros problèmes sont liés à l'argent et au contrôle : quelle part des frais mensuels de 15 $ de Max WarnerMedia est prêt à partager avec les distributeurs et comment le contenu de Max est affiché aux utilisateurs.
HBO a l'habitude de partager jusqu'à la moitié de ses tarifs avec les câblo-opérateurs, donc je ne sais pas si les conditions financières sont la cause du plus gros problème ici. Au lieu de cela, ce qui se passe probablement est quelque chose que l'analyste Rich Greenfield de LightShed Partnersa écrit récemment: WarnerMedia souhaite que les consommateurs doivent regarder la programmation Max dans l'application Max, et non dans le cadre des écosystèmes internes que les plateformes telles que Roku et Amazon ont créés sur leurs appareils. Soit dit en passant, il ne s’agit pas d’une demande folle de WarnerMedia : Netflix et Disney+ ne laissent pas leurs émissions s’enfermer dans les univers uniques d’autres plateformes. Bien sûr, les titres apparaîtront dans les interfaces Apple TV ou Fire TV, mais lorsque vous cliquez pour regarder, vous êtes redirigé vers une application externe. Je ne sais pas pourquoi Roku et Amazon exigent que HBO joue selon un ensemble de règles différentes – si c'est effectivement ce qui se passe – mais Greenfield pense que c'est parce que HBO régulieraété d'accord avec la désagrégation de son contenu sur ces plates-formes.
En revanche, maintenant qu'il s'enfonce plus profondément dans les eaux du streaming, WarnerMedia souhaite suivre les exemples de Netflix et de Disney et amener les consommateurs à utiliser son application, et non les interfaces Roku ou Amazon. Les streamers souhaitent procéder de cette façon, car ils peuvent collecter davantage d'informations sur la façon dont les utilisateurs se rapportent au contenu et établir une connexion plus personnelle avec les clients lorsqu'ils utilisent une application distincte. À l'inverse, Roku et Amazon souhaitent que vous restiez dans leurs univers, car ils vendent désormais tous deux de la publicité sur des services gratuits tels que la chaîne Roku et IMDBtv. Ils soutiennent également que cela serait beaucoup plus convivial si les gens n'avaient pas à basculer entre un million d'applications lorsqu'ils échantillonnaient du contenu. (Vérification des faits : vrai.)
Ce que dit Amazon : « Avec une expérience client fluide, près de 5 millions de streamers HBO accèdent actuellement à leur abonnement via les chaînes Prime Video d'Amazon. Malheureusement, avec le lancement de HBO Max, AT&T choisit de refuser à ces clients fidèles de HBO l'accès au catalogue élargi », a déclaré Amazon. « Nous pensons que si vous payez pour HBO, vous avez droit à la nouvelle programmation grâce à la méthode que vous utilisez déjà. C'est tout simplement un bon service client et c'est une priorité pour nous.
Ce que dit Roku :"En tant que plateforme de streaming n°1 aux États-Unis, nous pensons que HBO Max bénéficierait grandement de l'échelle et des capacités de marketing de contenu disponibles avec la distribution sur notre plateforme", a déclaré la société dans un communiqué. « Nous nous concentrons sur des accords de distribution mutuellement positifs avec tous les nouveaux services OTT qui offriront une expérience utilisateur de qualité aux téléspectateurs des plus de 40 millions de foyers qui choisissent Roku pour accéder à leurs programmes préférés et découvrir de nouveaux contenus. Malheureusement, nous n'avons pas encore trouvé d'accord avec HBOMax. Bien que nous ne soyons pas sur notre plateforme aujourd’hui, nous sommes impatients d’aider HBOMax à développer avec succès son activité de streaming à l’avenir.
Qui a le dessus ?Je peux voir les deux côtés de l'argument, mais si je devais passer un appel, je dirais que Roku et Amazon sont les plus lourds ici. Des consommateurs comme moi ont acheté des clés Roku et Fire TV (oui, j'ai les deux – ainsi qu'une Apple TV) parce qu'on nous a dit que ces appareils étaient un excellent moyen d'obtenir des services de streaming tels que HBO Max. Personne, et permettez-moi de le souligner,personneachète un Fire TV pour pouvoir diffuser des épisodes deSpenser : à loueravec des publicités sur IMDBtv. (Et je dis cela en tant que personne qui a fait exactement cela.)
Oui, avoir du contenu de différentes plates-formes regroupées dans une seule interface est idéal pour les téléspectateurs, en particulier si ladite interface est Apple TV, qui fait un travail incroyable en faisant apparaître de superbes émissions et films dont je ne savais même pas qu'ils étaient disponibles via mes abonnements au câble. Je ne reproche pas à Roku et à Amazon d'avoir insisté pour obtenir plus de flexibilité des services de streaming quant à la façon dont leur contenu est affiché. Mais en fin de compte, ce qui est vraiment hostile aux consommateurs, c'est de leur vendre une boîte à 40 $, ou 60 $, voire 100 $, en leur promettant qu'ils pourront diffuser toutes les grandes plateformes, puis de revenir sur cette promesse afin de servir vos propres intérêts commerciaux. C’est exactement ce que les câblo-opérateurs ont fait pendant des décennies, et regardez ce qui leur est arrivé.
