Aucune de ces citations négatives de Pauline Kael, Andrew Sarris, Vincent Canby ou Roger Ebert n'apparaît dans leurs critiques. Quelle est l’intention ici ?Photo de : Lionsgate
Après la publication de cette histoire, Lionsgatea présenté des excuses: « Lionsgate rappelle immédiatement notre bande-annonce pourMégalopole. Nous présentons nos sincères excuses aux critiques impliquées ainsi qu'à Francis Ford Coppola et American Zoetrope pour cette erreur inexcusable dans notre processus de vérification. Nous avons foiré. Nous sommes désolés. »
Nous avons tous vu des campagnes de marketing cinématographique qui tentent de nous tromper, en prenant des citations hors contexte et en essayant de prétendre qu'un film largement tourné en dérision est en réalité un film très apprécié. De temps en temps, un film ira dans la direction opposée, soulignant le fait qu'il a divisé les critiques. Célèbre, les publicités pour David LynchAutoroute perduea vanté les critiques «deux pouces vers le bas» de Siskel et Ebert sur le film. D'abord,cette nouvelle bande-annoncepour le très attendu film de Francis Ford Coppola,des décennies de travailMégalopolesemblait adopter une approche turbo à cette dernière stratégie, remontant dans le temps pour nous donner des exemples de critiques détestant les chefs-d'œuvre antérieurs de Coppola. Et pas n’importe quels critiques : ce sont des citations de personnes comme Pauline Kael et Andrew Sarris, deux des plus grands noms de la critique cinématographique.
Sauf qu’il semble qu’ils n’aient rien dit de tout cela. Pauline Kael, pour sa part, adorait totalement les deuxLe parrainetLe Parrain 2e partie. Elle a fait l'éloge de l'adaptation, de la mise en scène et des performances, et a déclaré à propos de l'ensemble de l'épopée : « C'est une image bicentenaire qui n'insulte pas l'intelligence. C'est une vision épique de la corruption de l'Amérique. La prétendue citation qui lui est attribuée dans cette bande-annonce – queLe parrainest «diminué par son caractère artistique» - on ne le trouve nulle part dansl'une ou l'autrecritiques (élogieuses) deles deux premiers films. (Elle étaitmoins enthousiastePartie III, mais cette phrase n'apparaît pas non plus dans cette critique.) Au contraire, Kael a estimé que le raffinement et les compétences de Coppola – son talent artistique, en d'autres termes – ont grandement amélioré le matériel source, certes trash, de Mario Puzo.
Je sais que Sarris, toujours à contre-courant, était moins enclin àLe parrain, mais il fallait s'y attendre quelque peu. Pourtant, la citation qui lui est attribuée dans la bande-annonce (« un film bâclé et complaisant ») estintrouvable dans sa critiquesoit. Vincent Canby ne semble pas avoir appeléApocalypse maintenant«creux au cœur». Il était cependantmitigé à propos du film. Rex Reed détestait en fait assezApocalypse maintenant, mais sa citation de cette bande-annonce n'apparaît pas non plus dans sa critique. Et non, celui de Roger Ebertavis plutôt positifdeDracula de Bram Stokern’inclut pas les mots « un triomphe du style sur le fond ». Au lieu de cela, il dit ceci : « Le film est un exercice d’excès fébrile, et pour cela, ne serait-ce que pour rien d’autre, je l’ai apprécié. » Il lui a attribué trois étoiles, ce qui était en fait l'une des meilleures critiques que le film ait reçues à l'époque. Est-il possible que toutes ces citations soient inventées ? Je ne vais pas prendre la peine de fouiller dans les archives de John Simon – je suis déjà de mauvaise humeur – mais je ne serais pas choqué si ses citations avaient également été modifiées ou entièrement inventées.
Quelle est l’intention ici ? Les personnes qui ont écrit et monté cette bande-annonce ont-elles simplement supposé que personne ne prêterait attention à la véracité de ces citations, puisque nous vivons dans un monde numérique inventé où montrer toute curiosité pour quoi que ce soit du passé est considéré comme un défaut de caractère ? L’ont-ils fait pour voir quels médias accepteraient ces citations au pied de la lettre ? Ou peut-être l’ont-ils fait exprès pour nous inciter à revenir sur ces critiques passées et à découvrir ce que peut être une bonne critique ? Si c'est le cas, cela a fonctionné, dans mon cas. J'ai lu beaucoup de critiques de Pauline Kael dans ma vie, mais je n'avais jamais lu sa critique deLe parrain. Je vous encourage à le faire également.
Mais il y a un autre problème ici. Oui, Coppola a bâti sa carrière sur des films qui laissent perplexes certains critiques et le public dès leur première sortie, mais qui se révèlent finalement être des œuvres d'art visionnaires.J'ai écrit une chronique entière à ce sujet !Et oui,Mégalopolesera un film qui divise. C’est déjà le cas. Beaucoup d’entre nous l’ont vu à Cannes et ont été à la fois perplexes et captivés. C'est unun travail totalement fou et totalement inoubliable. (Vous pouvez me citer à ce sujet.) Le film ne divise pas seulement les critiques, il divise également l'esprit de chaque critique individuel ; Je soupçonne que de nombreux téléspectateurs auront une réaction similaire. Je sais aussi queMégalopole, comme beaucoup des images les plus rejetées de Coppola au fil des ans, est bien meilleure lors d'un deuxième visionnage. Le film regorge d’idées épineuses et intrigantes et de choix stylistiques audacieux – le genre de choses que les voix critiques sont souvent très utiles pour démêler. Accepter les critiques pourrait être une tactique marketing passionnante et cathartique, mais je soupçonneMégalopoleil aura besoin de critiques pour le défendre lorsqu’il sortira réellement. Et inventer de fausses citations de nos héros n’est probablement pas le meilleur moyen de nous mettre de votre côté.
