Pras Michél avec son ancien avocat David Kenner.Photo : Tasos Katopodis/Getty Images
Prêt ou pas,FugeesmembrePrasMichél affronte l’IA de front. Michél réclame un nouveau procès suite à son récentconvictionpour complot en avril. Son argument juridique est nouveau, car il affirme que son avocat de la défense a utiliséintelligence artificielleau tribunal, faisant dérailler un éventuel acquittement. Michél, nom légal Prakazrel Michél, a déposé des documents le 16 octobre 2023, alléguant que l'avocat de la défense David Kenner avait bâclé sa plaidoirie finale en s'appuyant sur un programme d'IA « expérimental » qui a négligé des arguments importants – conduisant potentiellement à la condamnation du rappeur. « La clôture a eu lieudommageableà la défense », ont écrit les nouveaux avocats de Michél, Peter Zeidenberg, Michael F. Dearington, David M. Tafuri et Sarah « Cissy » Jackson dans des documents judiciaires.
Grâce à l'utilisation de l'IA, affirment les nouveaux avocats, Kenner a effectivement admis que Michél avait commis un crime lors de sa clôture. Selon l'accusation, Michél aurait transféré de l'argent d'un homme d'affaires en fuite, Jho Low, vers la campagne de Barack Obama en 2012, en utilisant de faux donateurs. Dans sa déclaration finale, Kenner a déclaré que Low voulait une photo avec Obama et qu'il était prêt à payer n'importe quoi pour l'obtenir – et il n'a pas nié que Michél avait accepté de l'argent de Low. "Michél essayait de prendre des dispositions pour obtenir une photo de quelqu'un nommé Jho Low et il a fait de son mieux pour obtenir cette photo de Jho Low", a déclaré Kenner.
L’allégation de Michél concernant l’IA fait partie d’une affirmation plus large selon laquelle Kenner « a été inefficace et a gravement porté préjudice à la défense ». "Le programme d'IA a échoué à Kenner, et Kenner a échoué à Michél", ont déclaré ses nouveaux avocats dans des documents judiciaires. « La plaidoirie finale était déficiente, inutile et constitue une occasion manquée qui a porté préjudice à la défense. » Vulture s'est entretenu avec plusieurs avocats chevronnés au sujet d'une utilisation présumée de l'impact potentiel de l'IA sur la promotion d'un nouveau procès.
Quels arguments d’audience Michél accuse-t-il d’être générés par l’intelligence artificielle ?
Dans son récit de l'histoire d'Obama, son langage aux jurés « a semblé être un aveu de culpabilité » pour l'utilisation abusive des fonds de campagne de Michél à des fins de trafic d'influence, déclarent ses nouveaux avocats. Ils notent également l'utilisation mutilée par Kenner des paroles des chansons. Il a attribué à tort la chanson de Puff Daddy à Fugees – une chanson très connue de Puff Daddy en plus, avec les paroles « Chaque jour, chaque fois que je prie, tu me manqueras » – et il a « attribué à tort le tube mondial de Michél 'Ghetto Supastar ( C'est ce que tu es)' auLes fugués,alors qu’il s’agissait en fait d’un single de Michél », ont-ils écrit.
Les nouveaux avocats de Michél ne se contentent pas d'affirmer que Kenner a utilisé le texte généré par le chatbot pour obtenir des orientations juridiques. Leurs documents judiciaires suggèrent également qu’il a utilisé un robot pour des raisons financières. "Kenner a généré sa plaidoirie finale - peut-être la partie la plus importante de tout procès devant jury - en utilisant un prototype de programme d'IA exclusif dans lequel lui et Alon Israely semblent avoir eu une participation financière non divulguée." Ils affirment que l'utilisation présumée par Kenner d'EyeLevel.AI, la technologie utilisée dans la défense, a gâché sa conclusion, affirmant qu'elle "a présenté des arguments frivoles, a mal compris les éléments requis, a confondu les plans et a ignoré les faiblesses critiques du dossier du gouvernement".
EyeLevel.AI a-t-il répondu aux allégations ?
Avant que Michél ne se plaigne de l'utilisation de l'IA, EyeLevel.AI a déclaré dans undéclaration sur son site Internetque « la technologie d'assistance aux litiges de l'entreprise est entrée dans l'histoire la semaine dernière, devenant la première utilisation de l'IA générative dans un procès fédéral. L’affaire concernait Pras Michél, ancien membre du groupe hip-hop The Fugees, qui était jugé pour fraude internationale. La société affirme que sa technologie « Lit Assist » peut fournir « des informations critiques plus rapidement que les efforts humains et les technologies conventionnelles seules » pour des tâches allant de la rédaction de documents aux travaux d'appel.
"Cela change absolument la donne pour les litiges complexes", aurait déclaré Kenner dans un communiqué de presse après le procès. « Le système transformait des heures ou des jours de travail légal en secondes. Il s’agit d’un aperçu de l’avenir de la manière dont les affaires seront menées. Les anciens avocats de Michél n'ont pas répondu à une demande de commentaires.
Cependant, EyeLevel.AI insiste sur le fait que rien d’anormal ne s’est produit. Le directeur de l'exploitation de l'entreprise, Neil Katz, a déclaré auNew YorkFoisque les ex-avocats de Michél ne s'en fichaient pas. "L'idée ici n'est pas de prendre ce qui est produit par un ordinateur et de le présenter dans une salle d'audience et de le lire dans le dossier", a déclaré Katz au journal. "Ce n'est pas ce qui s'est passé ici." Il a insisté sur le fait que « les avocats humains considèrent cela comme un apport important qui les aide à trouver leurs idées plus rapidement… Ils rédigent finalement les arguments juridiques qu’ils présentent devant un tribunal ». Il a également nié que les avocats aient eu un quelconque intérêt financier dans son entreprise.
"L'IA juridique d'EyeLevel est un outil puissant permettant aux avocats humains de prendre des décisions humaines, mais ils le font plus rapidement et avec beaucoup plus d'informations à portée de main", a déclaré Katz dans une déclaration à Vulture. «EyeLevel est capable d'ingérer et de comprendre des transcriptions juridiques complexes basées uniquement sur les faits de l'affaire tels que présentés au tribunal. Cela peut ensuite être utilisé par les avocats pour préparer des arguments juridiques, contre-interroger des témoins, prédire les arguments des avocats adverses et bien plus encore. Plus précisément, dans le cas de Michél, « l'IA a été formée spécifiquement sur les transcriptions du procès et a produit des recherches et des analyses pour l'équipe juridique d'une manière révolutionnaire, basées uniquement sur les faits de l'affaire tels que présentés au procès. Nous contestons l’idée selon laquelle notre technologie produit des informations inexactes, incorrectes ou inutiles pour l’équipe juridique.
L’IA a-t-elle déjà conduit à une assistance inefficace aux réclamations des avocats ?
Carl Tobias, professeur de droit à l'Université de Richmond, a déclaré qu'il s'agissait d'un domaine nouveau et qu'il est très possible que ce type de réclamation ne se soit pas encore produit. "Tout le domaine de l'assistance inefficace des avocats a beaucoup de contexte et de jurisprudence - la protection des droits des personnes dans certaines situations", a déclaré Tobias, "mais il n'est pas clair si cela s'étendrait au recours aux nouvelles technologies et il semble donc pour moi, c'est à la pointe de la technologie. Parce qu'il s'agit d'un « territoire inexploré », Tobias a déclaré qu'il était difficile de dire ce qu'un juge en penserait.
Michél pourrait-il réellement obtenir un nouveau procès grâce à l’utilisation de l’IA par son avocat ?
Obtenir un nouveau procès n’est pas une tâche facile, notamment en raison de l’inefficacité de l’assistance d’un avocat. Un aspect à considérer est de savoir si l’IA fait réellement le travail qu’un avocat est censé faire. Murray Richman, un avocat de longue date dont la liste de clients célèbres comprend le regretté rappeur DMX, a déclaré que la portée est extrêmement importante : « Cela dépend de la mesure dans laquelle cet argument était basé ou non sur l'IA. » Certaines des phrases génériques invoquées dans les déclarations liminaires...mesdames et messieurs, par exemple, sont une chose, mais si l'IA fait le gros du travail, alors c'est une tout autre chose. Richman explique que cela pourrait justifier une assistance inefficace de la part d'un avocat, car l'avocat ne fait pas le travail – cela équivaut à demander à un étudiant en droit de rédiger un résumé. « Est-ce que l’assistance d’un avocat est inefficace ? Bien sûr que c’est le cas », a déclaré Richman. "Il s'agit d'amener quelqu'un d'autre à faire ce que cette personne elle-même aurait dû faire ou aurait dû faire."
Un avocat a-t-il déjà eu des ennuis pour avoir utilisé l’IA au tribunal ?
En juin 2023, deux avocats de la ville de New York ont été condamnés à une amende de 5 000 $ pour avoir déposé un dossier juridique rempli d'affaires fictives, toutes créées par ChatGPT, selon leFois.L'affaire, un litige banal contre une compagnie aérienne, Avanca, a attiré l'attention internationale. Les avocats de la compagnie aérienne ont déclaré qu'ils n'avaient pas trouvé de plaintes déposées par leurs opposants. Le juge dans cette affaire a demandé aux avocats de lui envoyer des copies des dossiers. Ils ne le pouvaient pas parce que ces cas n’existaient pas. "J'ai entendu parler de ce nouveau site, que j'ai supposé à tort être un super moteur de recherche", a déclaré au juge l'avocat utilisant ChatGPT, Steven A. Schwartz. Il a également déclaré : « Je n'avais pas compris que ChatGPT pouvait fabriquer des cas. »
