Photo-illustration : Vautour ; Photos : Collection Everett (Daniel Smith/Walt Disney Studios, Clay Enos/Warner Bros., Columbia Pictures, 20th Century-Fox, Warner Bros.)
Cet article a été initialement publié le 25 septembre 2018. Il a été mis à jour pour inclure les films récents de Smith, notammentMauvais garçons : roulez ou mourez.
Arrêterons-nous un jour de parler dela claque? Will Smith est l'une des plus grandes stars de cinéma de la planète depuis plus de deux décennies maintenant – la définition même d'une success story américaine à tous points de vue possibles – et pourtant, un soir de mars, lors d'une cérémonie de remise de prix qui aurait dû été le point culminant de son incroyable carrière, tout a changé. Smith est passé de l'homme que tout le monde avait hâte d'applaudir pour avoir remporté son premier Oscar à celui d'hommebanni de l'événementpour la prochaine décennie.
La question de savoir si tout ce qui est juste ou injuste restera ou non un débat très controversé - on a l'impression que nous allons nous crier dessus à propos de la Slap pendant des décennies - mais cela a incontestablement brouillé la perception du public quant à la diversité, l'ambition et la fascination des nombreuses œuvres de Smith. les performances ont été. Mais il ne faut pas nier l’ampleur de la carrière de Smith. Du rap juvénile àLe Prince de Bel-AiràJour de l'indépendanceà la domination mondiale, Smith s'est attaqué si vite à vous que vous avez à peine eu le temps de réaliser qu'il avait conquis le monde. Et, au moins jusqu'à la Slap, il est resté sympathique et accessible, même lorsque sa star a plongé ou deux. Il a même réussi à rester charmant dansEscouade suicide, ce qu’on aurait cru impossible.
Et ne pensez pas non plus qu’il manque de profondeur, jouant des rôles « sérieux » dans les deux drames (Ali) et les superproductions à quatre quadrants (Je suis une légende). Même avec ses faux pas,Forgeronreste le genre de star de cinéma qu'on ne voit plus. Avec la sortie deMauvais garçons : rouler ou mourir, nous sommes revenus et avons classé toutes ses performances cinématographiques.
La débâcle qui a poussé Smith à prendre une pause de 18 mois dans son activité,Après la Terreest vraiment aussi mauvais que vous vous en souvenez : un drame d'action de science-fiction trop lourd et drag-ass dans lequel le fils de Will, Jaden, n'a absolument pas le charisme qui a fait de son père une méga-star. Ce qui a sans aucun doute rendu l'échec plus difficile pour Smith, c'est qu'il avait imaginé l'histoire originale et placé son fils dans le rôle central, pensant que cela le propulserait dans la chaîne alimentaire hollywoodienne. C'est peut-être pour cela que Smith a l'air si maussade tout au long du film : il semble réaliser en temps réel à quel point c'est une mauvaise idée.Après la Terreétait.
Ouais, c'est le gâchis complètement erroné que vous avez entendu dire, mais dans l'ensemble, c'est plus embarrassant pour Edward Norton, Michael Pena et Kate Winslet – qui incarnent les horribles êtres humains censés être les « gentils » de ce déroutant. « plus chaleureux » – que pour Smith, qui est surtout intimidé et échappe ainsi à la véritable horreur. Le vrai problème avec Smith ici est commun à bon nombre de ses performances « sérieuses » : il baisse la puissance des étoiles que nous aimons chez Will Smith et devient morose et morose. Il y a déjà suffisamment d’acteurs moroses et moroses : vous n’avez pas besoin d’en être un, Will. Mais pour être honnête : il est possible qu'il ait réalisé le chien d'un film dans lequel il se trouvait et qu'il n'ait tout simplement pas pu sourire de toute façon.
Tout ce qui était génial dans le premierHommes en noir- la prémisse pleine d'esprit, le ton branché, le rapport huile et vinaigre entre Smith et Tommy Lee Jones - s'évapore dans cette suite tendue et pas drôle. Là où l'agent J de Smith était autrefois un super malin,Hommes en noir IIle présente comme un simple connard suffisant. C'est la première fois que Smith semble prendre un film précisément parce qu'il avait besoin d'un succès - ce qui, à la suite deSauvage Far West, ce fut le cas.
Le fameux film Jellyfish. C'est le Smith le plus proche de celui de John Travolta.Terre du champ de batailleterritoire, un projet personnel qui est un cauchemar à vivre et qui vous a sérieusement fait vous demander une seconde si Smith avait une sorte de complexe de Jésus. Et sérieusement :Regardez cette scène de méduse :
Cela avait vraiment du sens à l’époque. Barry Sonnenfeld duHommes en noirdes films, Kevin Kline en tant que fidèle acolyte et une prémisse de science-fiction et de western. Mais, wow, est-ce que ça s'est déjà mal passé ? (À commencer par cette terrible chanson thème. Nous parions que Smith aimerait que celle-là revienne.) Le pire du cinéma hollywoodien, chaotique et désorganisé. Le seul véritable fiasco à gros budget de la carrière de Smith, et on ne peut pas dire qu'il ne mérite pas le titre.
Le tristement célèbre fiasco de Netflix – et par « fiasco » nous entendons « des millions de personnes y ont vaguement prêté attention en pliant le linge » – est assez terrible, peut-être même pire que le tant ridiculisé d'Ayer.Suicide Équipe. Mais le pire, c’est à quel point Smith est ici. La seule chose sur laquelle vous pouvez généralement compter, c'est que Smith donne tout, même dans des contenus moche. Ici, on dirait qu'il regarde constamment hors de l'écran pour voir si son chèque Netflix a été encaissé. Le duo est un mélange mortel : c’est un quasi-nadir pour lui.
Qu'est-ce que ça fait quand une poignée apparemment aléatoire de jeunes « stars » montantes du début des années 90 ne prennent pas de bain pendant une journée et font semblant d'être des toxicomanes « troublés » dans les rues de Los Angeles ? Eh bien, ça ressemble à un film de la semaine avec tout le monde portant de la flanelle. Sérieusement, découvrez ce casting fou: Dermot Mulroney, Sean Astin, Lara Flynn Boyle, Christian Slater, David Arquette, Nancy McKeon, Alyssa Milano,Lac Ricki! Smith, dans son premier film, incarne Manny, un enfant sans abri et sans jambes qui se montre généralement amical, déplace rapidement un fauteuil roulant et se fait tabasser. Heureusement, Smith quitterait très bientôt ces rôles.
Smith n'a qu'un petit rôle dans ce raté d'Akiva Goldman, mais c'est un rôle super idiot : il joue le diable ! Il ne fait pas beaucoup de choses diaboliques, mais il fait ceci :
Nous avions un peu oublié qu'il était là aussi. Ou peut-être voulions-nous simplement oublier : Smith fait partie de la bataille royale épique et boiteuse qui se déroule vers la fin de cette suite juste assez bonne. Il est le présentateur de l'équipe ESPN et son camée consiste principalement en une coiffure loufoque du début des années 80. Et c'est quoi sa voix ? Est-ce qu'il essaie de donner à son personnage un aspect ringard ou ringard ou quoi ? Ne vous sentez pas trop mal, Will : tout le monde dans cette scène – Tina Fey, Kanye West, Jim Carrey – s'en sort mal.
Un classiqueRôle de « Nègre magique »que Smith ait pu éviter le reste de sa carrière, c'est un point bas à la fois pour Smith et pour le réalisateur Robert Redford. Le rôle est en dessous de Will Smith, et vraiment en dessous de n'importe quel acteur noir de premier plan ; il est impossible d'imaginer que cela soit réalisé aujourd'hui. Sérieusement, regardez à nouveau ceci : vous serez assez surpris. (C'était aussi le dernier film de Jack Lemmon.)
Eh bien, vous ne pouvez certainement pas reprocher à Smithtout ce qui ne va pas avecEscouade suicide, et à tout le moins, c'est une raison de continuer à regarder quand le film bat partout et se heurte aux murs. Lui et Robbie sont les seules personnes qui semblent avoir beaucoup réfléchi à ce qui est passé à l'écran, et pour cela, nous devons exprimer notre gratitude. Et puis je sors du théâtre en courant.
Parce queMauvais garçons pour la viea connu un succès commercial – et, peut-être plus important encore, parce que Will Smith a désespérément besoin de succès dansl'ère post-Slap- le monde a reçu le quatrième volet d'une série qui a débuté il y a près de 30 ans. Nous plaçons celui-ci juste derrière le chapitre précédent car la performance de Smith est légèrement moins convaincante qu'elle ne l'était dans le chapitre précédent.Mauvais garçons pour la vie. Ce film l'oblige à faire de fortes émotions - son fils en colère, perdu depuis longtemps, le criminel mortel Armando (Jacob Scipio), qui a été présenté dans le film précédent, part en fuite avec papa, leur donnant une chance de réparer leur lien rompu. - maisRouler ou mourirest si timide que vous ne vous souciez jamais vraiment de ce qui est censé être la pièce maîtresse émotionnelle de cette suite. En d’autres termes : si la carrière de Smith s’était bien déroulée, il n’aurait pas fait ce film, et cela se sent sur son visage résigné.
Cette suite totalement inutile est fondamentalement une version nettoyée et plus terne de l’un ou l’autre des deux premiers films. Il n'y a rien d'offensant là-dedans, rien qui fera grincer des dents Smith quand il le regardera dans 20 ans, mais rien de particulièrement intéressant non plus. Malgré toute la Michael Bay-ness de Michael Bay, il garde au moins ses films émouvants et cinétiques. Les réalisateurs Adil et Bilall, bien que dévoués et énergiques, ne peuvent inspirer une telle énergie de la part de leurs principaux hommes. C'est drôle que les gens parlent de ce film pendant 20 ans et l'oublient immédiatement quand il s'est produit - même s'il rapportait énormément d'argent juste avant que la pandémie n'efface les salles de cinéma pendant des mois.
Smith n'était pas obligé de faire cette suite – il était déjà la plus grande star de cinéma de la planète à ce moment-là – et il aurait probablement dû rester à l'écart. C'est Michael Bay qui essaie peut-être un peu trop de comédie, au point que la séquence d'ouverture se déroule lors d'un rassemblement du Klan au cours duquel Martin Lawrence se fait tirer une balle dans les fesses. À partir de là, les choses se dégradent, mais Smith le maintient à flot, en grande partie parce qu'il est Will Smith et qu'il a un gouverneur interne qui ne le laissera pas sombrer trop bas.
Oui, Will Smith était dans un film de Kevin Smith. Seulement brièvement, cependant. Cette tentative brève et malheureuse de Kevin Smith de devenir un cinéaste hollywoodien sérieux est tombée à l'eau - pour être honnête, il aurait été difficile pour quoi que ce soit de survivre à Bennifer - mais il convient de souligner que Smith a un merveilleux petit caméo ici. . Dans son propre rôle, il rencontre le personnage de Ben Affleck dans une salle d'attente d'un hôpital et donne au film son seul véritable moment, dans lequel lui et Affleck partagent un moment de compréhension et de commisération qui semble mérité. C'est aussi drôle de voir comment Smith se joue. Contrairement à la plupart des stars de cinéma, qui ressentent le besoin d'exprimer leur personnalité, Smith est exactement tel qu'il se voit, et peut-être tel qu'il est réellement : un gars décontracté qui vit la meilleure vie et n'arrive pas à croire à quel point il a de la chance. Peu de stars de cinéma se sont senties aussi bien dans leur peau. Vous le voyez étonnamment bien ici.
Après la premièreAladdinbande-annonce, qui a révélé Will Smith comme leGrand mec bleu, a reçu des réponses moins que stellaires sur Internet, il était raisonnable de se lancer dans ce remake en direct avec de grandes inquiétudes. Des attentes réduites sont probablement pour le mieux : le nouveau film n’est pas terrible, même s’il est certainement loin de l’original. Idem Smith en tant que génie jovial. Bizarrement, malgré tous les succès auxquels il a participé au fil des décennies, il a rarement réalisé ce que l'on pourrait appeler un film familial pur et simple, en dehors peut-être deConte de requin, c'est donc intéressant de le voir exploiter son enthousiasme de grand enfant d'une manière aussi prononcée. Pourtant, quiconque tente de surpasser Robin Williams demande des ennuis, il est donc tout aussi bien que Smith n'essaye pas, jouant principalement le personnage du Prince de Bel-Air, devenu adulte. Trop de çaAladdinsemble conçu principalement pour gagner de l'argent, et de même, la performance de Smith est profondément efficace – c'est un exploit technique et créatif quelque peu impressionnant dont personne n'avait vraiment besoin.
Smith est extrêmement amusant en tant qu'escroc - le premier escroc qu'il jouait depuisSix degrés de séparation20 ans plus tôt, un film qui atteint un ton très différent – dans un film dont on ne sait jamais vraiment s'il s'agit d'une comédie de braquage, d'un thriller noir ouquelque chose.Il a des relations évidentes avec Margot Robbie, qui se retrouveraient dans un pire film en 2017.Escouade suicide, et, comme d'habitude, il met sans effort le public de son côté. L'histoire comporte trop de rebondissements pour être prise au sérieux, mais ça vaut le coup de traîner.
La meilleure performance dramatique de Smith depuis 2006La quête du bonheurle trouve dans le rôle de Bennet Omalu, un médecin nigérian à la voix douce vivant à Pittsburgh qui a aidé à découvrir les traumatismes crâniens dévastateurs des joueurs de la NFL. Il s'agit d'un portrait modeste, sans grand feu d'artifice d'acteur, et le double nominé aux Oscars s'appuie fortement sur sa décence discrète. Quand on fait partie des humains les plus charismatiques de la planète, c'est largement suffisant.
Le concept de ce film est si intrinsèquement bizarre – Whoopi Goldberg découvre que le père de l’enfant qu’elle a conçu à partir d’un donneur de sperme est un imbécile vendeur de voitures Ted Danson – que vous recherchez n’importe quelle sorte d’évasion. Et vous le trouverez certainement chez Smith, qui incarne l'intérêt amoureux de la fille (Nia Long) avec un tel charme de star de cinéma qu'il saute pratiquement hors de l'écran. Il n’aurait plus besoin de jouer des seconds rôles idiots dans des bandes dessinées, mais, mec, a-t-il toujours été bon dans ce domaine. Il est tellement exubérant et s'amuse tellement que cela vous fait presque oublier la relation réelle entre Goldberg et Danson. Presque.
Le genre de comédie romantique stupide en studio qui va aussi loin que sa star le veut,Attelagesuggère à quoi aurait pu ressembler la carrière de Smith s'il avait emprunté la voie de Matthew McConaughey. Il incarne un conseiller relationnel suave qui conseille l'idiot Kevin James sur la façon de parler à une jolie fille (Amber Valletta) - donc, bien sûr, il est nerveux dans sa propre vie en essayant de courtiser la chroniqueuse de potins affirmée Eva Mendes ! Ouais, comme nous l'avons dit,Attelageest stupide, mais c'est stupide d'une manière pelucheuse et attrayante, et Smith se met à travailler ce sourire de 1 000 watts tout en jouant le rôle principal romantique – quelque chose qu'il n'a pas fait beaucoup au cinéma.
Smith et le réalisateur Michael Bay ont fait équipe alors que les deux hommes étaient en plein essor dans leur carrière, etMauvais garçons» était le résultat très attrayant (et, oui, en quelque sorte raciste et homophobe). C'est là que Fresh Prince devient un héros d'action badass sur grand écran, ouvrant la voie àJour de l'indépendance,Hommes en noiret le titre de roi du blockbuster du 4 juillet. Qu'est-ce qu'il y a de drôle à regarderMauvais garçonsmaintenant : mec semblesi jeune, mais sa chimie intelligente avec Martin Lawrence brille toujours.
Will Smith est prêt à relever le défi de se battre (et bien sûr de faire équipe) avec son clone de 30 ans plus jeune, mais même lui ne peut pas surmonter cette vieille histoire de tueur à gages vieillissant qui est si fatiguée qu'elle est à la limite du miracle. il ne dit pas une seule fois « Je suis trop vieux pour cette merde. » (Et ne nous parlons pas de l'insistance d'Ang Lee sur le taux de FPS accéléré, qui fait ressembler le tout à l'épisode le plus cher deAlors que le monde tournejamais.) Heureusement, Smith est toujours suffisamment dévoué pour vendre la dynamique entre ses deux moi, et il y a même des moments émouvants dans lesquels vous le voyez avoir du mal à compter avec son jeune moi, à la fois à l'écran et hors tension. Mais si vous voulez recréer un jeune Will Smith… ne devez-vous pas le rendre plus amusant que cela ?
C'était le premier film réalisé par Smith après celui de 2008.HancocketSept livres, et les quatre années loin des multiplexes nous ont seulement rappelé à quel point nous aimions ce gars.Hommes en noir 3efface les mauvais souvenirs de la suite de 2002, associant principalement Smith à Josh Brolin, qui a joué l'agent K de Tommy Lee Jones dans le passé. Le récit sautant dans le temps et l'impression parfaite de Brolin sur Jones sont les points forts du film, ce qui permet à Smith de revenir en mode star de cinéma, fournissant à l'agent J un timing comique sans fin, cool et toujours stellaire.
Un thriller assez basique qui n'a pas particulièrement bien vieilli - contrairement au livre d'Isaac Asimov sur lequel il est basé - et qui semble compromis, notamment par un placement de produit vraiment bizarre. Smith peut jouer ce genre de Wry Cop dans son sommeil, mais il constitue une force de stabilisation parmi tout le chaos qui l'entoure. C'est aussi une star d'action étonnamment urgente : il est physique, bien sûr, mais aussi vulnérable et insistant. Il donne l’impression que c’est plus facile qu’il ne l’est.
Ce thriller d'action de Tony Scott est sorti pendant la période pare-balles de Smith où il ne pouvait rien faire de mal. (Alerte spoiler : L'année suivanteSauvage Far Westmettrait fin à cette séquence.) Il n'est cependant pas le chat cool ou le showboat arrogant cette fois-ci : il incarne un avocat aux manières douces mêlé à une conspiration gouvernementale, avec seul le mystérieux agent de Gene Hackman capable de le sauver.Ennemi de l'ÉtatC'était le test de Smith pour les rôles dramatiques qu'il allait bientôt poursuivre, et il est autoritaire et sympathique en tant que gars ordinaire qui se bat pour sa vie.
Le blockbuster le plus nerveux de Smith le voit jouer un super-héros qui est aussi un connard, et l'acteur semble chatouillé à l'idée de peaufiner sa propre image parfaitement nette.Hancockn'équilibre pas toujours son désir d'être une sombre satire des films de bandes dessinées avec son besoin d'offrir un spectacle surdimensionné et à couper le souffle. Mais Smith trouve la nuance et la douleur chez un personnage tout-puissant qui peut sauver le monde mais ne peut pas s'écarter de son propre chemin.
Le premier film post-Slap de Smith n'est presque pas sorti, et il semble un peu enterré sur Apple TV. Alors que l'approche du réalisateur Antoine Fuqua à l'égard du sujet enivrant est un peu plus désinvolte qu'on pourrait le souhaiter dans un film d'action (un film sur un esclave en fuite a-t-il vraiment besoin d'une scène où il combat un alligator ?), Smith compense avec un souvent- performance sans paroles dans laquelle sa pure physicalité et sa présence emportent tout le film. C'est le sienRevenant, mais Smith est moins voyant que DiCaprio ; il investit simplement cet homme de gravité et d'une colonne vertébrale de ciment, c'est tout le poids dont le film a besoin.
L’une des choses les plus difficiles à faire pour les stars de premier plan est de représenter des personnes « ordinaires ». (Restez trop longtemps sous les feux de la rampe et vous perdez le contact commun.) Mais Smith a obtenu sa deuxième nomination pour le meilleur acteur sans effort en incarnant Chris Gardner, qui, au début des années 1980, est tombé dans la rue alors qu'il élevait son jeune fils (le propre fils de Smith, Jaden). Il n'y a rien de spectaculaire dans la performance de Smith, ce qui est crucial pour un personnage qui a été abattu par la vie mais qui s'accroche toujours à un optimisme provocateur. L'affection évidente de Smith pour son garçon transparaît à travers l'écran.
Cette adaptation de la pièce lauréate du prix Pulitzer de John Guare avait tout le cachet Appeal to the Smart Upper East Side Crowd qu'un jeune acteur cherchant à faire sensation voudrait, mais ce qui est stupéfiant, c'est combien de feu et de passion Smith apporte parfois à la performance. essuyant les vétérans chevronnés Donald Sutherland et Stockard Channing directement de l'écran. Smith est un peu élevé au début en tant qu'escroc qui trompe un couple cultivé de New York en lui faisant croire qu'il est le fils de Sidney Poitier, mais une fois sa ruse découverte, lui et le film se transforment en quelque chose de beaucoup plus cru et brûlant. Même si vous trouviez Smith charmant avant cela, sa performance vous a attiré l'attention : attendez, il peut le faire.ce?D’une certaine manière, il ne s’est pas autant mis au défi depuis.
Cette suiten'a pas ramené Smith, et il a laissé un énorme cratère en son centre : aurions-nous jamais fait de cela un si grand succès, nous en serions-nous jamais autant souciés, s'il n'y avait pas eu Smith ? Le film est un film pornographique catastrophe assez standard – bien que réalisé dans le style inoffensif et stupide de Roland Emmerich – mais Smith lui donne vie à chaque fois qu'il se présente. Pas étonnant qu’il soit devenu une telle star du 4 juillet : c’est l’Amérique telle que nous voulons nous voir, un petit John Wayne, un petit Muhammad Ali. Bienvenue sur Terre !
Le film ne comprend jamais vraiment sa fin – etla fin initiale, tiré du livre mais rejeté par le public test, aurait pu être un meilleur endroit où atterrir - mais Smith est incroyablement émouvant en tant qu'homme qui a perdu tous ceux qu'il aimait et connaissait mais qui, malgré lui, continue d'avancer péniblement. C'est une performance délicate, et sa force réside dans la réticence de Smith à opter pour la facilité : vous pouvez dire qu'il s'est investi dans ce qu'un homme comme celui-ci traverserait, et il semble légitimement endommagé par cela. Tout dans ce film ne fonctionne pas, mais c'est peut-être la performance la plus sous-estimée de Smith.
La mort de Muhammad Ali a peut-être apporté une nouvelle appréciation à ce biopic profondément émouvant et sous-aimé, mais la grandeur de la performance de Smith n'a jamais été contestée.Alifusionne les deux côtés de cet acteur dynamique – l’artiste électrique et le dramaturge émouvant – en un tout parfait, présentant le boxeur emblématique comme le showman ultime qui était également sensible (et emporté par) la tourmente politique et raciale tourbillonnant autour de lui. Gagnant sa première nomination aux Oscars, Smith utilise son charisme comme une arme, exploitant le magnétisme d'Ali.
Bien sûr, cet homme est un superbe interprète dramatique. Mais soyez honnête :Ceest le film – et le personnage – auquel vous pensez en premier lorsque quelqu'un mentionne Will Smith.Hommes en noirest un miracle d'un blockbuster – un film d'action de science-fiction élégant, drôle et époustouflant – et Smith traite toute l'entreprise comme une grande alouette. Aucune star de cinéma ne donne l’impression que l’irrévérence blasée est plus branchée, tout comme aucune autre star de cinéma ne donne l’impression que les films événementiels sont la chose la plus cool au monde. Vous savez quoi?Ila faitdonne à ça une belle apparence.
Richard Williams est, de toutes les manières possibles, déraisonnable. Il est têtu, incorrigible, odieux et si sûr de sa propre vertu et de son jugement que tous ceux qui ont affaire à lui finissent par vouloir s'arracher les cheveux. (Quelqu'un va faire un super montage de ce film ne montrant que les réactions exaspérées des gens à son égard.) Le problème, cependant, est que, d'une manière ou d'une autre, il s'avère avoir raison sur tout. Ce biopic autorisé mais guère hagiographique de Williams, qui a déclaré au monde entier que ses deux petites filles grandiraient pour devenir les meilleures joueuses de tennis du monde, puisils étaient, est un film sportif émouvant et édifiant, bien sûr – il donnera certainement envie à vos enfants d'aller dehors et de jouer au tennis – mais c'est aussi une incroyable vitrine pour Smith, qui incarne Williams comme un objet immobile : le parent comme une forteresse impénétrable, un défend les intérêts de ses enfants, souvent à l'encontre de tout bon sens. Le Williams de Smith est une force de la nature – charmant, narcissique, orgueilleux, blessé, farouchement protecteur et glorieusement impossible. Et encore une fois, il s’avère qu’il a raison sur tout. Smith ressent clairement une parenté avec cet homme, et cela se traduit par la meilleure performance de sa carrière.
Grierson et Leitch écrivent régulièrement sur les films pour leNouvelle Républiqueet héberger unpodcast sur le film. Suivez-les sur Twitter @griersonleitch ou visitez leur site griersonleitch.com.
