Photo-Illustration : Vautour. Photos gracieuseté des studios.
Cet article a été initialement publié le 10 mai 2021. Il a été mis à jour avec l'ajout des films les plus récents de Guy Ritchie, dontLe ministère de la Guerre anti-gentleman.
Honnêtement, il est difficile de trouver un cinéaste moderne avec une carrière plus étrange, presque absurde, que celle de Guy Ritchie. Comment diable la personne qui a faitArracheretSerrure, crosse et deux barils fumantsmême vivre sur le même plan d'existence humaine que la personne qui a crééAladdin? Et cela sans parler du film qu’il a réalisé avec Madonna, alors épouse.
Le style machiste énergique de Ritchie n'est évidemment pas pour tout le monde, ce qui est une autre raison pour laquelle il est si remarquable qu'il soit passé si facilement aux films hollywoodiens à gros budget, duSherlock Holmesdes films àAladdin,de loin son plus gros succès. Mais cela a un certain sens parce que les films de Ritchie, même les meilleurs, ne parlent pas vraimentrien.C'est de la pure sensation, du style pour le style. Ce n'est pas toujours une chose terrible : à son meilleur, ses films ont le frisson des whippets… même s'ils s'accompagnent d'une perte de cellules cérébrales. Le gars sait comment faire un filmse déplacer, et cela est pratique, même si vous ne faites que peindre Will Smith en bleu. Ce n'est pas une carrière particulièrement cohérente. Mais comme diraient ses cols bleus : c'est un gagne-pain.
Ici, un classement des films de Ritchie, du pire au meilleur.
Considérant à quel point les tabloïds étaient obsédés par le mariage de Madonna avec l'auteur britannique dur à cuire – et à quel point ce serait une tâche sisyphéenne de refaire le célèbre film de Lina Wertmüller de 1974 avec l'une des femmes les plus célèbres de la planète – Ritchie aurait pu faire un film absolument parfait et il y a de fortes chances que les critiques l'auraient déchiré de toute façon. Eh bien, euh,Balayéest à peu près le contraire de parfait, vous pouvez donc imaginer comment cela s'est passé. Une grande partie du vitriol critique a été réservée à Madonna, et pour être clair, elle n'est certainement pas géniale dans ce domaine, mais ce qui est le plus frappant, c'est à quel point le scénario et la mise en scène de Ritchie sont mous et lâches. On pourrait penser que le soi-disant projet passionnel d'un couple marié aurait une sorte de punch. derrière, mais c'est un film aussi somnolent que Ritchie est capable de faire. Ce n’est pas vraiment le pire film jamais réalisé. Mais pendant la majeure partie de sa durée d’exécution, c’est certainement le cas.
La relation entre Madonna et Ritchie a duré plus de huit ans et a produit deux enfants apparemment heureux et adorables, mais, bon sang, les films qu'il a fait à cette époque étaient des ratés. Celui-ci n'est pas pire queBalayé, mais c'est peut-être le film le plus ennuyeux, car Ritchie a tenté de fusionner l'impertinence de dur à cuire de ses deux premiers films avec ses nouvelles obsessions pseudo-philosophiques de la Kabbale. Le résultat est un thriller policier totalement incohérent dans lequel des gangsters bavardent sur leur soi, leur ego et leur âme, puis se promènent occasionnellement dans une scène complètement différente où d'autres gangsters bavardent sur la même chose. (Ce film serait totalement battu par les deux premiers films de Ritchie.)Revolverest presque volontairement impossible à suivre, et on ne sait même pas ce que Ritchie essaie d'accomplir. Il semble avoir réalisé l'ampleur de ses ratés ici, et on pourrait dire qu'il a passé le reste de sa carrière à essayer de faire oublier au plus grand nombre de personnes possible son existence. Mission accomplie ?
Sortant à une époque où chaque élément de propriété intellectuelle, même à moitié reconnaissable, essayait de devenir une franchise,Roi Arthur : Légende de l'épéeest emblématique de tous les inconvénients de cette approche. Charlie Hunnam incarne Arthur, qui doit atteindre la gloireGladiateurstyle après que son méchant oncle (Jude Law) ait perdu le contrôle du royaume après le meurtre de son père. Il y a une partie du sens du spectacle breveté de Ritchie, mais la plupart du temps, vous obtenez les mêmes ingrédients ennuyeux qui sont cyniquement mélangés chaque fois qu'un studio sent un nouvel univers cinématographique :Légende de l'épéeest un redémarrage sérieux qui est aussi une histoire d'origine sombre, tout cela pour que nous soyons prêts pour la suite sûre à venir. (Oh mec, attendez de voir cette table ronde dans la deuxième partie !) Il ne fait aucun doute que Warner Bros., qui avait précédemment engagé Ritchie pour faire la même chose pour Sherlock Holmes, espérait que la foudre frapperait deux fois. Cela ne s'est pas produit : ce film a explosé, mettant fin à tout espoir de nouveaux versements. Plus déprimant encore, c'était comme si Ritchie essayait de faire exister un blockbuster ; il a rarement semblé aussi gêné dans son approche.
Eh bien, l'idée que Ritchie fasse un film Bond nesoncomme une idée horrible, et cela n’aurait peut-être pas été le cas si Ritchie avait vraiment eu l’énergie d’en faire une. Au lieu de cela, cette version souvent retardée, pour la plupart cachée, ressemble à un DOA somnolent, avec Jason Statham somnambule et souriant à travers une histoire de braquage ennuyeuse qui ne sort jamais une seule fois de son sommeil. Hugh Grant tente le coup à l'ancienne avec un accent de Cockney en tant que méchant, mais une intrigue secondaire de star de cinéma ne décolle jamais, peut-être parce que la star de cinéma est jouée par Josh Hartnett et que tout le monde sait que Josh Hartnett n'est pas une star de cinéma. Le dialogue de Ritchie est ici étrangement paresseux, comme s'il essayait de monter une franchise plus que de faire un film. (Ça ne marche pas.) Vous êtes-vous déjà demandé s'il était possible qu'Aubrey Plaza soit ennuyeuse dans un film ? D’une manière ou d’une autre, c’est le cas.
Après l'échec commercial et critique de son film King Arthur, vous pourriez comprendre pourquoi Ritchie opterait pour un succès infaillible comme suivi. Mais cette justification ne minimise pas à quel point il était bizarre d'apprendre qu'il ferait un live-action.Aladdin– ou pour regarder le film lui-même. Fier membre de cette vaste et décevante catégorie de superproductions supportablement médiocres, ce remake du smash des années 90 a le même problème que tant de refontes de Disney : il imite l'intrigue de l'original mais ne parvient pas à invoquer la même magie.Aladdina l'air aussi cher qu'il l'était sans aucun doute à fabriquer, et, bien sûr, Will Smith est légèrement attachant comme le génie. Quant au reste des acteurs, ils s'enregistrent à peine, et la tentative de Ritchie de dynamiser le spectacle et la comédie échoue. L'homme est meilleur quand ses personnages sont un peu scabreux, ce qui est exactement le contraire de ce qu'on attend d'un film Disney. (Ce n’est pas que ses limites créatives importent : la chose a rapporté 1,1 milliard de dollars.)
A ne pas confondre avecLes Messieurs(son film de 2019) ouLes Messieurs (sa série Netflix 2024 inspirée de son film de 2019),Le ministère de la Guerre anti-gentlemannous ramène à la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Britanniques ont rassemblé une galerie d'escrocs, de tueurs et de scélérats pour une mission top secrète au cœur de l'Afrique occupée par les nazis afin de faire exploser certains bateaux. Cette comédie d'action ho-hum est dirigée par Henry Cavill, qui (comme il l'a démontré précédemment dansL'homme d'ONCLE) a juste ce qu'il faut d'attitude désinvolte/débonnaire pour ce genre d'absurdités de grand style, mais, au-delà de sa merveilleuse pilosité faciale, le personnage est un total zéro. Il en va de même pour le reste de l'ensemble, qui semble tous auditionner pour unFilm de Quentin Tarantino. Quels que soient vos sentiments à propos de Tarantino, dites ceci à l'oscarisé : ses subversions de genre et ses digressions scandaleuses sont bien plus vivantes et inspirées que tout ce que Ritchie concocte ici. Titre alternatif :Basterds indiscernables.
Ritchie est un maximaliste par nature, et la deuxième partie d'une franchise essaie toujours de surpasser l'original. Alors vous pouvez imaginer ce queUn jeu d'ombresc'était comme : C'est bien plus grand que le premier opus déjà surdimensionné, mais pas nécessairement meilleur. (Et perdre l'étincelle comique de Rachel McAdams a été une déception – elle est à peine dans le film.) Jared Harris constitue un Moriarty convaincant, et Downey et Law maintiennent leur alchimie entre frères, mais la nouveauté de la réimagination de Sherlock Holmes par Ritchie ne peut pas aider. mais je me sens un peu fade au deuxième tour. Il ne ferait pas un autre film avant quatre ans, ce qui est logique : après en avoir produit deux d'affilée, vous auriez probablement besoin d'une pause pour recharger les batteries.
Les gens ne se tournent généralement pas vers les films de Guy Ritchie pour obtenir un aperçu approfondi de la condition humaine, mais avecL'Allianceil a conçu un drame sincère sur un soldat américain (Jake Gyllenhaal) et un interprète afghan (Dar Salim) qui deviennent amis, seulement pour que l'Américain apprenne comment son gouvernement maltraite les habitants afghans qui ont risqué leur vie pour aider les États-Unis pendant l'occupation. . C'est une histoire accablante qui mérite d'être racontée, mais sans surprise,L'Alliancefonctionne mieux lorsque Ritchie s'appuie sur les choses qu'il fait bien, à savoir faire exploser des trucs. En ce qui concerne le développement des personnages ou les commentaires politiques, le film semble malheureusement beaucoup moins confiant. Mettre son nom dans le titre n’aide pas non plus, suggérant un sérieux et une fierté d’auteur qui n’ont pas été mérités.
Le dernier film que Ritchie a réalisé alors qu'il était marié à Madonna, cela ressemble à un effort conscient de la part de Ritchie pour revenir à l'essentiel. Dans ce cas, il s'agit simplement de rassembler un groupe d'acteurs britanniques pour faire des conneries de gangsters britanniques, et même si le film n'est guère inspiré, on a vraiment l'impression que Ritchie se rappelle activement comment faire un film après les flops.BalayéetRevolver— il est aidé par des acteurs formidables. Voulez-vous voir Tom Wilkinson faire des conneries de gangsters britanniques pendant deux heures ? Qui ne le ferait pas, n'est-ce pas ? Vous pouvez simplement les aligner : Gerard Butler, Mark Strong, Idris Elba, Toby Kebbell, Thandiwe Newton et, bien sûr, Tom Hardy, jouant un homme nommé "Handsome Bob". Tout cela est ridicule et familier, mais vous pouvez en quelque sorte sentir Ritchie se dégourdir les jambes et recommencer à se sentir à nouveau lui-même.Rock'n'rollça ressemble à une audition pour pouvoir à nouveau faire de plus gros films, et il faut dire : ça a marché.
Si vous regardiez seulement les bandes-annonces de ce thriller de Jason Statham – des bandes-annonces qui crient essentiellement : «N'êtes-vous pas prêt à retourner au cinéma et à botter du cul ??!!- vous pourriez penser qu'il s'agit d'un retour en forme effronté pour Ritchie et Statham, une aventure vertigineuse et à sensations fortes. Et bien qu'il existe des gangsters hauts en couleur avec des noms hauts en couleur, ce qui est peut-être le plus surprenant à propos deColère de l'hommec'est à quel point c'est sérieux et sombre. Il s'agit d'une simple saga de vengeance, avec Statham en tant que père cherchant à faire des ravages sur les hommes qui ont tué son fils adolescent, et le film, après une introduction scénique plaisante, évite principalement les plaisanteries et les répliques habituelles de Ritchie. Il s'agit essentiellement de la version de Ritchie deChaleur, un drame policier sur un homme motivé et torturé qui ne s'arrêtera que lorsque tous ceux qui lui ont fait du tort seront morts. Ritchie apporte au projet un professionnalisme sinistre ainsi qu'une chronologie changeante et un casting solide (comprenant Andy Garcia, Holt McCallany, Scott Eastwood, Josh Hartnett et Jeffrey Donovan) qui rendent le film un peu plus intéressant qu'il ne l'est réellement. Mais c'est solide et efficace, même si rien ne colle aux côtes.
Avant que Ritchie ne mette la main sur lui, l'image prédominante de Sherlock Holmes était celle d'un détective intelligent, plein d'esprit et légèrement effacé – vous ne l'imaginiez certainement pas comme un meurtrier à mains nues.Sherlock Holmesa changé tout cela, faisant de Robert Downey Jr. un Holmes dont l'esprit est aussi rapide que ses poings. Dans le cadre du style suralimenté du film, Ritchie passe au ralenti afin que nous puissions entendre le processus de réflexion de Holmes alors qu'il élabore, par exemple, une stratégie sur la meilleure façon de frapper son adversaire sur le ring de boxe. Downey accédait au rang de superstar à cette époque grâce àHomme de fer, etSherlock Holmesa atterri au moment idéal, montrant son physique musclé et son timing comique précis. (Et Law est un excellent fleuret comme Watson.) Présenté aux masses du multiplex, ceSherlock Holmesest trop exagéré et déchirant pour capturer les nuances du héros d'Arthur Conan Doyle, et tout compte fait, il est suffisamment engageant tout en se sentant plutôt anonyme. Mais c'était amusant de voir Ritchie, qui n'avait jamais fonctionné avec un budget de ce niveau, mettre le paquet.
Écrire surRock'n'roll, Roger Ebert a déclaré : « Les acteurs britanniques aiment jouer les gangsters autant que les acteurs américains aiment jouer les cowboys » etLes Messieursn'en est qu'une preuve supplémentaire, notamment à quel point la tradition semble se transmettre de génération en génération. Ce qui était autrefois Mark Strong et Idris Elba est désormais Charlie Hunnam et Henry Golding. (Les Américains Matthew McConaughey et Jeremy Strong peuvent également jouer cette fois-ci.) Ce film ressemble trop à Ritchie jouant ses plus grands succès, mais il est plus à l'aise cette fois, moins désespéré de faire ses preuves. Le résultat est presque… enfin, nondétendu,exactement, mais certainement à l'aise dans sa peau. Ritchie fera probablement des films comme celui-ci —justecomme ça – quand il aura 94 ans.
Pendant des années, ce remake sur grand écran de la série d'espionnage des années 1960 a langui, avec Steven Soderbergh et George Clooney brièvement impliqués dans une adaptation avant de se retirer. Ensuite, Ritchie est arrivé à bord et a livré une aventure élégante et magnifique sur la guerre froide, associant Henry Cavill et Armie Hammer en tant qu'agents gouvernementaux incompatibles qui doivent travailler ensemble pour arrêter un syndicat criminel clandestin. Cela implique de s'associer à la fille (Alicia Vikander) d'un scientifique disparu, ouvrant la voie à des identités secrètes, des histoires de couverture et de nombreuses tenues fabuleuses. Parce qu'il a ouvert ses portes pendant la canicule du mois d'août – généralement un dépotoir pour les studios –L'homme d'ONCLEétait présumé être un échec avant même que quiconque ne l’ait vu. (De plus, ne vous offensez pas, mais Ritchie n'est pas tout à fait au niveau de Soderbergh.) En conséquence, ce remake a été salué dans certains milieux, considéré comme injustement décrié et célébré pour son casting léger et sexy. (Il y a aussi Elizabeth Debicki dans le rôle d'une nazi suave.) Ni un désastre ni un chef-d'œuvre incompris,L'homme d'ONCLEtrouve que Ritchie s'amuse totalement avec le matériel de retour, faisant surrénaliser les décors des années 60 avec un spectacle d'action de pointe. En fin de compte, tout cela est un peu trop superficiel et jetable, mais vous ne vous sentirez pas mal de l'essayer un dimanche après-midi paresseux.
Lorsque Ritchie a fait ses débuts en tant que réalisateur avec cette comédie policière impétueuse et mal élevée, elle a été constamment comparée àTrainspottinget les films de Quentin Tarantino. Ce qui est drôle à ce sujet, cependant : « Danny Boyle ne m'intéresse absolument pas », Ritchiedit à l'époque, ajoutant qu'il n'avait jamais vuChiens de réservoir,"[et] et maintenant j'ai dépassé le point où j'ai trop peur [pour] voir ce putain de truc." (Il n'avait pas non plus grand-chose de gentil à dire sur un autre film policier britannique,Les Krays, déclarant : « Je pensais que c'était terrible. J'ai toujours eu l'impression que si je faisaisLes Krays, j’aurais fait un putain de bon film. ») Ce genre de discours impolitique est approprié pour un jeune homme déterminé à conquérir le monde – tout commeSerrure, crosse et deux barils fumantsfait un pied de nez à votre sensibilité délicate, nous donnant une bande de gangsters, d'escrocs, de voyous et de joueurs de cartes qui échangent des coups de feu lorsqu'ils ne font pas preuve de violence. C'est un film de braquage dans lequel l'atmosphère et l'attitude sont les plus importantes – et on ne peut pas dire que Ritchie n'avait pas le sens du talent. Vinnie Jones et Statham ont fait leurs débuts ici, tout comme, dans un sens, une série spécifique de films policiers britanniques qui attireraient un public mondial et feraient de Ritchie un nom connu.
Arrachera été bien évalué à sa sortie, mais la principale critique à son égard était qu'il ressemblait trop àBarils, même en réutilisant des points d'intrigue similaires. Finalement, plus de 20 ans plus tard, tout le monde se rendrait comptetousdes films policiers de Ritchie étaient essentiellement des riffs sur la même chose, des variations légèrement différentes de la même chanson, et cela aide à comprendre queArracherest probablement l'idéal platonicien de ce que Ritchie essaie de faire : vous avez des personnages hauts en couleur avec des noms fous ("Mullet", "Brick Top", "Doug the Head") qui crient et frappent la tête des gens et se mettent dans des situations impossibles. , n'étant même pas assez intelligent pour trouver leur chemin.Arracherest le plus drôle et le plus cinétique de tous les films de Ritchie et le moins gêné : il ne fait que le poser, et tant mieux pour lui. Il présente également, glorieusement, le boxeur de Brad Pitt, Mickey O'Neil, un personnage qui ne figure pas dans le scénario original de Ritchie qui apparaît simplement et – parce que Pitt ne pouvait pas maîtriser un accent londonien – marmonne du charabia avant de détruire tout le monde sur son passage. Rien à propos d'O'Neil, le "pikey", n'a de sens, mais wow, il semble être un gaz absolu à jouer.
