Chaque représentation de film d'Edward Norton, classée

Photo : Universal Pictures, Focus Features et Warner Bros.

Edward Norton a obtenu un diplôme d'histoire à Yale en 1991 et a déménagé au Japon pour… travailler pour l'entreprise de son grand-père, Enterprise Foundation, une organisation à but non lucratif dédiée à la construction de logements sociaux. (Norton reste unadministrateur à vie de l'organisation, et il parle couramment japonais.) Il a tenu cinq mois avant de décider de se lancer en tant qu'acteur à New York. Au cours de la première année, il a impressionné Edward Albee et a commencé à jouer pour lui dans des pièces en un acte, en trois ans il dirigeait des spectacles à Broadway et en cinq ans, il était nominé pour un Oscar et jouait dans des films pour Milos Forman et Woody Allen.

Cela a du sens : à son meilleur, Norton est capable de donner l’impression que le jeu d’acteur se fait sans effort. Son aisance prend parfois le dessus sur lui, dans la mesure où il se met parfois tellement au défi que vous pouvezsentirlui montrant qu'il est un acteur sérieux. Ce n'est pas nécessaire : Norton a les atouts et se débrouille bien quand il ne se sent pas obligé de les montrer. (Au fait, il est remarquable qu'il ait 53 ans : pour beaucoup de gens qui l'ont vu pour la première fois lors de son année décisive en 1996, il sera toujours l'enfant de chœur dePeur primordialeet l'avocat sérieux deLe peuple contre Larry Flynt.)

Avec Oignon de verre : un mystère à couteaux tirésMaintenant en streaming sur Netflix, nous revenons sur sa carrière et classons ses performances, d'un néo-nazi à Hulk et tout le reste.

Ce tristement célèbre désastre de Will Smith entraîne à peu près tout le monde, de Smith jusqu'à la fin du générique. Norton profite du fait qu'il n'a pas à jouer à "Love", "Time" ou "Death" - désolé, Keira Knightley, Jacob Latimore et Helen Mirren - mais en tant que collègue de Smith qui l'aide à élaborer le plan qui est censé l'aider à partir. continue sa vie (et bien sûr s'aide lui-même), il se retrouve avec les moments les plus tendres du film. Que Norton n'ait plus jamais à répéter la phrase : « Ce n'était pas que je ressentais de l'amour, c'était que j'avais l'impression d'être devenu amour ».

Cette préquelle deLe silence des agneaux– dans lequel Anthony Hopkins, qui a 11 ans de plus, est censé avoir 11 ans de moins – met en vedette Norton dans le rôle de Will Graham, le rôle que Hugh Dancy jouerait dans la (bien meilleure) émission de télévisionHannibal. Dancy n'est pas un meilleur acteur que Norton, mais il est meilleur dans le rôle de Graham, ne serait-ce que parce que son Graham est suffisamment insensible et égocentrique pour penser qu'il est la star de sa propre histoire. Norton creuse profondément dans le personnage mais n'arrive tout simplement pas à y trouver grand-chose, le laissant principalement avec un shtick de méthode vide. Il convient de noter que personne ne se souvient de ce film, ni de Norton.

Ce n'est certainement pas la faute de Norton si cette tristement célèbre comédie noire de Danny DeVito/Robin Williams sur les prétendus monstres alcooliques qui produisent la télévision pour nos enfants est un tel désastre historique, et il devrait pouvoir s'en sortir la tête haute. Il s'y est lancé, tu sais ? Bien sûr, c'est facile pour nous de le dire : nous ne portons pas le costume de rhinocéros rose. Ces dernières années, certains ont revisitéMort à Smoochyprétendre qu'il s'agit d'un classique incompris. Rendez-vous service et ne faites pas plaisir à ces gens.

Pouvons-nous humblement affirmer qu’Edward Norton ne porte jamais de chapeau de cowboy ? Norton n'est pas mauvais dans cette histoire d'un solitaire de la vallée de San Fernando qui est mentalement instable et solitaire et fondamentalement bon mais qui ne peut s'empêcher de connaître une fin tragique. Le personnage de Norton porte le chapeau, et tout son gadget western, en signe de son désir d'être quelqu'un d'autre que lui-même, et l'illusion finit par l'entraîner encore plus bas. EncoreEn bas dans la valléeest trop flou et bancal pour donner au personnage une quelconque cohérence, et les résultats sont tout simplement un gâchis.

Tel est l'héritage de ceBournespin-off que, pour un film d'action potentiellement important pour l'extension de la franchise, il n'a laissé aucune impression sur la culture depuis sa première il y a sept ans. À ce stade, vous auriez du mal à vous rappeler que Rachel Weisz était la co-star de Jeremy Renner – elle était une scientifique – et ce serait miraculeux si vous saviez que Norton était également là, jouant essentiellement le rôle de Scott Glenn. du méchant du gouvernement qui regarde les écrans sur les murs et aboie les ordres. L'intelligence naturelle de Norton en fait un bon choix pour un thriller pseudo-intellectuel comme celui-ci, mais comme tout ce qui se passe dansL'héritage de Bourne, ce n'est qu'un léger écho de ce qui s'est passé dans les films de Matt Damon.

C'est plutôt drôle mêmepensede Norton jouant Nelson Rockefeller, mais il joue Nelson Rockefeller dans ce biopic acclamé de l'artiste Frida Kahlo. Norton sortait avec Salma Hayek à l'époque, ce qui pourrait avoir quelque chose à voir avec le casting, mais il n'est pas mauvais dans une petite partie en tant que capitaliste qui apprécie le travail du communiste Kahlo avant tout pour la valeur financière qu'il y voit. Il est distrayant dans son rôle de figurant, mais pas de manière fatale.

Ne vous sentez pas mal si vous ne vous souvenez pas que Norton était impliqué dans cet ambitieux raté de Ridley Scott. Après tout, le gars incarne un lépreux, le roi Baldwin IV, dont le visage est couvert par un masque. Il s’agit donc en grande partie d’une performance vocale, et Norton aime la jouer. (Tant dans son intonation que dans sa pompe royale, il ressemble un peu à Anthony Hopkins.) Nortonen fait, je ne voulais pas être créditédansRoyaume des Cieux– non pas parce qu’il était embarrassé, mais parce qu’il voulait préserver le mystère de l’identité du roi. Cela n’a pas vraiment d’importance : de toute façon, la plupart des gens n’en ont aucune idée.

Un drame policier familial « graveleux » de Gavin O'Connor (qui fera un meilleur usage des thèmes du film un an plus tard dansGuerrier),Fierté et gloireraconte l'histoire d'une famille de flics du NYPD qui (tous ensemble maintenant) a des générations de secrets, de mensonges et de ressentiments. Le film est resté sur les étagères pendant un an, et malgré quelques bonnes performances (en particulier de Noah Emmerich), vous pouvez comprendre pourquoi : il est pratiquement impossible à distinguer d'une centaine d'autres thrillers policiers familiaux que vous pouvez trouver sur l'étagère de DVD usagés de n'importe quel prêteur sur gages. .

C'est lePontonque Marvel essaie principalement de garder caché – même si nous supposons que ce serait bien que la version d'Ang Lee n'existe jamais non plus – et, triste à dire, cela est en grande partie dû à Norton. Comme on peut s'y attendre de sa part, son Bruce Banner est maussade et maussade… peut-être un peu trop des deux. Le plaisir de Mark Ruffalo dans le rôle de Hulk est à quel point l'acteur marmonnant et traînant est improbable en tant que super-héros ; il est torturé, mais adorablement froissé à cause de tout cela. Norton est tellementintenseà propos de l'ensemble de l'affaire, d'une manière que les derniers films Marvel comprendraient, cela ne fonctionne pas exactement dans cet univers. C’était un faux pas de casting pour Norton et Marvel, et que le studio finirait par corriger.

Adaptation du roman de W. Somerset Maugham – le troisième, en fait – le réalisateur John Curran est respectablement old-school dans l'histoire d'un bactériologiste (Norton) qui découvre que sa femme (Naomi Watts) a une liaison et la punit en lui faisant l'accompagner dans une région reculée de Chine. Là… ils finissent par retomber amoureux, malgré toute leur histoire. Les deux acteurs sont solides et tout est très sérieux, mais c'est un peu toutausside bon goût pour vraiment prendre vie.

L'un de ces films occasionnels de ces dernières années qui ont donné aux fans de Robert De Niro l'espoir qu'il n'allait pas simplement téléphonertout,Pierremet en vedette Norton dans le rôle d'un pyromane et De Niro dans le rôle de son agent de libération conditionnelle. C'est un plaisir de les voir s'affronter dans ce drame carcéral sourd et grisonnant, mais le matériel – et le chemin étrange qu'il emprunte lorsque Milla Jovovich apparaît comme l'épouse du pyromane – a tendance à être décevant. De plus, Norton, avec ses cornrows berçants et son ambiance de rat de gouttière, semble parfois essayer trop fort de jouer un criminel endurci, comme s'il voulait nous convaincre (et lui-même) qu'il est capable de dépeindre ce genre de balle visqueuse glissante.

Ce doux, insignifiant, finalement assez épuisant Anthologie de Wes Andersona ses moments, mais Norton n'en a que quelques-uns en tant que Chauffeur, qui finit par être un cerveau qui kidnappe le fils d'un commissaire de police. Norton a toujours le modèle exactement exact Anderson filme, mais il ne creuse jamais vraiment comme il le fait dans certains de ses autres rôles. Comme ce film lui-même, vous l'avez probablement déjà oublié.

L'idée de cette comédie musicale de Woody Allen était que le cinéaste ne se souciait pas de choisir des acteurs avec des voix raffinées ou des mouvements de danse exceptionnels : il voulait que les personnages soient des gens ordinaires dans une romance hollywoodienne rétrospective. C'est une idée charmante, mais la performance de Norton illustre les limites de cette approche. En tant que jeune homme épris, Norton s'efforce d'être gracieux et effervescent, mais il est tellement étudié qu'il ne semble jamais que maladroit. Cela fait bien sûr partie de la plaisanterie, mais cela ne fonctionne pas entièrement.

Alors que Rex, le chef des chiens abandonnés sur une île poubelle parce que la population humaine pense qu'ils sont malades, Norton s'accroche à la qualité désespérée du film d'animation post-apocalyptique de Wes Anderson, qui dépeint notre monde comme un monde évoluant vers le chaos. Mais le film appartient davantage au Chief de Bryan Cranston, laissant Norton comme un ajout agréable à un ensemble prévisible et fort. À vrai dire, le meilleur moment de Norton dansL'île aux chiensest commele camée surprise dans la vidéo CrowdRise d'Andersonqui est sorti le premier jour de production, où le réalisateur a annoncé une vente aux enchères caritative pour jouer une voix dans le film. Norton est très drôle dans le rôle d'un acteur très peu sûr de lui.

La deuxième collaboration de Norton avec Wes Anderson a eu lieu dans cette comédie dramatique primée aux Oscars sur un concierge difficile, Gustave (Ralph Fiennes), soupçonné de meurtre. Jouant un inspecteur sur les traces de Gustave, Norton est magnifiquement pince-sans-rire - sa moustache amusante fait le gros du travail - et bien qu'il s'agisse d'un petit rôle, il n'essaie pas de gonfler le rôle avec une importance supplémentaire. Henckels n'est pas un imbécile maladroit, mais Norton fait de lui un gars qui est toujours en retard sur ce qui se passe. Il est parfois difficile pour des acteurs intelligents de jouer des personnages moins intelligents, mais c'est un petit bijou d'euphémisme.

Écartez-vous,Homme GémeauxetVivre avec soi-même: Une décennie plus tôt, Edward Norton avait joué un double rôle dans un secteur beaucoup plus low-tech.Feuilles d'herbe, à propos de frères jumeaux qui ne pourraient pas être plus différents – Bill est un professeur de l'Ivy League, tandis que Brady est un mauvais payeur. La comédie noire de Tim Blake Nelson est assez inégale, mais c'est amusant de voir Norton faire sa version deLe professeur noisette, envoyant son côté sérieux en tant que Bill et en s'amusant à essayer un perdant total en tant que Brady. Au pire,Feuilles d'herbeest un concept qui ne tient qu'à une plaisanterie, mais son existence même est la preuve que Norton se lancera dans chaque entreprise, même si cela n'en mérite pas l'effort.

Cette comédie animée scandaleuse classée R est un Who's Who d'acteurs vocaux amusants, mais elle a été particulièrement inspirée pour incarner Norton dans le rôle de Sammy Bagel Jr., un rôle nébuleux qui ressemble beaucoup à un personnage de Woody Allen au milieu d'une crise de panique. (C'était Norton qui s'était proposé pour le rôle. En tant que producteur, scénariste et star Seth Rogenrappelle"Il m'a dit : 'Si j'ai fait mon travail correctement, les gens ne sauront pas que c'est moi jusqu'à la fin du film, lorsqu'ils verront mon nom au générique.' Et je me suis dit : c'est fantastique ! ») C'est l'une des performances les plus loufoques de Norton, et elle est incroyablement gagnante.

De Niro! Brando! Ensemble pour la seule fois ! C'est dommage que leur seule apparition à l'écran ensemble ait eu lieu dans ce thriller policier plutôt endormi de Frank Oz (???) sur un voleur de banque (De Niro) convaincu de le faire.un dernier scorepar sa clôture (Brando, bizarre comme d'habitude) mais finit par se faire doubler par le voleur prometteur Jack (Norton). Norton semble particulièrement désireux de montrer qu'il peut suivre les deux légendes, mais il finit par être beaucoup plus investi, probablement inutilement, que l'une ou l'autre. Pourtant, ils semblent tous les deux l’apprécier.

Norton essaie d'adapter le roman acclamé de Jonathan Lethem de 1999 depuis des décennies, et les années passées dans cette quête se ressentent dans chaque image du film, seulement la seconde où il est réalisé. (Il a également écrit le scénario.) Déplaçant l'action dans les années 1950, Norton se présente comme Lionel, un détective atteint du syndrome de Tourette essayant de découvrir qui a tué son patron et mentor (Bruce Willis). Le film est un film noir joliment monté, quelque peu maniéré, mis en valeur par la performance engagée de l'acteur : il intègre les explosions de Lionel de manière organique dans le personnage, aidant à l'empêcher de paraître fantaisiste. En conséquence, c'est l'un des virages les plus vulnérables de Norton : Lionel est un gars intelligent et honnête dont l'état l'a isolé du reste du monde, le laissant fragile et inquiet.Brooklyn sans mèreaspire à être une épopée policière tentaculaire dans une grande ville, ce qu'il ne parvient finalement pas à réaliser, mais sa performance, imparfaite mais aussi intrigante, vous maintient engagé. Aussi passionné qu'il était pour faire ce film, on aurait presque souhaité qu'un autre réalisateur plus chevronné se mette derrière la caméra – cela aurait pu aider à affiner à la fois le film et le portrait de Norton.

Jusqu'àBrooklyn sans mère, c'était le seul film que Norton avait réalisé, et c'est assez remarquable à quel point il est… léger et doux ? Norton incarne un prêtre catholique qui est le meilleur ami d'un rabbin (Ben Stiller) jusqu'à ce qu'une vieille amie d'enfance (Jenna Elfman) revienne dans leur vie et provoque toutes sortes de conflits romantiques. Norton est un acteur si intense qu'il est vraiment surprenant de voir à quel point le film est idiot et bon enfant : c'est juste une petite comédie romantique mousseuse qui contient également des réflexions intéressantes sur la foi dans un monde moderne.Garder la foin'a pas été un succès, ce qui pourrait expliquer pourquoi Norton n'a pas réalisé un autre film pendant 19 ans, mais cela aurait dû l'être.

Le côté le plus sérieux de Norton n'a jamais été mieux utilisé que celui d'un maître scout rigoureux dans cette attachante histoire d'amour de Wes Anderson. Il s'agit de Randy, qui perd le campeur Sam Shakusky (Jared Gilman) et part à la chasse pour le ramener. Avant de travailler avec Wes Anderson, Norton avait parfois du mal à paraître léger à l'écran, mais dansRoyaume du lever de lune, il est tout à fait à l'aise, se connectant facilement au comportement ringard et respectueux des règles du personnage. C'est une petite chose, mais la vue de Norton en short beige et chaussettes longues n'est jamais drôle dans ce film.

Avec le recul, il est surprenant qu'il ait fallu si longtemps à Norton pour jouer un magicien : comme Eisenheim l'illusionniste, il a un flair pour la mise en scène maussade.L'illusionnisteest une tranche de romantisme onirique et luxuriante, mais Norton commande en tant qu'homme malade, convaincu qu'il peut réussir son plus grand tour, qui est de gagner le cœur de sa bien-aimée Sophie (Jessica Biel). Cela ne vaut probablement pas la peine d'être traitéL'illusionnisteaussi au sérieux qu'il se prend lui-même, mais le film a permis à Norton, quelques années seulement aprèsLe travail italien, pour démontrer une véritable puissance de star sans compromettre l'intensité qui est inscrite dans son ADN.

Norton a fait irruption sur la scène en 1996 avec des films de Woody Allen, Gregory Hoblit et Milos Forman, et bien quePeur primordialelui a valu la nomination aux Oscars, il est possible que davantage de cinéastes l'aient vu dans ce biopic. Il est l'homme hétéro ici, l'avocat sérieux du Premier Amendement qui défend Larry Flynt (Woody Harrelson) et joue essentiellement le rôle du type ordinaire que vous pouvez encourager tout en ignorant les excès de Flynt.

Le film de tous tes amis frèrestoujoursje n'arrêterai pas de vous citer 20 ans plus tard,Rondeursest fondamentalementCitoyen Kanepour les accros au jeu et… parfaitement bien pour tout le monde. Norton incarne un personnage nommé « Worm », qui, comme vous pouvez probablement le deviner, est un tricheur sournois qui essaie constamment d'arnaquer tous les autres joueurs autour de lui. Il finit par causer toutes sortes de problèmes à Mikey de Matt Damon, et juste au moment où il commence à devenir intéressant, il disparaît complètement du film. Norton a ici le personnage le plus fort et le plus intéressant, mais le film ne s'en rend jamais vraiment compte ni ne l'accepte.

Il est important de rappeler que ces classements sont basés sur la performance et non sur la qualité du film, ce qui explique pourquoiHistoire américaine Xest-ce en haut de la liste. En tant que film, c'est bon marché, manipulateur et ridicule – une représentation exagérée et tellement sérieuse d'un skinhead qui ne peut s'empêcher de se féliciter pour son « audace » – et pourtant, il est difficile de contester l'engagement de Norton à incarner Derek. , un morceau d'écume humaine, qui commence lentement à prendre conscience. Les scènes de Norton avec le frère cadet de Derek, Danny (Edward Furlong), sont tendres et volcaniques, et la colère nouée de l'acteur est véritablement effrayante. Le fait qu'il soit au service d'un drame simple d'esprit diminue quelque peu son pouvoir, mais vous ne pouvez pas détourner le regard. On soupçonne qu'il a été nominé aux Oscars, ne serait-ce que parce que les membres de l'Académie ne voulaient pas énerver un acteur capable de quelque chose d'aussi mortel.

Ce remake de braquage est arrivé juste au moment où Norton passait d'acteur respecté à star de cinéma, et il comble confortablement cet écart. (C'est d'autant plus impressionnant que Norton ne voulait absolument rien avoir à faire avecLe travail italien, je le fais seulement parce queParamount a menacé de le poursuivre en justice- il devait au studio un dernier film dans le cadre d'un contrat qu'il avait signé.) Il est parfait dans le rôle du doubleur d'acier qui trahit l'équipe (y compris Mark Wahlberg), nous donnant un méchant qui n'est pas un super-vilain mais plutôt juste un un homme très intelligent et sans âme. Beaucoup d'acteurs peuvent faire ce genre de chose, mais c'est amusant de le voir, même contre son gré, s'acquitter d'un thriller chic. Il détestait probablement chaque minute deLe travail italien, mais c'est toujours une explosion discrète.

Norton avait travaillé sur des pièces de théâtre Off Broadway et avec le légendaire dramaturge Edward Albee, mais n'avait jamais joué dans un film lorsqu'il avait obtenu ce rôle devant, soi-disant, 2 000 autres acteurs. Inconnu à l'époque, Norton n'aurait pas pu rêver d'une meilleure introduction, incarnant un enfant de chœur accusé de meurtre et défendu par Richard Gere. Sans dévoiler la grande révélation, nous dirons simplement que la capacité de Norton à paraître innocent et à être crédible à son sujet, tout en étant capable de rassembler des réserves de menace, s'avère utile dansPeur primordiale. Il était la vedette du film, par ailleurs essentiellement piétonnier, et cela lui a valu sa première nomination aux Oscars.

Norton alterne souvent entre sérieux, intelligence et menace dans ses rôles, c'est pourquoi il est plutôt parfait que Rian Johnson lui a donné un personnage qui est un délicieux mélange des trois. Son Miles Bron en a Elon Musk en lui, bien sûr, mais il est aussi totalement reconnaissable comme ce type que nous connaissons tous qui joue le genre sensible et terreux tout en étant un peu plus bête et un peu plus méchant que tout le monde ne le pense. Norton s'amuse absolument avec ce rôle, qui joue presque uniquement sur ses points forts. Après l'avoir vu, essayez d'imaginer quelqu'un d'autre que Norton dans le rôle de Miles. C'est dur, non ?

Ce n'est pas un chocClub de combatLe réalisateur David Fincher – un cinéaste exigeant et méticuleux – se heurterait à Norton, un acteur réputé pour être lui-même assez volontaire. "Je pense qu'Edward a eu cette idée : 'Assurons-nous que les gens réalisent qu'il s'agit d'une comédie'", Fincherrappelé plus tard deClub de combat. « Lui et moi en avons parlé ad nauseam. Il y a un humour obséquieux, qui dit : « Clin d'œil, ne vous inquiétez pas, c'est pour s'amuser. » Et mon truc, c'était de ne pas cligner des yeux. Ce que nous voulons, c’est que les gens se demandent : « Est-ce qu’ils soutiennent cela ? » Il semble que Fincher ait largement gagné l’argument : 20 ans plus tard, les gens se demandent toujours siClub de combatse livre à la toxicité de ses personnages - mais Norton était superbe dans le rôle plus délicat de la personne bousculée qui se lie d'amitié avec un étalon charismatique (Brad Pitt) avec un faible pour se faire frapper au visage. Ce film ne fonctionne pas si nous n'en croyons pas la tournure, et Norton a exprimé suffisamment de désespoir et de nervosité pour vendre le switcheroo.

Si vous en aviez un peu marre du shtick de Norton en tant qu'acteur sérieux, sa performance compulsivement divertissante dans ce film polarisant oscarisé vous fait savoir qu'il en est conscient et qu'il a même un sens de l'humour à ce sujet. Norton est capable d'être tous les acteurs impossibles que tout le monde a jamais détestés et révèle également le talent écrasant qui donne envie à tout le monde de travailler avec lui : c'est l'une des meilleures performances d'acteur en tant qu'acteur de mémoire. Mike de Norton est odieux et plein de lui-même, mais aussi toujours sympathique et même émouvant. Vous ne pouvez pas vous empêcher d'être absorbé par lui.

"Ce n'est pas mon instinct de juger un personnage", Nortonditde Monty, le trafiquant de drogue reconnu coupable dans lequel il joue25ème heure. « Je demande : l’histoire, dans son ensemble, fait-elle une déclaration que je peux soutenir ? Et ce film est une déclaration très forte et sans équivoque sur les conséquences du fait de ne pas examiner la moralité de ce que l'on fait. » La pièce de personnage de Spike Lee constitue également un hommage à New York après le 11 septembre, et ces deux éléments sont fusionnés dans la performance de Norton. Monty est un criminel et un fanatique, mais ni lui ni Lee ne décident jamais vraiment de ce que nous devrions ressentir à son égard. Et c'est là le point : comme la ville qu'il aime et qu'il méprise dans une égale mesure, Monty est un mélange frustrant de bon et de mauvais, et ces extrêmes ne sont jamais résolus dans une solution.25ème heure. Le spectacle est probablement mieux connu pour la diatribe légendaire de Monty sur les différents milieux de New York – c'était dans le livre de David Benioff, et Lee et Norton ont insisté pour qu'elle soit dans le film, malgré les réserves de l'auteur – mais ce qui est le plus fort, c'est le sentiment du potentiel gaspillé d'un homme. . Monty est le New-Yorkais par excellence – dur, charismatique, prêt à exploser – et Norton raconte sa prise de conscience, alors que la prison approche, qu'il est le produit d'une douzaine de mauvaises décisions. New York pourra se reconstruire, mais Monty n’aura peut-être pas cette chance.

Grierson et Leitch écrivent régulièrement sur les films etanimer un podcast sur le cinéma. Suivez-les surGazouillementou visitezleur site.