Photo : Images d’actualités consolidées/Getty Images
Il était clair queAmbre entendueje ferais appel du verdict dès que possibleJohnny Deppa gagné son procès en diffamation contre elle. Il y avait une question d’argent : le jury du comté de Fairfax, en Virginie, qui a entendu leur cas, a accordé laPirates des Caraïbesacteur plus de 10 millions de dollars, ce que Heard auraitn'a tout simplement pas. Et puis il y avait la question de créer un précédent. La décision de Heard de contester le verdict est également ancrée dans le principe de leur différend juridique. Depp a poursuivi Heard pour un Washington de 2018Postearticle d'opinion qu'elle avait écrit sur la violence domestique et qui, notamment, ne mentionnait pas une seule fois son nom.
Depp a convaincu un jury que leur séparation acrimonieuse plusieurs années auparavantarticle d'opinion- au cours de laquelle une photo du visage meurtri de Heard est apparue sur la couverture duPersonnes– a clairement indiqué qu'elle faisait référence à lui. Tout au long du procès de six semaines, diffusé sur CourtTV, TikTok et diverses diffusions en direct, Depp a insisté sur le fait qu'il n'était pas abusif, ce qui, selon lui, signifiait que son éditorial le désignant était faux et diffamatoire.
Depp a affirmé avoir perdu des millions de dollars en revenus cinématographiques à cause de ses allégations. Heard, qui a poursuivi Depp, a affirmé qu'il l'avait maltraitée physiquement et émotionnellement tout au long de leur relation tumultueuse et a affirmé que ses dénégations avaient nui à sa réputation et à sa carrière. En fin de compte, Heard a gagné2 millions de dollarsau procès suite à une déclaration faite à la presse par l'avocat de Depp, Adam Waldman, affirmant qu'une prétendue bagarre entre elle et Depp était un « canular ». Pour Heard, un appel reflète son insistance sur la véracité de ses allégations d’abus. Un appel offre également l'occasion pour que la cause de Heard soit argumentée de manière plus approfondie sur la base du premier amendement.
En effet, l'occasion pour l'équipe de Heard d'affirmer qu'elle a le droit constitutionnel de s'exprimer sur les abus a été presque entièrement perdue dans les calomnies faites pour les tabloïds. L'équipe de Heard a annoncé le 15 août 2022 qu'elle avait retenu les services des avocats David L. Axelrod et Jay Ward Brown, de Ballard Spahr, pour diriger son appel. Axelrod et Brown faisaient partie de l'équipe juridique qui a aidé le New YorkFoismeilleure Sarah Palin dans son procès en diffamation contre le journal en 2017. (L'un des principaux avocats de Heard, Ben Rottenborn, reste dans l'équipe juridique de Heard ; Elaine Bredehoft, qui a également dirigé la défense de Heard, part.)
CommeDate limiteavec précisionsouligne"La composition de la nouvelle équipe de défense montre clairement que l'appel de Heard se concentrera sur l'aspect du premier amendement de sa dispute juridique avec Depp." Vulture s'est entretenu avec plusieurs avocats chevronnés de la prochaine phase du cas de Heard – et si elle a une chance de faire appel avec succès.
Revenons en arrière une minute. Ce n'est pas que le premier amendementjamaisest apparu au procès. En fait, Rottenbornditlors des déclarations d'ouverture : « Parmi les mots qu'Amber a écrit, ceux-ci sont-ils protégés par le premier amendement ? Et la réponse est très clairement oui. Cependant, comme le savent tous ceux qui ont regardé ne serait-ce qu’une minute du procès, il ne s’agissait pas d’une procédure particulièrement cérébrale où les droits et libertés étaient mis en balance avec un discours incisif sur la Constitution et nos Pères fondateurs. Au contraire, nous avons entendu infiniment plus parler de «cocaïne Johnny» et celui de Deppdoigt coupé. (Et tant pis pour le doigt coupé !)
"Quand il s'agit de protéger le droit fondamental à la liberté d'expression, nous considérons la décision du jury - pour paraphraser une citation célèbre - non pas 'comme le début de la fin mais simplement comme la fin du début'", ont déclaré les représentants de Heard à propos de l'affaire. changement d'équipe juridique. « Un tribunal différent justifie une représentation différente, d’autant plus qu’un grand nombre de nouvelles preuves sont désormais mises au jour. »Neama Rahmani, président de Los AngelesAvocats de première instance sur la côte ouest, a déclaré à Vulture qu'il n'était pas surprenant que Heard embauche désormais des avocats du premier amendement « étant donné le stade de son cas ».
Plaider devant une cour d'appel, qui est la prochaine étape de Heard, nécessite « un ensemble de compétences très différentes », a déclaré Rahmani, par rapport à plaider devant un jury. Les jurys sont composés de membres de la communauté, tandis qu'une cour d'appel est composée de juges qui examinent l'essentiel des arguments dans des mémoires écrits plutôt qu'oralement. « Il faut être un très bon écrivain. Ce n'est pas une compétence aussi importante pour un avocat plaidant qui présente un cas devant un jury », a ajouté Rahmani. Lorsque les avocats en appel ont l'occasion de présenter leurs plaidoiries orales, c'est « très différent de plaider devant un juge ou un groupe de juges » par rapport à un jury.
Roy Gutterman, directeur du Tully Center for Free Speech de la Newhouse School à l'Université de Syracuse, a déclaré que c'était possible. "L'appel est définitivement une opportunité de recadrer l'affaire et de la ramener à certains des éléments du Premier Amendement et à certaines des questions du Premier Amendement qui ont vraiment été emportées par ce cirque de célébrités", a déclaré Gutterman. "J'ai probablement regardé plus de ce procès que j'aurais dû, et vous savez, cela s'est transformé en une discussion sur un mariage dysfonctionnel et des allégations de violence domestique qui n'avaient vraiment rien à voir avec le problème sous-jacent de diffamation." Les nouveaux avocats de Heard pourraient contribuer à favoriser ce changement dans le discours autour de l'affaire. «Ils représentaient leFoisdans l'affaire Palin, ils vont donc faire un très bon travail en recadrant la question et en la ramenant aux éléments du Premier Amendement qui semblent avoir été noyés dans le chaos de ce procès », a déclaré Gutterman. Axelrod et Brown se sont dits « confiants » que la cour d’appel annulera le verdict et « réaffirmera les principes fondamentaux de la liberté d’expression ».
Plusieurs avocats ont déclaré à Vulture qu'ils ne pensaient pas que Heard avait de bonnes chances de gagner son appel. Holly Davis, associée chez Kirker Davis, a déclaré qu'un changement apparent vers le premier amendement ne se produisait qu'après Les autres efforts de Heard pour contester le verdict ont échoué. « Il est logique qu’elle fasse appel à des experts juridiques sur les droits du premier amendement en dernier recours. Le problème, à mon avis, est le timing de tout cela », a déclaré Davis dans un e-mail à Vulture. "Les poursuites engagées par Heard au cours de la période d'essai de six semaines se sont concentrées exclusivement sur la question de savoir s'il était vrai ou non qu'elle avait été victime de violence domestique de la part de Depp." La cour d'appel est limitée lorsqu'il s'agit de trancher des questions qui n'ont pas été largement évoquées lors du procès ; ils ne peuvent qu'examiner ce qui s'est passé lors des procédures judiciaires inférieures pour voir s'il y a eu une erreur juridique. C’est un fardeau énorme, mais cela explique pourquoi Heard a embauché une nouvelle équipe pour parcourir le vaste essai avec un regard neuf. Ils pourraient « être capables de retirer une aiguille d’une botte de foin pour trouver cette erreur nuisible », a déclaré Davis. Le timing n’est cependant pas idéal pour Heard. Les avocats chargés des appels du premier amendement n'étaient pas présents au procès pour s'opposer aux décisions du juge Penney Azcarate, ce qui signifie qu'ils ne peuvent peut-être pas évoquer grand-chose de manière significative maintenant. Pourtant, ça vaut le coup. "Les embaucher après coup pour effectuer le travail de nettoyage est une décision risquée, et c'est peut-être la dernière décision qu'elle aura avant de reconnaître sa défaite juridique", a déclaré Davis.
Comme Davis, l'avocate Mitra Ahouraian, basée à Los Angeles, ne pensait pas que les perspectives de Heard étaient bonnes. « Le consensus général au sein de la communauté juridique est qu’Amber Heard ne gagnera pas en appel. Il est peu probable qu’une cour d’appel annule la décision du tribunal inférieur, ce qui ne se produit que lorsqu’il y a une erreur de droit ou de procédure qui a porté préjudice à la partie appelante et aurait affecté l’issue de l’affaire », a déclaré Ahouraian dans un courriel. au Vautour.
C'est compliqué. Les résultats de ce procès et, désormais, de l’appel concernent à la fois le domaine pratique et le domaine juridique. Les accusateurs et les victimes peuvent voir ce qui est arrivé à Heard et craindre de subir les mêmes sanctions légales – sans parler des réactions négatives sur les réseaux sociaux – qu’elle.
« L’enjeu de cette bataille juridique est la capacité des victimes de violence conjugale à parler librement de ces violences. »Hannah Méropol, avocat au sein d'un cabinet d'avocats spécialisé dans les droits des victimesCA Goldberg, PLLC, a déclaré Vulture dans un e-mail. « J'espère que les gens saisiront cet appel comme une opportunité pour des discussions plus significatives et plus nuancées sur la liberté d'expression et les droits des victimes. »
Meropol a poursuivi en affirmant que « le spectacle des médias sociaux entourant l’affaire Heard-Depp et le résultat réel du procès ont interagi pour créer un effet dissuasif pour les victimes qui envisagent de demander des comptes à leurs agresseurs », soulignant le risque de nouveau traumatisme lié au retour au tribunal. Tout au long du procès, les noms de Heard et Depp ont été constamment présents sur les réseaux sociaux ; notamment, les fans de Depp ont créé des comptes TikTok et YouTube juste pour obtenir des clics et rejoindre la pile contre Heard. La situation est devenue si grave que les avocats de Heard ont dû commenter les surnoms dégradants que les gens lui donnaient en ligne, et le vitriol des deux côtés a même fait l'objet d'un documentaire de 30 minutes,Mariage à l'essai,de NBC Nouvelles. « Malheureusement », a-t-elle déclaré, « il est peu probable que l’appel, quelle que soit son issue, puisse contrer de manière significative cet effet dissuasif. »
L'entreprise a « de plus en plus vu des agresseurs recourir à des poursuites en représailles contre les victimes qui révèlent leurs abus à titre de punition et pour obtenir un avantage en matière de relations publiques », selon Meropol. Lorsque les victimes le peuvent, elles disposent d'une stratégie avant de divulguer publiquement les abus, a déclaré l'avocat, ajoutant : « Il est important que les victimes connaissent les risques liés au fait de s'exprimer, mais il est également important qu'elles sachent que, même si un agresseur peut riposter, cela ne le fait pas. Cela ne veut pas dire qu’ils ont « gagné », et il existe des voies juridiques permettant à la victime de riposter.
Parce que l’équipe du procès Heard n’a pas approfondi les questions du Premier Amendement, Davis a déclaré : « nous ne saurons jamais si cela aurait pu avoir un impact sur les droits des victimes et des accusateurs du Premier Amendement ». Même s'ils auraient pu explorer la liberté d'expression, les avocats de Depp ont réussi à encadrer la procédure comme une affaire de diffamation – concernant la véracité des allégations – et un jury a déterminé que Heard savait qu'elles étaient incorrectes lorsqu'elle les avait formulées. "Le succès de Depp sur la norme juridique en matière de diffamation a englouti une réclamation réussie du Premier amendement de Heard, à mon avis", a déclaré Davis. Elle ne voit cependant pas cela comme un glas pour la liberté d’expression. "C'est une bonne nouvelle pour les défenseurs de la liberté d'expression, à mon avis, car cette affaire se distingue des autres affaires relevant carrément du premier amendement."
Alors que Heard utilise ses ressources pour préparer une affaire que les experts considèrent comme une bataille difficile, Depp a récemmentréglé un procès pour agressionet est accusé devoler les paroles d'un poète populaire décédé. Oh, et il réalise son premier film.
