Dana Walden, Bob Chapek.Photo : Getty Images
Après avoir passé les trois dernières années à se battre pour les abonnés au streaming, Disney s'est récemment retrouvé involontairement enfermé dans une compétition avec Netflix pour voir quelle entreprise peut générer la presse la plus négative. Chaque semaine semble apporter une nouvelle raison aux journalistes du secteur et aux analystes de Wall Street de s'en prendre à une entreprise qui, il y a à peine trois mois, était en faillite.être saluépour avoir démarré l'année avec des bénéfices meilleurs que prévu et une forte croissance du nombre d'abonnés à Disney+. Mais depuis, tout s’est dégradé :
➽ Comme Netflix, Disney a vu le cours de ses actions chuter ce printemps (quoique un peu moins dramatiquement), ce qui a suscité des gros titres pessimistes sur les raisons pour lesquelles "la magie est partie" et comment l'entreprise se démène pour "trouver une nouvelle histoire à raconter» investisseurs. Après avoir clôturé à près de 160 dollars par action à la mi-février, l'action Disney a connu une baisse constante – tout comme le reste du marché – et oscille désormais autour de 95 dollars par action.
➽ En plus des problèmes boursiers, le PDG de Disney, Bob Chapek, est devenu un punching-ball pour les critiques culturels. Les partisans politiques de gauche et de droite l'ont critiqué pour sa réponse à la loi putride de Floride « Ne dites pas gay » – d'abord pour ne pas s'être prononcé contre le projet de loi, puis pour l'avoir effectivement fait. Gouverneur de Florider etLe prochain Trump de l'AmériqueLe candidat Ron DeSantis a pris le renversement de Chapek et l'a utilisé comme excuse pour tenter d'annuler l'une des entreprises les plus grandes et les plus appréciées de l'État. Théoriquement, cela aurait dû faire ressembler Chapekbienà Hollywood puisque le patron de Disney a bien fait de dénoncer une loi homophobe. Mais en raison de l'insouciance initiale de l'entreprise, le PDG semble n'avoir obtenu aucun crédit.
➽ Enfin, la semaine dernière, la décision complètement inattendue de Chapek derejeter sommairementLe chef de Disney General Entertainment, Peter Rice, a envoyé des écrivains des métiers de Tinseltown (et des bulletins d'information de l'industrie parvenue) se précipiter vers leurs canapés évanouis respectifs à cause de l'horreur - l'absoluhorreur!– qu'un gars sympa comme Rice serait traité si mal. On aurait pu penser que personne dans la ville n'avait jamais été licencié sans motif valable ou que, d'une manière ou d'une autre, le fait que de hauts dirigeants mettent leur propre empreinte sur leurs équipes de direction était une nouveauté. Comme le dit un membre de l’industrie sympathique au sort de Chapek : « La presse hollywoodienne a décidé quel est son récit à son sujet, et elle ne lui laisse tout simplement pas de répit. »
Il s’agit d’un bulletin d’information sur le secteur du streaming, et non d’un bulletin d’information axé sur les drames de type feuilleton qui se déroulent aux plus hauts niveaux des conglomérations géantes. Mon opinion quant à savoir si Chapek fait un excellent travail en gérant l'ensemble de Walt Disney Company est la suivante : demandez à quelqu'un d'autre. Mais le streaming est désormais le cœur et l’âme de Disney et de la plupart des autres grandes sociétés médiatiques. Et si vous ne regardez que cette partie de son portefeuille, alors Chapek mérite bien plus de crédit qu’il n’en a obtenu – même lorsqu’il s’agit du limogeage de Rice.
Il est vrai que, de toute évidence, Chapek n'avait aucun problème avec la façon dont les choses se déroulaient dans toutes les divisions supervisées par Rice – en gros, toute la création de contenu télévisuel chez Disney qui n'est pas ESPN, Star Wars ou Marvel. Au lieu de cela, selonplusieurs rapports publiéset les initiés avec lesquels j'ai parlé cette semaine, Chapek ne pensait tout simplement pas que Rice était suffisamment un joueur d'équipe ou la bonne personne pour l'endroit où Chapek emmenait l'entreprise. « Il n'a pas été congédié pour un motif valable ; il n'a rien fait de mal. Il ne faisait tout simplement pas le travail comme son patron le souhaitait », a déclaré un initié de l'industrie qui connaît de nombreux acteurs impliqués dans le drame. "C'est une histoire beaucoup moins sensationnelle que ce qui a été écrit, mais je pense que Bob n'aimait tout simplement pas travailler avec Peter."
Cela peut paraître brutal, mais c'est aussi quelque chose qui arrivetout le tempsdans le secteur de la télévision et à Hollywood en général. Demandez à plus d'une douzainedes cadres très talentueuxchez WarnerMedia Discovery qui ont étémontré les sortiesces dernières semaines suite à la fusion de la société avec Discovery. Ils n’ont même pas vraiment eu la chance de faire leurs preuves ; ils ont simplement été jugés redondants ou inappropriés pour la nouvelle équipe… et licenciés. En revanche, Chapek – qui a hérité de Rice de son prédécesseur, l'ancien PDG de Disney, Bob Iger – a attendu deux années complètes avant de prendre la décision de la semaine dernière. Il a même signé un nouvel accord avec Rice l'automne dernier, indiquant clairement qu'il ne cherchait pas simplement à faire un changement juste pour faire un changement.
Bien sûr, attribuer à Rice un nouveau contrat coûteux, puis le larguer moins d'un an plus tard soulève évidemment la question de savoir pourquoi Chapek n'a pas agi plus tôt, économisant ainsi beaucoup d'argent à Disney. (Disney devra probablement payer à Rice la valeur totale de son contrat.) Je ne prétends pas savoir comment Chapek prend ses décisions, mais peut-être que les problèmes qu'il a eu avec Rice ont simplement mis plus de temps à se cristalliser, ou compte tenu de la complexité du problème. Le secteur du streaming étant devenu ces derniers mois, Chapek souhaitait agir dès maintenant pour s'assurer que son équipe TV fonctionne le mieux possible. Et oui, il se pourrait aussi simplement que Chapek en ait eu assez de lire des articles de presse remplis de chuchotements selon lesquels Rice pourrait être en lice pour remplacer Chapek en tant que PDG si le conseil d'administration de Disney perdait confiance en lui. Cela me semble tiré par les cheveux – Rice n'a vraiment pas la vaste expérience Disney nécessaire pour diriger l'entreprise – mais personne n'a jamais fait faillite en pariant sur la mesquinerie et l'insécurité comme facteurs de motivation à Hollywood.
Mais je pense aussi que certaines personnes analysant la situation négligent un facteur très important dans les calculs de Chapek : il est peu probable que le licenciement de Rice cause des dommages matériels aux opérations de télévision de Disney et pourrait très probablement aider à un fonctionnement encore plus fluide. C'est parce que Rice a été remplacé par son numéro 2 de longue date, vétéran respecté de l'industrie, Dana Walden. Dans toutes les histoires qui ont été écrites sur les performances récentes des unités de télévision de Rice, ce qui a été perdu, c'est que Walden – et non Rice – est le dirigeant que la plupart des initiés de l'industrie de la télévision attribueraient probablement à ces triomphes.
Cela ne veut pas dire une insulte à Rice, qui est en effet également très respectée dans la ville et qui était un allié de nombreuses personnes au sein des opérations de Disney TV (en particulier le chef de FX, John Landgraf, qui relevait directement de Rice). Mais Walden a été bien plus impliqué dans la transformation et le renforcement des opérations de production télévisuelle de l'entreprise.Combiner les équipes de développement et d'exécution de Hulu et ABCen une seule unité fonctionnelle ? C'était Walden. Elle a également travaillé àclarifier les marques de contenu pour les deux plateformes, déterminer quels types de programmes devraient faire leurs débuts sur le réseau de diffusion (comédies familiales, drames grand public,« sol brillant »émissions de compétition) et qui avaient plus de sens pour Hulu (séries limitées, drames Emmy-bait). Et même si certaines des récentes lettres d'amour des médias adressées à Rice expliquaient à quel point les meilleurs talents aimaient travailler avec lui, la plupart de ses relations concernaient le cinéma. Il n'a commencé à travailler à la télévision qu'il y a environ dix ans, lorsqu'il a été nommé par Rupert Murdoch au poste de patron de Walden chez Fox.
Walden, en revanche, travaille dur dans les petites mines de sel depuis plus de trois décennies, remontant à l'époque où elle était représentante des relations publiques pourStar Trek : La Nouvelle Génération,Arsenio Hall (vraiment !), et ce qui est finalement devenu Fox Broadcasting Corp. Et ses relations avec des showrunners tels que Liz Meriwether (Le décrocheur), Danny Strong (Malade stupide), et Lee Daniels (Les années merveilleuses) ont conduit à certains des plus grands succès de Disney TV ces derniers temps. L'exécutif a également mené la charge pour amener les Kardashian à créer leur post-E! projet chez Hulu, aboutissant au plus grand lancement de série non scénarisée jamais réalisé par le streamer.
Étant donné que Walden assume déjà une grande partie de la charge à Disney TV, il est logique de simplement en faire la principale personne en charge de l'ensemble de l'opération - d'autant plus que son nouveau rôle n'ajoutera pas nécessairementquebeaucoup plus à son assiette. Depuis que Rice a perdu le contrôle de la distribution de contenu fin 2020, les seuls domaines importants de son travail qui ne chevauchaient pas celui de Walden étaient FX et ABC News, ainsi que la supervision des dirigeants en charge de National Geographic et de Disney Branded Entertainment ( c'est-à-dire tous les originaux sur Disney+ qui ne proviennent pas de Marvel, Star Wars ou Nat Geo). Bien que toutes ces divisions génèrent un contenu d'une importance cruciale, elles ne nécessiteront pas non plus l'attention quotidienne de Walden. Landgraf, par exemple, devrait continuer à jouir de la même autonomie générale qu’il avait pendant des années sous Rice.
Le véritable nouveau défi auquel Walden sera confronté dans son nouveau rôle est de superviser ABC News. Les divisions d'information radiodiffusée sont connues pour leurs fuites et leurs ragots émanant de membres du personnel anonymes se plaignant des « poursuites » de l'entreprise. Il y a donc de fortes chances que nous voyions dans les mois à venir des articles sur la question de savoir si Walden, un connaisseur d'Hollywood, a « l'expérience » pour superviser l'information. Mais il convient de noter que Rice n'avait pas d'expérience dans les journaux télévisés lorsqueila pris le contrôle d'ABC News, tout comme le PDG de CBS, George Cheeks, ou le patron de NBCUniversal, Jeff Shell. Tous les trois semblaient avoir très bien géré la surveillance supplémentaire. Le fait est qu'il semble peu probable que Walden ait intérêt à se mêler du quotidien d'ABC News ou à mettre en œuvre des changements radicaux dans une partie de l'entreprise qui se porte très bien ces dernières années. Très probablement, elle fera simplement de son mieux pour s'assurer que la présidente d'ABC News, Kim Godwin, se sente soutenue et dispose des outils dont elle a besoin pour continuer à pousser la division dans l'ère du streaming.
Comme je l'ai noté plus tôt, les critiques de Chapek à Hollywood (et parmi les journalistes qui couvrent la ville et l'industrie du divertissement) ont récemment exprimé très clairement leur conviction qu'il ne faisait pas un excellent travail en dirigeant l'entreprise. Les actionnaires de Disney n'aiment certainement pas l'affaissement des actions. D'autres mesures récentes – comme la perte des droits de cricket en Inde cette semaine (plus d'informations ci-dessous) – pourraient également finir par être considérées comme une erreur. Il n’est pas du tout exagéré de se demander si, dans six mois ou dans un an, Chapek subira le même genre de choc qu’il a infligé à Rice la semaine dernière et se retrouvera lui-même au chômage.
Mais même si Chapek a fait un mauvais travail dans certains domaines, je pense que qualifier ses actions de la semaine dernière de énième « désastre » ou « erreur » est tout simplement faux. Élever le directeur ayant le plus d'expérience et de compréhension opérationnelle du côté créatif de la télévision au poste le plus élevé de Disney General Entertainment devrait être considéré comme un objectif important.gagnerpour les créatifs et autres dirigeants de l’entreprise. Dana Walden est quelqu'un qui sait comment les émissions grand public sont développées, produites et commercialisées mieux que quiconque chez Disney, et probablement aussi bien, voire mieux, que quiconque dans le monde de la télévision. Et maintenant, c’est elle qui prend les devants.
Une autre chose que Disney et Netflix ont en commun est qu'ils dépendent de plus en plus des marchés en dehors de l'Amérique du Nord et de l'Europe pour stimuler la croissance du nombre d'abonnés. L'Inde, avec une population dépassant largement le milliard d'habitants, est devenue une partie particulièrement importante de l'histoire de Disney+ ces dernières années, représentant plus d'un tiers du nombre d'abonnés mondiaux de la plateforme. Et l’une des principales raisons pour lesquelles tant de téléspectateurs indiens se sont inscrits à Disney+ est que la plate-forme, commercialisée sous le nom de Disney+Hotstar, inclut une couverture en streaming du cricket de la Premier League indienne – ou du moins, elle l’a fait.
Plus tôt cette semaine, alors que Disney a conclu un accord pour les droits de télévision linéaire sur l'IPL, les droits de diffusion en continu de la ligue ont été surenchéris par Viacom18, une coentreprise entre le géant indien des télécommunications Reliance Jio et le propriétaire de Paramount+, Paramount Global. À partir du printemps prochain, cela signifie que des millions de clients indiens Disney+ pourraient décider d’annuler leurs abonnements.
Une perte de plus de 20 millions d’abonnésest possible, selon certains analystes ; à tout le moins, cela pourrait empêcher l’entreprise d’atteindre son objectif déclaré de 240 millions de clients dans le monde d’ici l’automne 2024.Anthony Crupi, qui couvre les médias sportifs pendantSportif, dit que Disney réclame des droits linéaires mais pas de streaming est « vraiment un casse-tête » pour lui. « Les types d'agences de médias qui travaillent sur le marché indien affirment que les gains de Disney+ sur le sous-continent – le service a enregistré 14,9 millions de nouveaux abonnements entre avril 2021 et avril 2022, soit un gain de 42 % d'une année sur l'autre – ont été « construits sur le dos du cricket », m'a-t-il dit. « Et 91 pour cent des amateurs de sport indiens, soit 124,2 millions d’âmes, sont des fans de cricket. … Étant donné que c'est en Inde que s'est produite toute la croissance et qu'elle représente la plus grande part des inscriptions, ils vont rapidement perdre du terrain.
Il y a cependant un autre aspect à cette équation. Comme le note Crupi, Disney ne réalise que 76 cents de revenus moyens par abonné avec Disney+Hotstar, ce qui représente « seulement 12 % de l'ARPU de 6,32 $ généré via les clients D+ en Amérique du Nord », ce qui explique pourquoi Chapek a pu pré-spinner. une éventuelle perte d'IPL lors du dernier appel aux résultats de Disney. « Bien que le cricket soit certainement un élément important, le contenu local que nous développons en atténuera réellement l'impact », prédisait Chapek il y a quelques mois. "Ce n'est pas comme si nous voyions cette entreprise s'évaporer si nous ne l'obtenons pas."
Notez que Chapek a ditentreprise: Parce que Disney ne gagne pas beaucoup d'argent avec ses clients indiens, il ne perdra pas non plus autant de revenus s'ils disparaissent. En effet, plus tôt ce mois-ci, l'analyste du secteur Michael Nathanson de MoffettNathanson a déclaré auLe journal Wall Streetil souhaitait que Disney perde son offre pour les droits IPL, car cela permettrait à l'entreprise de fixer un objectif d'abonnés plus réaliste. De plus, a-t-il noté, « cela indiquerait une concentration sur la discipline financière et le retour sur capital ».
