En fin de compte, il était presque normal queCODAa remporté le prix du meilleur film lors d'une soirée où tout le monde pouvait parler d'une célébrité apportantun peu deDimanche soir bruténergie sur la scène des Oscars. Tout au long de la saison, le film de Sian Heder a été éclipsé par des prétendants plus grands et plus vedettes. Mais rien de tout cela n’avait d’importance lors du vote final. Deux films Netflix remplis de célébrités, un gigantesque blockbuster de science-fiction, le remake de Steven Spielberg d'un ancien lauréat du meilleur film – le tout perdu face à un petit film de Sundance sur une adolescente entendante et sa famille sourde excitée.
CODALa victoire de 's a été un moment historique aux Oscars pour plusieurs raisons. Plus particulièrement, il s'agit de la première victoire du meilleur film pour un service de streaming, le point culminant des années de voyage émotionnel de l'Académie pour accepter que les films en streaming sont aussi dignes de lauriers que le cinéma en salle. Il s'agit également du premier lauréat du prix du meilleur film à avoir été présenté en première à Sundance, un écart frappant par rapport à la récente domination des festivals d'automne. AprèsLe casier des blessuresetPays nomade,CODAn'est que le troisième film réalisé par une femme à remporter le premier Oscar. Et même si je n'ai pas confirmé cela auprès des historiens de l'Académie, c'est sûrement la première victoire du meilleur film remportée par le public qui se lève pour lui donner une standing ovation sous des applaudissements silencieux.
Comment est né un film que la plupart des experts,moi inclus, considéré comme simplement heureux d'être là, finira par être le grand gagnant de la soirée ? Quelques raisons -dont j'ai décrit certains il y a quelques semaines, dont d’autres ne sont devenus évidents que rétrospectivement.
Dire que personne n'a vuCODAvenir est une légère exagération. Lors de sa première lors d'un Sundance virtuel, de nombreux critiques ont pris note de sa grande émotivité et de son attrait grand public et l'ont identifié comme l'évasion potentielle la plus évidente. Lorsqu'AppleTV+ a payé la somme record de 25 millions de dollars pour le film, la réaction a été : « Wow, c'est beaucoup d'argent pour un film de Sundance » et non « Pourquoi ?CODA?"
Néanmoins, une des raisons pour lesquelles les experts ont déclasséCODAIl y a de fortes chances qu'en début de saison, le film n'ait pas vraiment mis le feu au monde lors de sa première diffusion en août dernier. Il est sorti dans la zone morte de la mi-août : les observateurs des Oscars avaient déjà un œil sur les films qui feront bientôt leurs débuts à Venise et à Telluride, tandis que les cinéphiles réguliers accordaient plus d'attention àMec libre, qui est sorti le même jour. Les critiques ont été positives, mais en l'absence de chiffres au box-office et du peu de buzz social autour du film, il était difficile de dire si quelqu'un le regardait réellement.
Pourtant, j’ai remarqué une tendance à propos des projets Apple TV+. Appelez-le leTed Lassoeffet : un titre Apple TV+ ne décolle souvent que lorsqu'il est sur le streamer depuis un petit moment. Étant donné qu'Apple a moins de contenu sur sa plateforme avec lequel rivaliser, un film commeCODApeut traîner jusqu'à ce qu'il trouve son public. Il ne vit ni ne meurt en fonction des chiffres de la première semaine, comme le fait, par exemple, un film Netflix. Ajoutez les ressources inépuisables d'une entreprise technologique déterminée à faire une entrée remarquée dans le paysage des récompenses, etCODAa pu poursuivre la conversation. Les nominations des premiers précurseurs tels que les Golden Globes et les Critics Choice Awards ont prouvé que son buzz était en fait réel, et au moment où des guildes telles que la SAG et la WGA se sont jointes, le film semblait être une valeur sûre pour figurer dans la catégorie du meilleur film. , surtout dans une année avec dix nominés garantis.
Assez d’électeurs de l’Académie ont adhéré à celaCODAs'est soldé par trois nominations. Pourtant, ce n’était pas l’image d’un futur lauréat du meilleur film : aucun film n’avait gagné avec si peu de personnes depuis les années 1930. Qu’est-ce qui explique le revirement ? Ce n'est qu'une intuition, mais compte tenu de la façon dont la saison s'est déroulée, j'oserais dire qu'un grand pourcentage d'électeurs aux Oscars ne l'avaient tout simplement pas vu avant la date limite de nomination. Cependant, une fois qu’ils ont commencé à rattraper tous les candidats au cours de la deuxième phase, ils ont aimé ce qu’ils ont vu. Et c'est ici, paradoxalement, queCODAL'ouverture sourde de semblait en fait l'aider. Au moment du vote final, des films commeLe pouvoir du chien,Belfast, etNe cherchez pasavait déjà été récupéré depuis des mois. Même s'il était sorti plus tôt que tous, le fait queCODAétait resté si calme que cela donnait l'impression d'être quelque chose de frais et de nouveau – une véritable découverte. (Oui, c'était basé sur un film français de 2014, mais si vous vous demandez pourquoi ce fait n'a pas été davantage évoqué, j'imagine que c'est parce que très peu de gens ont vuLa Famille Bélier.)
En parlant de découvertes,CODALa campagne des Oscars a bénéficié de la présence d'un pitchman parfait en la personne de Troy Kotsur. Même si les Oscars rassemblent les plus grandes stars d'Hollywood pour célébrer leurs réalisations, la saison inclut un élément d'accueil de nouveaux membres dans le club. Au fil des années, nous avons vu des personnalités aussi diverses que Glen Hansard, Quvenzhané Wallis, Bong Joon-ho et Youn Yuh-jung jouer ce rôle. Il y a plusieurs niveaux ici : l'establishment hollywoodien est enthousiasmé par l'arrivée d'un nouveau visage et un peu excité à l'idée de jouer le rôle des hôtes magnanimes. Et depuis sa victoire en tant qu'acteur dans un second rôle aux Gotham Awards en décembre, Kotsur s'est révélé un charmant ambassadeur pour son film.
Dans une série d'acceptations prononcées en langue des signes américaine, il était drôle, terreux, humble et visiblement ému par chaque honneur. En d’autres termes, sa personnalité sur le podium ressemblait beaucoup àCODAlui-même, et chaque apparition gagnante a sans aucun doute incité les spectateurs qui n'avaient pas encore vu le film à le découvrir. Bien sûr, cela a aidé qu'il ait donné la performance de sa vie dans le film. Même ceux qui ont trouvéCODAlégèrement maniéré dans son adhésion aux normes indépendantes de Sundance, a salué sa capacité à injecter au film une véritable ouverture humaine. Selon les mots d'un haineux notoireRichard Brody, "sans sa performance sage, ironique et exubérante, le film classique n'aurait pas d'autres nominations." Le nombre de cœurs qu'il avait conquis était évident dans la façon dont Youn a annoncé sa victoire du meilleur acteur dans un second rôle : en ASL, afin que Kotsur et les autres téléspectateurs sourds le sachent avant tout le monde.
Ce n'est pas une ombre pourCODAà noter que même ceux qui étaient le plus hésitants quant aux chances du film aux Oscars admettaient souvent, lorsqu'on y était invité, qu'ils ne l'avaient pas fait.en faitje pense que c'était le meilleur film de l'année ; ils ont juste aimé ça. Les Oscars ne sont pas des sports où l'on additionne tous les points et à la fin on peut dire objectivement qui était le meilleur. Pour ce qui lui manquait peut-être en termes de pedigree,CODAavait une qualité en abondance : c’était exactement le film qu’il voulait être. C'était un "filmfilm », un film dont le but premier était de provoquer une réponse émotionnelle chez le spectateur. Le talent artistique utilisé pour accomplir cela étaitauthentiquebien que plus subtil que la plupart de ses concurrents. Au cours d'une année où l'Académie a trouvé des solutions - aussi valables soient-elles - avec des films tels queLe pouvoir du chienetBelfast,CODAavait l’avantage d’être simplement satisfaisant.
Le Zeitgeist a joué un rôle, comme toujours. Tout aussiLivre vertLa victoire de l'Oscar peut s'expliquer en partie par le fait qu'elle a eu lieu à peu près en même temps que les controverses catholiques de Jussie Smollett et Covington, etParasitec'est à cause de l'ambiance politique aigre du début 2020, je ne pense pasCODAaurait eu autant de résonance s'il n'avait pas été diffusé devant des téléspectateurs qui passaient le reste de leurs heures d'éveil à s'inquiéter pour Omicron et l'Ukraine. En temps de crise, l'Académie avait besoin d'une couverture douillette, etCODAil se trouve qu'il a été habilement tricoté à partir de laine de baby-alpaga.
Et, bien sûr, la pandémie avait déjà ouvert la porte à unCODAgagner plus tôt dans le processus. Alors que les salles de cinéma fermaient leurs portes en quarantaine, les projets uniquement en streaming sont devenus les seuls projets. Au moment où les cinémas ont rouvert leurs portes, l'idée de confier le meilleur film à un streamer était passée de quelque chose qui valait la peine de se battre à quelque chose qui semblait inévitable. (Néanmoins, Apple devrait probablement remercier Netflix d'avoir passé les quatre dernières années à servir de bouclier anti-streaming, permettantCODAse faufiler relativement indemne.)
Que signifie cette victoire pourCODAl'héritage ? J'ai entendu des rumeurs selon lesquelles il serait injustement pénalisé pour sa grande victoire, et qu'il entrerait dans l'histoire comme le film qui aurait injustement battu certaines réalisations professionnelles de grands réalisateurs. C'est peut-être vrai. Mais cela me rappelle aussi quelque chose que Kotsur a dit lors de sa tournée de presse à propos d'être le premier homme sourd à être nominé pour un trophée d'acteur : cet exploit sera écrit dans l'histoire des Oscars, et rien ne pourra l'enlever. Il y avait tellement de façons de le faireCODA– un film avec peu de stars sur une communauté rarement sous les projecteurs, présenté en première lors d’un festival de films virtuel dans les jours les plus sombres d’une pandémie – aurait pu être oublié. C'est désormais le gagnant du meilleur film. Cela ne disparaîtra pas non plus.
