Steve Carell et Mackenzie Davis dansIrrésistible.Photo : Daniel McFadden/Focus Features
Attention : cet article gâche l'intégralité deIrrésistible.
Croyez-le ou non, le nouveau film de Jon Stewart a uncote d'approbation inférieurequeDonald Trump.
Irrésistible, une comédie politique sur les consultants de DC se lançant dans une course à la mairie d'une petite ville, a fait ses débuts à la demande vendredi et, à en juger par les critiques, le titre du film est particulièrement inapproprié. "Il est difficile d'imaginer comment un film soi-disant d'actualité sur la campagne électorale puisse paraître plus déconnecté de la réalité",Alison Willmore, de Vulture, écrit. "Comme un artefact d'un passé particulièrement controversé, une chips de maïs rassis piétinée sur la moquette du congrès du Parti", déclare Jeannette Catsoulis dans leNew YorkFois. DansSalon de la vanité, K. Austin Collins l'appelle « une satire sans dents, comme si on était rongé par des gencives de bébé pendant 90 minutes ».
Beaucoup de ces critiques cinglantes ont pointé du doigtIrrésistibleça se termine pour un mépris particulier. (Bien queAnthony Lane deLe New-Yorkaisj'ai aimé.) "Voilà !La fausseté et la simplicité du film s’avèrent être une autre façon de faire valoir son point de vue », écritMatt Zoller Seitzde la tournure du troisième acte du film. Les critiques ont discrètement évité de révéler exactement ce qui se passe dans la conclusion surprise, mais toutes ces histoires ont le don de piquer la curiosité du lecteur. En tant que connaisseur deextrémités de torsion polarisantes, j'ai décidé de louer le film moi-même pour voir de quoi il s'agissait. Alors, que se passe-t-il à la fin deIrrésistible, et pourquoi presque tout le monde le déteste ?
Irrésistiblesuit Gary Zimmer (Steve Carell), un stratège démocrate démoralisé qui voit une opportunité inestimable de retrouver le mojo du parti après les élections de 2016. À Deerlaken, dans le Wisconsin, un colonel des Marines à la retraite nommé Jack Hastings (Chris Cooper) vient de devenir viral pour avoir défendu les immigrés sans papiers lors d'une réunion municipale. Voyant en Jack l'occasion de prouver que le Parti démocrate n'a pas perdu le contact avec l'Amérique rurale, Gary se rend dans l'humble bourg pour le recruter comme candidat à la mairie. Jack accepte à contrecœur par amour pour la ville ; comme le dit sa fille au bon cœur, Diana (Mackenzie Davis), "Il ferait à peu près n'importe quoi pour le sauver." Mais les élections municipales se transforment en une course aux armements politiques nationales lorsque la rivale conservatrice de Gary (une Rose Byrne aux yeux morts et aux cheveux casqués) prend la cause du président sortant et de Deerlaken, dont la fortune a décliné après la fermeture d'une base militaire locale, est envahi par des hordes de politiciens yuppies, d’équipes de tournage de chaînes câblées et de donateurs grotesques du Super-PAC.
Pour ses deux premiers actes,Irrésistiblejoue comme une comédie de poisson hors de l'eau réalisée par quelqu'un qui n'aime pas le poisson et ne se soucie pas non plus de l'eau. Gary de Carell est un personnage tout à fait désagréable, un sac à vent qui oscille entre le sarcasme condescendant et les tordements de mains inefficaces. Mais il est aussi notre POV, le personnage rare qui s'esquisse dans quelque chose proche de la trois dimensions. Il le fait mal, mais il est le seul à faire quoi que ce soit. En revanche, le film s'intéresse moins aux habitants de Deerlaken qu'aux personnes : ce sont des chiffres, des avatars d'authenticité d'une simplicité maladroite. Le reste du casting est encore pire, apparaissant avec des étiquettes littérales sur leurs vêtements (par exemple, « WOKE ») comme des personnages dans une caricature politique.
Autrement dit, jusqu'au tournant. Alors que les chances de victoire de Jack s'éloignent, Gary lance à son équipe une ultime calomnie. Désemparée, Diana court au bureau de leur adversaire, où nous apprenons la vérité : tout cela, depuis la vidéo virale jusqu'en bas, était son idée, un plan pour revigorer l'économie en déclin de la ville en attirant des millions de dons d'argent noir. Si Jack se sentait comme la vision d'un libéral de banlieue aisée du stater rouge idéal, eh bien, c'est parce qu'il l'était. Et si les habitants de Deerlaken semblaient plutôt manquer d’action, c’était aussi intentionnel. Tout le monde jouait un rôle pour renverser la situation sur les tapis-baggers de DC ;queC'était le « n'importe quoi » qu'ils feraient pour sauver la ville. Comme l’écrit Seitz : « Il semble que Stewart soit superficiel, sentimental et prévisible.exprès, pour montrer à quel point la politique américaine est devenue superficielle, sentimentale et prévisible… [son message] peut se résumer ainsi : « Eh bien, c'estcensésucer, parce quetoutc'est nul.'
Les critiques ont comparéIrrésistible(défavorablement) au travail de Preston Sturges, mais pour moi, la tournure me rappelle une œuvre plus récente : la comédie bien-aimée de Bill Forsyth de 1983.Héros local, à propos d'un éclaireur pétrolier américain qui visite un village de pêcheurs écossais isolé dans l'espoir de convaincre les habitants de vendre leurs terres pour une raffinerie. (Spoilers pour ce film, que vouspeut louer en ligne, à suivre.) Ici aussi, l’étranger devient la cible de la plaisanterie. Il s’avère que l’apparente opposition des villageois à la vente n’est qu’une ruse pour faire monter le prix. Comme les braves gens de Deerlaken, ils ont hâte d’encaisser.
Alors pourquoi la même astuce fonctionne-t-elle dansHéros localmais décidémentpastravailler dansIrrésistible? Avant tout,Locale Elleo est un film imprégné d'amour pour son décor et rempli de personnages singulièrement eux-mêmes - l'aubergiste excité qui est aussi barman et comptable, la belle scientifique qui pourrait être une sirène. Cela aide également que Forsyth ait le bon sens de ne pas attendre la toute fin pour sa révélation. (Cela se produit à peu près à mi-parcours.) Les citadins trompent peut-être leur visiteur américain, mais le film n’essaie jamais de nous tromper.
C'est également révélateur que, dansHéros local, une fois que le pétrolier apprend la vérité, il passe le reste du film à essayer de trouver un moyen de sauver la ville.Irrésistible, le personnage de Carell s'en va simplement. Après avoir passé 90 minutes à réprimander les libéraux côtiers pour leur vision superficielle du cœur du pays, le film ne peut pas se donner la peine de faire grand-chose pour compliquer réellement cette vision. Et lorsque nous avons un aperçu des résidents sans surveillance, l’effet n’est probablement pas celui souhaité par Stewart. Vers la fin du film, quelques barflies se révèlent être de fervents lecteurs du théoricien des médias Neil Postman. Il y a un élément clignotant dans la scène qui dérange. Comme le dit Willmore : « Qui savait, tout le temps, les téléspectateurs étaient censés supposer que ces gars étaient stupides ? »
Et ce ne sont là que des questions thématiques : pensez à la fin à un niveau logique pendant un certain temps, et votre esprit cédera sous la tension. (Dans un pays où personne ne peut s’entendre sur l’importance des masques faciaux pendant une pandémie, leville entièreétait dans le coup ?) Même si, comme Lane, vous trouvez que cette tournure est une subversion « intelligente » des attentes, vous serez probablement découragé par ce qui suit, une série de croquis martelant le message du film, culminant avec un Chyron nous informant que « l'argent a vécu heureux pour toujours ». C'est le genre de gag qui aurait pu fonctionner dans l'ancien concert de Stewart, mais dans ce contexte, cela semble tout simplement ennuyeux – moins un « moment de zen » qu'un moment d'aggravation.
