Alvin (Anthony Boyle)L'intrigue contre l'Amériquefinal.Photo: hbo
La fin de la mini-série de HBOL'intrigue contre l'Amérique est très différent de la finPhilip Rothcréé dans son roman. Dans les deux versions de l'histoire, qui imagine une histoire politique alternative de l'Amérique de la Seconde Guerre mondiale, Charles Lindbergh bat le président Roosevelt lors des élections de 1940. Les positions nationalistes et antisémites nationalistes de Lindbergh conduisent les États-Unis vers le fascisme, mais dans le livre de Roth, une combinaison de destin et de l'indignation nationale finit par réintégrer le gouvernement démocratique et le cours de l'histoire: l'avion de Lindbergh disparaît mystérieusement sans une explication claire - Roth flotte plusieurs idées, allant d'un moment accident
Dans l'adaptation de David Simon, la fin est plus déterminée et plus ambiguë. Dansla finale, qui a été diffusé lundi soir, Simon et son partenaire d'écriture Ed Burns Corons le jeune juif américain, Alvin Levin (Anthony Boyle) dans une conspiration pour faire tomber l'avion de Lindbergh, le liant plus étroitement dans les grands mécanismes politiques de l'histoire. Mais Simon n'était pas à l'aise de donner à son adaptation la même conclusion propre et réparatrice avec laquelle Roth s'est terminée. La série se termine juste avant l'annonce des résultats des élections, laissant le public au bord d'un point de basculement historique qui ne tombe jamais d'une manière ou d'une autre. La finale ajoute également un élément de la priorité des électeurs qui était absente du roman de Roth, rendant les résultats des élections encore plus injustes et incertaines.
Quand j'ai parlé avec Simon de la fin deComplot contre l'Amérique, il était heureux de parler de rencontrer Roth, pourquoi il a décidé de réécrire la fin du livre et le lien de l'émission avec sa propre histoire familiale personnelle. Mais ce qu'il voulait le plus dire, et ce à quoi il continuait à revenir, c'est combienL'intrigue contre l'Amériqueest censé être vers 2020 et des menaces actuelles pour la démocratie américaine. "C'est la seule raison de dépenser l'argent pour filmer cela", a-t-il déclaré.
Avant la mort de Philip Roth, vous lui avez parlé de changer la fin de son roman. Qu'est-ce que la fin de Roth que vous saviez devait être retravaillée?
De toute évidence, la grande chose dont nous avons soutenu était, comment terminez-vous le voyage dans l'histoire alternative? Où y terminez-vous?
Ce que Roth a choisi de faire, c'est que l'avion de Lindbergh se décolle de Lexington et disparaît. Porter le moment de Lindbergh à une fin distincte, puis avoir une histoire efficacement restaurée avec la victoire de Roosevelt, s'est senti un peu soudaine et propre. Je pense qu'il a mis en place assez bien dans le roman, c'est-à-dire qu'il y a eu beaucoup de discussions tôt sur les accidents plus tôt de [Lindbergh]. Puis il disparaît à un moment donné lors de sa campagne Barnstorming. Roth superposait une certaine méfiance de l'aviation précoce dans le roman. Vous êtes prêt à l'accepter. Mais après que les gens aient regardé six heures de télévision, faire disparaître Lindbergh, c'était trop de Deus ex Machina.
J'ai apporté cela à Roth lors de la seule réunion que j'avais, pour dire: «Je suis un peu en mer ici avec comment faire fonctionner cela à la fin.» À ce stade, j'avais déjà quelques idées sur l'utilisation d'Alvin comme partie essentielle de laJulius CaesarLa superposition, sur ce que vous faites à propos d'un tyran, quel type d'action directe est légitime et ce qui ne l'est pas, qu'est-ce que vous acceptez lorsque vos processus démocratiques échouent. Je ne voulais pas faireaussiBeaucoup avec Alvin, mais j'avais besoin d'un de nos personnages POV pour avoir des yeux sur une dynamique significative par laquelle Lindbergh disparaît.
J'avais ça dans mon esprit, mais je vais être honnête, je n'ai pas eu le courage d'aller et de dire: "C'est ce que je vais faire." [Rires.] J'ai souligné où je pensais que nous pourrions avoir des problèmes avec la fin et je lui ai demandé s'il avait des idées. Il est allé à cette partie du livre, relia cette page et demi deux ou trois fois. Il a continué à faire des allers-retours et j'étais assis à travers la table basse de lui, ce grand homme de littérature. Le piratage télévisé et le grand homme de la littérature. Il relu son travail et il fronce les sourcils et j'attends. C'était comme une heure et demie, mais c'était probablement environ quatre minutes, et il a fermé le livre et a dit: "C'est votre problème maintenant."
J'ai pris cela comme autorisation pour au moins essayer de faire quelque chose. Ed [Burns] et moi avons décidé de comprendre ce qu'ils pourraient faire pour abattre cet avion, et ce que Alvin pourrait plausiblement avoir des yeux. Nous y avons travaillé pendant longtemps, mais au moment où nous étions prêts à commettre quoi que ce soit sur du papier, Roth était décédé. Je suppose que j'ai été épargné le moment gutty d'avoir à dire: "J'ai changé cela, j'espère que vous êtes d'accord." Il y a une petite partie de moi qui a dit: "D'accord, je suis épargné ça." Mais il y avait tellement d'autres choses que je pensais bien avec le projet qui, en fin de compte, j'aurais aimé être là pour voir ce que nous avons fait. Je pense qu'il aurait été d'accord avec la plupart, peut-être.
Dans le livre, l'idée qu'Alvin est impliquée dans l'accident d'avion de Lindbergh est présentée comme une propagande nazie, mais ma compréhension de la mini-série est que nous sommes censés le voir comme l'explication très probable de ce qui s'est passé.
Nous avons démontré une conspiration des Britanniques et en fait un état de personnes profondes américaines qui comprenait la menace du fascisme, qui a réalisé que le gouvernement était sur le point de céder l'Europe à une force totalitaire qui était résolument anti-démocratique et mortelle et déshumanisante. Tu sais, c'est fondamentalementJulius Caesar. Les gens avaient le même choix que Cassius et Brutus, et certains d'entre eux prennent ce choix. Nous avons pensé que c'était une chose intéressante à examiner.
Franchement, chacun de nous a, après avoir vécu des moments moraux de l'histoire, des moments où la loi elle-même a été obtenue contre un choix moral - et cela pourrait être quelque chose de ce que vous auriez fait en Allemagne en 1944, ou si vous regardiez les fenêtres de la boutique et les Juifs tués sur Kristallnach, ce que vous feriez si vous étiez à Harper's Ferry avec John Brown - nous avons tous dit,Que dirais-je et ferais-je face à un tort moral absolu?Nous aimons tous croire que nous nous lançons et que nous serions à part entière pour la bonne chose, mais c'est incroyablement difficile. Surtout lorsque la loi vous dit, non, non, les lois de Nuremberg sont la loi, ou que les Juifs ne sont pas des citoyens, ou l'esclavage est la loi du pays. Nous imaginons tous être transportés vers des moments où nous devions parler ou agir contre un ordre établi, et nous essayons tous de nous imaginer comme des héros ou des dissidents, et le fait est que très peu de gens atteignent le niveau d'héroïsme, voire de dissidence.
L'ensemble du but est de discuter de ce processus de la façon dont nous livrons une république qui travaille à un état totalitaire - comment cela se produit progressivement, comment cela se produit sans que personne n'ait un moment définitif. Certaines personnesfaireRebel, et quelle en est la légitimité? C'est ce qui fait fonctionner le jeu de Shakespeare. Et en passant, cela peut également faire en sorte qu'un acte politique vil semble légitime. Le témoin John Wilkes Booth pensant qu'il avait jouéJulius Caesar.Il a ajouté un niveau de sophistication politique qui semblait supérieur à «l'avion a choisi cette fois pour disparaître».
La plupart deComplot contre l'Amériquea une résonance claire avec les événements actuels, mais la décision de rendre la fin ambiguë plutôt que de suivre la clarté de Roth sur la restauration de l'ordre démocratique semble être l'appel le plus direct à notre moment contemporain.
Absolument. Le cadran devient une orange très brillante.
Vous ajoutez également une couche de droits de vote à la fin: il n'est pas clair si le nombre de personnes votant l'emportera sur les efforts systématiques de priorité de priorité dans le gouvernement de Lindbergh.
Droite, le processus électoral de [Roth] restaure définitivement l'administration Roosevelt. J'avais l'impression que nous devions reconnaître les questions ouvertes sur notre République qui sont devant nous en ce moment. Le verdict sur Roosevelt et Lindbergh et l'isolationnisme et l'Amérique d'abord - l'histoire a déjà eu ce verdict. Lindbergh avait tort, et de Pearl Harbor jusqu'en 2016, l'expression «America First» a été maintenue pour compléter et un ridicule total. Je n'ai plus besoin de discuter en 1940.
En examinant nos propres problèmes fondamentaux avec notre processus électoral en ce moment, le manque de foi que nous pouvons avoir que la volonté populaire va être transmise à travers la structure de vote américaine, nous avons dit: «Nous arrivons sur une année électorale. Nous devons commenter. Nous devons parler très brutalement de ce que cette élection signifie.» Nous avons donc terminé sans ressentir le besoin de dire: «… et puis l'Amérique a été restaurée.» La seule raison de dépenser l'argent pour filmer [ce spectacle] est que cette génération est confrontée à une menace fondamentale pour les normes de notre république et de notre autonomie.
Vous avez mentionné que ce spectacle est très proche de votre propre histoire familiale. Votre père était l'un de vos modèles pour Herman Levin, et de nombreuses photos sur les murs de la maison Levin sont de votre propre famille.
Je n'ai pas fait [le spectacle] afin que je puisse écrire des Juifs-Américains dans une classe moyenne. Je l'ai fait pour l'importation politique évidente. Mais pour la première fois dans ma vie d'écrivain, j'ai pu canaliser une certaine culture socio-ligie qui est la seconde nature. Je n'ai pas eu à rechercher le ton. Non seulement Philip Roth l'a magnifiquement mis en place dans son travail, mais je pourrais tirer sur un réservoir de mémoire de mes parents et grands-parents.
Avez-vous regardé l'une des séries avec vos enfants?
Mon fils est à la Nouvelle-Orléans et je n'ai pas pu le regarder avec lui. Mais nous l'avons regardé avec Georgia Ray, oui. Elle a besoin de quelques trucs expliqués. Elle a 9 ans. Mais elle en a beaucoup capturé, et elle est très engagée avec la famille Levin.
L'ambiguïté de la fin ressemble à une chose lourde à regarder avec votre propre enfant de 9 ans. Comment était-ce?
Je ne sais pas. Je pense qu'elle a la capacité de voir quelque chose d'un peu plus sombre maintenant.
Mais, d'accord, nous essayions de comprendre quel était le slogan pour le spectacle, le slogan. Nous avons du mal avec ça. Certaines choses étaient trop mortelles pour le moment politique, et certaines choses n'étaient pas suffisantes, et je suis venu avec quelque chose que mon père a dit à chaque seder de la Pâque de ma mémoire. Si vous ouvriez sa copie de la Haggadah, il l'aurait écrit. Et il l'a dit: "La liberté ne peut jamais être complètement gagnée, mais elle peut être perdue." Puis il expliquerait cela, et dans l'explication, je suis venu à comprendre la citoyenneté. Ce qu'il dirait, c'est que l'auto-gouvernement est vraiment difficile. Churchill, pas grand libéral, a néanmoins dit que la démocratie était la pire forme de gouvernement jusqu'à ce que vous considériez toutes les alternatives. Ce n'est jamais parfait, il n'est jamais perfectionné. Il y a toujours quelqu'un qui n'est pas tenu la même promesse de liberté que tout le monde. Il y a certaines libertés qui sont trahies et doivent être sauvées. Le travail n'est jamais fait. Nous n'arrivons jamais au point de pouvoir nous dépoussiérer et de dire: «Eh bien, c'est là, nous avons terminé notre République.»
Chaque jour, vous devez vous lever et tuer des serpents. Chaque putain de jour. Le jour où vous pensez que vous avez terminé et que vous vous arrêtez, ou vous supposez que les libertés là-bas sur la page vont exister, peu importe qui est au pouvoir, c'est le jour où vous commencez à le perdre. La seule façon de se gérer est de dire: «C'est difficile à manier, cela est compliqué, cela nécessite de la persévérance, et demain va être le même qu'aujourd'hui.» Cela peut souvent sembler impossible. Mais ce qui est certain, c'est que si vous ne faites pas le travail, vous le perdrez. Nous sommes à ce moment-là, où je regarde autour de moi et je dis: «Combien de citoyens avons-nous réellement?» Les citoyens non seulement avec les droits, mais avec des responsabilités. Pour moi, c'est ce que les 45 dernières secondes demandent.
Il doit être difficile de poser cette question, puis de le regarder avec votre propre enfant sans avoir de réponse pour elle.
C'est Sisyphéen, non? Mais néanmoins, c'est la seule tâche qui compte. Ed Burns et moi sommes des conteurs. Roth était un conteur. Et cette année, en 2020, avec cette élection à venir, c'était l'histoire que nous voulions le plus raconter. Je suis content que nous ayons dit notre pièce parce que le moment est venu de parler.
Cette interview a été éditée et condensée.
