Nous sommes tous maintenant les chats deChats, rôdant dans l’ombre de notre culture en lambeaux, revivant des souvenirs dans les théâtres en ruine de nos esprits.Photo de : Universal Pictures
Alors que la propagation du coronavirus continue d'interrompre la sortie de nouveaux films dans les salles, les critiques de cinéma de Vulture reconsidéreront sporadiquement les films disponibles en streaming depuis chez eux.
Ce mois-ci, les Golden Raspberry Awards (les Razzies) ont été presque balayés par la version cinématographique deChats, une mutilation finale prévisible et – du moins pour ce spectateur – décourageante d'une créature morte depuis longtemps. Mais il existe des films mal conçus et des films tellement mal conçus qu'ils sont obsédants, évoquant des émotions complexes (désespoir, futilité, impossibilité de transcendance) d'une manière ou d'une autre.sque les « bons » films conventionnels – même ceux qui ont remporté un Oscar – ne s'en approchent pas. Deux mois après l'avoir regardé - dans une salle presque vide d'un multiplex de banlieue, ma famille n'étant manifestement pas avec moi - je continue de ruminer ses échecs, qui semblent encore plus résonnants alors qu’un virus paralyse la société humaine. Nous sommes tous maintenant les chats deChats, rôdant dans l’ombre de notre culture en lambeaux, revivant des souvenirs dans les théâtres en ruine de nos esprits, aspirant à une issue.
Peu de films ont été aussi mal orientés de la première image à la dernière, mais il vaut la peine de se demander siChats– même sans son auteur, Tom Hooper – aurait pu être un succès grand public sur grand écran. Ma réponse est peut-être ferme. L'épine dorsale est solide : des années avant la comédie musicale, j'ai participé à une représentation de « théâtre des lecteurs » au lycée de TS Eliot.Livre des chats pratiques du vieux Possum, et les poèmes semblaient délicieux. Représentant les aristocrates (ou devrais-je direaristochats?) de l'époque d'Eliot, ils étaient archaïques mais drôles, l'aspect félin offrant une parfaite distance satirique. Les couplets d'Eliot ressortent même sur les airs pour la plupart banals d'Andrew Lloyd Weber, mais ce qui a vendu la comédie musicale (réalisée à l'origine par Trevor Nunn, directeur de longue date de la Royal Shakespeare Company), c'était son ambiance d'ensemble en direct, son sens débordant de l'occasion. Le mouvement sur scène était constant et accrocheur : les chats regardaient les chats, et nous regardions les chats regarder les chats – nous regarder. Partager l’espace était tout. Le phénomène des années 70Une ligne de chœurétait encore très présent dans l'air, etChatsétait son cousin plus idiot et plus surréaliste, mais avec une fin plus heureuse – quasi religieuse. Un réalisateur qui aurait filmé les danses directement, sans montage sophistiqué, aurait pu reproduire une partie de la magie de la série, tandis qu'un réalisateur doté d'un sens visuel semblable à celui d'Edward Gorey ou de Ronald Searle (Tim Burton, par exemple) aurait pu faire de son univers un véritable univers. morceau.
Même si je suis ici pour célébrer le film existant deChatset sans vouloir l'autopsier, il faut l'analyser sans pitié pour comprendre pourquoi c'est un tel modèle de désunion – cette désunion étant au cœur de sa puissance artistique. L'une des premières et des plus stupides décisions de Hooper a été de filmer l'action avec une caméra portable tremblante, probablement pour ajouter un peu de ce côté théâtral en direct. Mais l’effet est d’exagérer chaque image : « Regardez ici ! Ici! Nulle part!" Il ne te laissera passe concentrer. Hooper a fait de même dans son hitLes Misérables(dans ma critique de ce film, j'imaginais le caméraman comme étant « petit, rapide et extrêmement nerveux, comme Gollum ») maisChatsest frénétiquement édité, le bombardement s'intensifie. Le film trembleetnerveux – trop de caféine. Le montage découpe les danses en morceaux si petits qu'on ne peut pas apprécier (ou déprécier, d'ailleurs) le travail du chorégraphe de Broadway Andy Blankenbueler. Dans la dernière itération de la comédie musicale à Broadway, Blankenbueler a individualisé les mouvements des danseurs afin qu'ils fusionnent et divergent, fusionnent et divergent, mais le caractère aléatoire du découpage de Hooper rend difficile la détection d'un motif. C'est comme si vous entriez dans un studio de danse avant une répétition et que vous trouviez chaque artiste travaillant sur sa propre routine. Vous dites : « Bonjour ? Est-ce qu'il va y avoir un spectacle ?
Ce qui pose la question de la narration.Les Misérablesa survécu à sa surdirection grâce à des rythmes narratifs clairs, tandis queChatsne vous fait jamais dépasser lequ'est-ce que je regarde, bordel ?scène. Un chat ensaché - Victoria, joué par la danseuse étoile Francesca Hayward - est abandonné dans une ruelle de Londres par une femme vraisemblablement riche, puis descendu sur de nombreux félins "Jellicle", qui lui disent que "Victoria" n'est pas vraiment un nom pour un chat. chat mais échoue d'une manière ou d'une autre (après avoir fait un grand nombre de noms de chats) à lui en donner un nouveau. Un peu orientée (plus que le public, en tout cas), Victoria rencontre Old Deuteronomy (Judi Dench), qui jugera un concours de talents annuel dans un théâtre vide pour déterminer quel chat pourra monter au « Heaviside Layer » puis renaître – un endroit meilleur, on l'espère. Un méchant appelé Macavity (Idris Elba) tente de remporter le concours en téléportant tous les autres candidats à travers la ville, après quoi… Vous lisez toujours ? Je ne sais même pas pourquoi je tente un résumé, sauf pour dire que je m'identifie au désir des chats de quitter leur monde STAT. C'est un endroit laid, dont le désagrément est exacerbé par la décision de Hooper de nous poignarder les yeux avec un contre-jour. La fourrure générée par ordinateur me semble le moindre des malheurs du film.
Tout comme la récente version cinématographique deAnnieréussi à faire un hachage du numéro infaillible « Demain »,Chatsarrive un cropper avec la chanson que tout le monde connaît, « Memories ». Dans le rôle d'un félin déchu – l'implication peu recommandable est qu'elle a été épuisée par le maquereau Macavity – Jennifer Hudson fait l'erreur de jouer avec le désespoir de son personnage,par intérim« Souvenirs » au lieu de laisser les mots et la musique faire le travail. Ses histrioniques submergent la mélodie. Elle m'a rappelé une actrice amateur que j'ai connue autrefois et qui m'a dit que sa scène de mort ferait pleurer tout le monde dans le théâtre, alors que ce qui s'est passé, c'est qu'elle pleurait et que le public restait bouche bée. Quant à Judi Dench, elle a pour tâche de résumerChatsen chanson sans avoir aucun talent de chanteur. C'est comme si une actrice jouant le rôle de Mère Supérieure chantait « Climb Every Mountain » et perdait le souffle à mi-chemin, suggérant la probabilité de tomber dans une crevasse.
C'est l'ampleur de son échec qui fait queChatssi saisissant, si vivant, si déchirant. Il s’agit, du début à la fin, du film musical le plus sombre jamais réalisé, réimaginant efficacement le monde comme un vide caverneux rempli de tas d’ordures en décomposition et de créatures ni humaines ni animales mais d’horribles hybrides HG Wellésiens. Est-ce à cela que nous ressemblerons lorsque nous cesserons d’évoluer, après avoir été ravagés par les pandémies et le réchauffement climatique ? Peut-être que ce n’est qu’en tant qu’êtres mi-humains mi-chat que nous pourrons survivre, nous nourrissant de souris et de cafards et griffant ceux qui envahiraient nos espaces privés. Mais comme ces créatures sont dépourvues d’organes reproducteurs, la perpétuation même de l’espèce reste douteuse.
De ce point de vue, l'incapacité des danseurs à se fondre dans un tout organique peut être considérée comme la force du film, et non sa faiblesse, le nom même des chats étant une moquerie : les gelées ne gélifient pas. La séparation est la condition humain/félin, la dispersion le principe qui sous-tend tout mouvement. Il y a des moments fugaces d’exaltation lorsqu’une danse est exécutée avec fluidité ou qu’une mélodie agréable s’élève du récitatif pâteux. Ce sont des signes que les dieux vivent encore – mais à peine, comme une légère chaleur au centre d’un tas de compost. Imaginez celui de BeckettFin de partieavec la gale et tu as quelque chose qui se rapproche de la pureté artistique deChats.
Le meilleur public imaginable du film serait celui des personnes vivant dans des refuges qui succombent lentement à un empoisonnement aux radiations – ou qui attendent le prochain coronavirus. En attendant, nous voilà à la recherche de films à diffuser, et quoi de plus à propos ? C'est ironique mais approprié que vous ne puissiez pas le regarder en ce moment avec un grand groupe d'amis, avec lesquels vous devez vous «éloigner socialement». (Oui, c'est un verbe composé maintenant – et pour toujours.) Le regarder seul vous fera vous sentir exponentiellement plus seul. Vous saurez immédiatement que l'existence d'une « couche Heaviside » est une imposture – ce qu'Eugene O'Neill a appelé un mensonge de la vie pour nous empêcher tous de nous suicider.
J'adore ce film.
