Photo : Avec l'aimable autorisation de Warner Bros.
Le film de Clint EastwoodRichard Jewelldramatise l'histoire de l'agent de sécurité soupçonné d'avoir planifié l'attentat à la bombe contre le parc olympique du Centenaire en 1996, ainsi que les actions du FBI et des médias locaux dans les retombées immédiatement après l'attaque terroriste. LeAtlanta Journal-Constitution, le principal quotidien de la ville, n'est pas satisfait de la façon dont le journal ou sa journaliste Kathy Scruggs sont représentés dans le film : il est sous-entendu que Scruggs, joué par Olivia Wilde, couche avec un agent du FBI (Jon Hamm) pour information. Lundi, les avocats représentant le journal ont demandé que Warner Bros. ajoute une clause de non-responsabilité au film indiquant que la licence artistique avait été prise dans sa représentation des reportages de Scrugg et du journal. « Nous exigeons par la présente que vous publiiez immédiatement une déclaration reconnaissant publiquement que certains événements ont été imaginés à des fins dramatiques et qu'une licence artistique et une dramatisation ont été utilisées dans la représentation des événements et des personnages dans le film. Nous exigeons en outre que vous ajoutiez une clause de non-responsabilité bien visible au film à cet effet », peut-on lire dans la lettre adressée à Clint Eastwood, à Warner Bros. et aux producteurs. « Même si le film peut raconter des vérités sur M. Jewell, les « faits » qu'il décrit à propos de l'AJC et de ses journalistes sont mensongers, diffamatoires et préjudiciables.
Le journal et ses propriétaires ont retenu les services du célèbre avocat Martin Singer, qui a déjà représenté Eddie Murphy, Charlie Sheen et bien d'autres. "LeRichard JewellLe film présente faussement l'AJC et son personnel comme étant extraordinairement imprudents, utilisant des méthodes de reportage non professionnelles et hautement inappropriées, et se livrant à une malveillance constitutionnelle en ignorant imprudemment les informations incompatibles avec ses reportages prévus », poursuit la lettre. "Cela aussi est le comble de l'ironie, puisque tous ceux qui ont été impliqués dans la création et la diffusion du film et dans sa fausse représentation de l'AJC sont ceux qui ont agi de manière imprudente et se sont livrés à une méchanceté constitutionnelle." Lisez la demande complète dans la déclaration ci-dessous :
Les rédacteurs de l'AJC étaient et sont toujours des professionnels qui respectent les normes journalistiques reconnues. Ils ont reçu plusieurs prix Pulitzer au cours des 150 ans d'histoire du journal. Ce serait une parodie si l'intrigue de ce film était conçue dans un but lucratif en manipulant les faits dans un but diffamatoire, causant un préjudice dévastateur à la réputation de l'AJC et de ses journalistes qui travaillent dur.
Clint Eastwood aurait déclaré à propos du film que, pour le réaliser : «J’ai vendu beaucoup d’âmes au diable.Il a dit «Je voulais cette photo au pirewest." Et il a commencé à faire cette photoau pirewestune manière qui équivaut à une diffamation malveillante à l’encontre de l’AJC et de ses journalistes.
Le début de la bande-annonce du film proclame qu'il est « BASÉ SUR UNE HISTOIRE VRAIE » et la bande-annonce se termine en disant aux consommateurs : « RICHARD JEWELL » « LE MONDE CONNAIRA SON NOM ET LA VÉRITÉ. » !4 Bien que le film puisse dire des vérités à propos de M. Jewell, les « faits » qu’il décrit sur l’AJC et ses journalistes sont mensongers, diffamatoires et préjudiciables.
Étant donné que le film sera diffusé à l’échelle internationale, mes clients n’ont pas besoin de satisfaire aux critères constitutionnels de malveillance pour obtenir gain de cause en diffamation dans diverses juridictions, notamment au Royaume-Uni, en France et en Australie. Mes clients devront simplement établir que les déclarations contenues dans le film sont fausses et qu'elles sont diffamatoires en nuisant à la réputation de mon client, l'un des meilleurs journaux au monde. En conséquence, nous exigeons par la présente que vous publiiez immédiatement une déclaration reconnaissant publiquement que certains événements ont été imaginés à des fins dramatiques et que la licence artistique et la dramatisation ont été utilisées dans la représentation des événements et des personnages dans le film. Nous exigeons en outre que vous ajoutiez une clause de non-responsabilité bien visible au film. effet.
Wilde a défendu la représentation de Scruggs dans le film. "Je pense que c'est dommage qu'elle ait été réduite à un seul moment déduit du film", WildeditVariétéà la Tapis rouge des Gotham Awards 2019. «C'est une méprise fondamentale selon laquelle le féminisme est un féminisme pieux et asexué. Cela arrive souvent aux femmes ; on s'attend à ce que nous soyons unidimensionnels si nous voulons être considérées comme féministes. Il y a une complexité chez Kathy, comme chez nous tous, et je l'ai vraiment admirée. Scruggsdécédé en 2001.
Mise à jour lundi soir :En réponse, Warner Bros. a publié sa propre déclaration accusant leAtlanta Journal-Constitutionde tenter d'éloigner la conversation autour du film de leurs propres échecs dans la couverture de l'histoire réelle de Richard Jewell. Cependant, le studio ne répond pas spécifiquement aux affirmations du journal concernant Scruggs.
"Le film est basé sur un large éventail de sources hautement crédibles", a déclaré le studio dans un communiqué.selon Variété. « Il ne fait aucun doute que Richard Jewell était un homme innocent dont la réputation et la vie ont été détruites par une erreur judiciaire. Il est regrettable et ironique que leConstitution du journal d'Atlanta, après avoir participé à la précipitation vers le jugement de Richard Jewell, tente maintenant de calomnier nos cinéastes et nos acteurs.Richard Jewellse concentre sur la véritable victime, cherche à raconter son histoire, à confirmer son innocence et à rétablir son nom. LeAJCLes affirmations de sont sans fondement et nous nous défendrons vigoureusement contre elles.
