L'histoire du super-vilain de Todd Phillips mélange délibérément ses messages.Photo : Niko Tavernise/Warner Bros.
Le 22 décembre 1984, Bernhard Goetz a abattu quatre adolescents dans le métro. Goetz, un homme blanc de 37 ans qui avait commencé à porter un revolver après avoir été agressé quelques années plus tôt, a ouvert le feu dans ce qu'il a affirmé être un acte de légitime défense, blessant Barry Allen, Troy Canty et James Ramseur. , et paralysant définitivement Darrell Cabey. Peu importe que les garçons, qui étaient noirs, n'étaient pas armés lorsqu'ils l'ont entouré et lui ont demandé l'heure, une cigarette et 5 dollars – un jury pénal a acquitté Goetz de tout, sauf du port d'une arme à feu sans permis. Alors qu'il était décrié pourviolence racisteet condamné plus tard à payer 43 millions de dollars de dommages et intérêts à Cabey à la suite d'un procès civil, d'autresl'a qualifié de héros populairepour une ville de plus en plus dangereuse. La presse l'a surnommé « le Subway Avenger » et l'a comparé à Charles Bronson dansSouhait de mort.
C'était un exemple notoire de panique raciale, mais quandJokerévoque Goetz à un moment charnière de la transition de son personnage principal vers le super-vilain, le film transforme ses victimes d'adolescents noirs en un trio d'hommes d'affaires blancs souriants. Il reste suffisamment de détails de base sur l'incident historique pour rappeler l'incident de 1984, mais le film abandonne le contexte, optant pour un renversement qui rend le moment outrageusement incohérent. Contrairement à Goetz, Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) est attaqué par les étrangers qu'il rencontre, et ses actions commencent comme une tentative de se sauver d'une raclée, bien qu'elles se transforment indéniablement en meurtre. Mais comme Goetz, Arthur est considéré comme un symbole populiste pour sa ville, dans son cas considéré comme un coup dur pour les gens ordinaires en protégeant les métros des gangs itinérants de dirigeants ivres de Wayne Enterprise. En tant que concepts, le racisme et l’anti-inégalité peuvent être totalement opposés dans leur relation avec celui qui détient le pouvoir, mais dansJokerils sont interchangeables – juste deux raisons pour lesquelles les gens se mettent en colère.
EtJokeroffre toute une liste de raisons pour que les gens se mettent en colère, tout en mettant le public au défi de déterminer laquelle d'entre elles pourrait être au cœur de l'adhésion à la brutalité de son personnage principal. Il est impossible de savoir siJokerfait référence à la fusillade dans le métro avec l'intention de provoquer, ou s'il s'agit simplement de l'utiliser comme décor d'époque pour un Gotham City vintage qui ressemble beaucoup au New York des années 80. Essayer d’analyser ses points de vue sur quoi que ce soit suffit à donner envie à quelqu’un de chercher refuge à Arkham. Le film de Todd Phillips est arrivé avec suffisamment d'avancecontroversesecouer le sol devant lui comme unParc Jurassiquedino, mais dans la pratique, il est conçu pour être si idéologiquement opaque qu'il résiste à être accusé de dire quoi que ce soit, lançant des contradictions comme des cocktails Molotov dans toutes les directions.
Jokerpartage l'ADN avec celui de Martin ScorseseChauffeur de taxietLe roi de la comédie, tous trois sont des films sur des hommes aliénés qui se promènent inconfortablement en marge de la société avant de prendre des mesures extrêmes. Mais dans les films de Scorsese, il n'y a pas vraiment de question sur ce que le public est censé ressentir à l'égard des hommes dont on leur a demandé de mariner les psychoses respectives. Travis Bickle, marmonnant qu'« un jour, une vraie pluie viendra laver cette racaille ». hors de la rue », et Rupert Pupkin, avec son dévouement délirant à sa carrière de stand-up, ne sont pas censés être identifiés.JokerLes intentions de Arthur avec Arthur sont plus ambiguës. Ce n'est pas l'hymne incel que certains avaient prédit, mais c'est un film qui joue timidement avec ce qu'il attend de ses téléspectateurs pour son personnage principal et quelles sont exactement les forces qui le poussent dans l'obscurité.
Alors que le parallèle de Goetz laisse entendre qu'une explication de l'action de son personnage est la rage blanche, le film s'efforce également de décrire Arthur comme quelqu'un qui, à la manière d'un film uniquement, ne semble tout simplement pas voir la couleur, restant égal. opportunité même en termes de qui il choisit de massacrer. Dans le même temps, Arthur est placé au centre d'un grand fantasme de ressentiment dans lequel il est un héritier non reconnu à qui on a refusé son droit de naissance et qui est parti vivre en ville parmi les gens de couleur. Qu'Arthur soit réellement le fils de Thomas Wayne (Brett Cullen) ou non, il le croit certainement, et lorsqu'il se rend dans le luxueux domaine familial pour affronter le jeune Bruce (Dante Pereira-Olson) du mauvais côté de la barrière, il scrute un royaume exclusif dont il est exclu – un royaume qui contraste fortement avec l'endroit où il vit, à la fois en termes de luxe et de personnes qui y résident. Plus tard, il s'introduit par effraction dans l'appartement appartenant à Sophie (Zazie Beetz), la voisine qu'il traque, et, qu'il le comprenne comme tel ou non, cela apparaît comme une affirmation des espaces dans lesquels il pense pouvoir s'aider.
D'autres fois,Jokerlaisse planer la possibilité qu'il s'agisse principalement d'un homme atteint de maladie mentale qui est passé entre les mailles du filet, même s'il est tout aussi prudent quant au sérieux d'une représentation qu'elle est censée être. « Qu'obtenez-vous lorsque vous croisez un malade mental solitaire avec une société qui l'abandonne et le traite comme un déchet ? » Arthur demande à Murray Franklin (Robert De Niro), une blague formatée comme une explication possible de ses actes et aussi comme un reflet de la façon dont le film alterne entre le traiter comme le produit de circonstances indépendantes de sa volonté et comme une source de ressentiment qui s'apitoie sur lui-même. . Le film prend soin de ne pas assimiler directement la maladie mentale à la violence – comme le souligne le personnage du commis aux dossiers de Brian Tyree Henry, la majorité des patients d'Arkham ne sont pas là parce qu'ils ont commis des crimes. Mais il a également une tendance nauséabonde à traiter les problèmes de santé mentale de son personnage principal comme un faux-fuyant – les détails restent vagues ; nous ne connaissons jamais son diagnostic, et le médecin de la clinique semble déconcerté par le nombre de médicaments qu'il prend, dont il laisse entendre qu'ils ne font rien. Si Arthur se considère comme le produit d'une maladie mentale négligée, ce n'est pas une perspective qui lui donne de la sympathie pour sa mère – entendre sa propre histoire avec elle ne l'empêche pas de l'étouffer en représailles aux abus qu'il a subis pendant son enfance.
Quant à Sophie, Arthur s'invente toute une relation avec son voisin qui se révèle n'exister que dans sa tête. Même si elle est à juste titre effrayée dans la scène dans laquelle ce fantasme est révélé au public, le film esquive et laisse entendre qu'il se sent droit à sa compagnie – il a juste l'air perdu. Arthur vit avec sa mère et travaille dans un endroit où son patron prend en charge le coût de son agression sur son salaire. Même si leur vie ne peut pas être décrite comme confortable, leur situation économique ne semble pas non plus être un énorme facteur de stress et, selon Arthur, il aime son travail et n'est « pas politique ». C'est au moment où Arthur, avec l'aide d'une déclaration ironique sur les pauvres de la part de son candidat à la mairie, un peut-être papa, devient une source d'inspiration accidentelle pour des émeutes anticapitalistes, que le ridicule d'essayer de deviner ses motivations devient clair. Si la vie d'Arthur est réellement une comédie sous la forme d'une tragédie, la grande plaisanterie est que les gens continuent d'essayer de lui donner un sens alors que ses actions n'ont aucun sens. Et la cible de la blague, c'est le public qui a parcouru le film à la recherche de signification, alors que tout ce qu'il veut vraiment, c'est se réjouir de repositionner un personnage connu pour être un mème Edgelord en tant qu'icône antifa.
À la fin deChauffeur de taxi, Travis Bickle se lance dans une tuerie qui est interprétée comme un acte d'héroïsme par des étrangers qui, contrairement au public, n'ont pas été au courant de ce qui se passe dans sa tête. Arthur Fleck tue trois frères de la finance dans le métro et un animateur de talk-show en direct à l'antenne, et les meurtres sont également confondus, cette fois pour des actes de guerre de classes alors qu'il ne riposte en réalité que contre des gens qui sont méchants avec lui. La punchline deJokerc'est que personne ne peut croire qu'Arthur ne croit en rien, même ceux d'entre nous qui l'ont observé de près avec angoisse.Jokerest une histoire d'origine, après tout, et en se déroulant dans quelque chose qui ressemble au monde réel, elle évoque la possibilité d'une explication qu'elle n'a pas l'intention de fournir – une explication qui couvrirait non seulement le personnage de bande dessinée mais aussi l'idée de violence aléatoire. il semble inexplicablement lié. À la fin, tout le monde est masqué et maquillé, et pourtant, ce sont ceux d'entre nous qui regardent qui sont les clowns.
