Revue de théâtre : une nouvelle trahison puissante

DepuisTrahison,chez les Jacob.Photo : Marc Brenner

Vers la fin deTrahison-ou vers le début de la trahison à l'intérieurTrahison, puisque la pièce d'Harold Pinter de 1978 sur une liaison de sept ans se déroule à l'envers, depuis les conséquences de l'infidélité jusqu'à son début, un amant potentiel ivre râle un peu : « Regardez la façon dont vous me regardez. J'ai hâte de t'attendre, je suis bouleversé, je suis complètement assommé, tu m'éblouits… Ma vie est entre tes mains, c'est là que tu me bannis, un état de catatonie, tu connais le État de Catatonie ? Est-ce que tu? Est-ce que tu? L'état de... où le prince régnant est le prince du vide, le prince de l'absence, le prince de la désolation. Je t'aime."

Dans la famille royale du drame occidental, Pinter lui-même pourrait être exactement le personnage décrit par son personnage ivre et entiché. Ses pièces laconiques et subtilement brutales, connues pour les pauses chargées qui portent désormais le nom de l'écrivain,nom adjectivé– flotter de manière précaire sur un sombre réservoir de non-dits. Ses personnages sont comme ces insectes aquatiques qui se balancent au-dessus des profondeurs sur la force délicate de la tension superficielle. Il n'a pas un goût universel, et les productions médiocres de Pinter ont leur propre type de grincheux : elles ressemblent à des exercices de jeu d'acteur. Même dans les aventures sûres dans le Pinterverse – comme le revival épuré et sexy de Jamie Lloyd avec Tom Hiddleston, maintenant en visite à New York après sa première à Londres – il peut y avoir un élément de brillance technique à gérer. Vous pouvez avoir l'impression, comme moi, que vous regardez Good Actors Acting Well, ce qui est une question d'intellect plutôt que d'émotion. Impressionnant et intéressant, oui. Dévastateur?(Pause.)Bien.

La production de Lloyd est cool, confiante et, heureusement, consciente du sens de l'humour de Pinter. Certains de ses moments les plus forts sont ses plaisanteries sans sourire, que les acteurs de Lloyd attaquent comme des escrimeurs, piquant sans trop s'étendre. Hiddleston – avec son regard bleu fixe et sa capacité à enfermer sa mâchoire dans un masque de convenance britannique, incontestablement renforcé de menace – est particulièrement adepte des rythmes distinctifs du dramaturge, de ses sourires narquois, de ses évasions et de ses menaces. Une conversation insipide entre le personnage de Hiddleston, Robert, et son meilleur ami Jerry (Charlie Cox) sur la question de savoir si les bébés garçons sont « plus anxieux » que les filles devient une classe de maître dans une comédie dure et directe. Mais ensuite, toute la pièce a cette impression de « classe de maître » : même si l’expression est devenue un cliché critique pour un tour de force, ce n’est pas la même chose que « chef-d’œuvre ». Il y a une expertise exposée, mais il y a aussi une distance académique.

Une partie de l'effet de distance pourrait être que Hiddleston surpasse sans aucun doute ses collègues acteurs, qui sont solides (et tout aussi beaux - il s'agit de Pinter avec des entraîneurs personnels très bien payés) mais jamais aussi à l'aise dans le matériau. Cox s'en rapproche, et en effet, son rôle lui donne moins de capacité à rester immobile et à tirer des lasers depuis ses yeux, comme le fait Robert. Il doit manœuvrer, trébucher et corriger davantage son cap, et il le fait avec un charme perplexe et affable qui dément un caractère profondément égoïste. Une partie deTrahisonCe qui est fascinant, c'est que Jerry, qui entretient une liaison cachée avec la femme de Robert, Emma (Zawe Ashton) depuis sept ans, est en fait le rôle de « Pinter ». De 1962 à 1969, Pinter lui-même a caché à sa femme une liaison avec la présentatrice de la BBC Joan Bakewell (pour elletrèsune version convaincante de leur infidélité désormais immortalisée, quoique quelque peu romancée,Cliquez ici). On peut cependant soutenir que, malgré toute l'expérience du dramaturge au sein d'une liaison dangereuse, sa pièce n'appartient pas aux traîtres mais aux trahis. Au moins dans la production de Lloyd, Robert – son moment d'éveil et son éventuel durcissement de lui-même en conséquence – est le cœur du spectacle.

C'est structurel – la scène tortueuse dans laquelle Emma admet sa liaison à Robert se trouve en plein milieu de la pièce – mais c'est aussi une question d'inclination de l'acteur et du metteur en scène. Alors que Robert apprend la vérité sur Jerry et Emma, ​​Hiddleston reste assis et pleure silencieusement jusqu'à ce que la morve pend en cordes à son nez. Il y a eu des halètements discrets dans mon public quand le son a commencé à couler, sans que cet homme brisé dans son moment de crise ne s'en soucie. «Ah. Oui. Je pensais que ça pourrait être quelque chose comme ça, quelque chose dans ce sens », dit Robert, avec un caractère extrêmement britannique, quand Emma avoue – mais il y a tellement d'émotion brute qui palpite sous la performance de Hiddleston et déborde de son contenant dans cette scène charnière, que le personnage ne peut s'empêcher de devenir le centre tragique de la pièce. De la façon dont Hiddleston joue Robert, il est difficile de le croire quand Emma dit à Jerry : « Tu sais ce que j'ai découvert… hier soir ? Il m'a trahi pendant des années. Il a… d'autres femmes depuis des années.

Malgré la réelle puissance de la performance de Hiddleston, ce manque d'empathie me semble être un défaut. Nous ne pouvons pas vraiment croire Emma sur parole (nous l'avons également entendue mentir sur d'autres sujets importants), et donc la balance de la production de Lloyd finit par pencher plutôt qu'être équilibrée. Cela semble être une pièce sur une victime et deux bourreaux – mais je pense que c'est une pièce sur trois personnes, avec lesquelles nous devrions toutes sympathiser, dont nous devrions nous méfier, qui sont toutes capables d'un grand égoïsme. Ashton a le travail le plus difficile : Emma a ce sentiment de mystère qui se produit parfois lorsque des hommes, même très talentueux, écrivent des femmes. Les scènes entre Robert et Jerry, bien que souvent tendues et concises, semblent vécues, sanglantes et affectueuses. Emma semble souvent éthérée – ses motivations et ses désirs réels sont quelque peu lointains. (Pour une véritable rupture avec ce trope, entrez dansL'essai de Bakewell— il n'y a pas de femme mystérieuse là-bas ; à la place, il y a une diplômée de Cambridge super intelligente qui devait devenir femme au foyer et mère à 25 ans.) Le personnage est déjà le plus opaque de la pièce, et la performance d'Ashton ne fait pas grand-chose pour l'élucider. Grande et élancée, pieds nus et membres de danseuse, elle replie ses cheveux derrière ses oreilles, penche la tête et sourit à moitié. Il est clair qu'elle aime l'attention de Jerry, mais on ne sait pas où se situent ses propres faims profondes. Lloyd se penche sur l'aura énigmatique que Pinter a donnée à Emma, ​​​​ce qui rend Ashton moins viscérale et - et c'est le vrai problème - moins sympathique que ses homologues masculins.

Pourtant, l'approche dépouillé de Lloyd de l'environnement de la pièce permet au texte de respirer et de s'étirer. On entend bien les paroles de Pinter résonner sur le grand mur blanc du décor de Soutra Gilmour, avec sa palette neutre et son vide vaste et épuré qui nous rappelle la galerie d'art où travaille Emma. Dans cette boîte blanche, les trois acteurs évoluent comme de sombres fantômes, souvenirs d’eux-mêmes débarrassés de tout le désordre. Ils tournent lentement sur une grande révolution et, surtout, Lloyd maintient les trois présents tout au long, de sorte que la présence de l'ombre du troisième influence toujours les scènes entre les deux autres. La mise en scène rétablit une partie de l'équilibre perdu dans les performances. Cela rappelle le sentiment que toute liaison, en particulier celle impliquant des amis, est en fait un triangle, et qu'aux coins d'une forme aussi dure et anguleuse, même dans notre fuite désespérée devant la solitude, nous sommes plus isolés que jamais. .

Trahisonest au Théâtre Jacobs.