Harvey Weinstein.Photo : Mark Lennihan/AP/REX/Shutterstock
La nouvelle équipe juridique d'Harvey Weinstein a été officialisée vendredi, bien qu'un juge lui ait posé des questions sur la manière dont ses nouveaux avocats l'avaient représenté.Rose McGowan— qui aaccusé Weinstein de viol.
La décision du juge James Burke autorisant la restructuration de l'équipe juridique de Weinstein a finalisé le départ du célèbrel'avocat Benjamin Brafman, qui s'occupait de son dossier.Weinstein et Brafman étaient apparemment en désaccord avant d'annoncer officiellement leur séparation la semaine dernière.
La nouvelle équipe juridique de Weinstein,annoncé mercredi, comprend Jose Baez, qui a défendu Casey Anthony ; Ronald Sullivan, qui a défendu l'ancien patriote de la Nouvelle-Angleterre Aaron Hernandez ; et Pamela Robillard Mackey, qui a défendu l'ancien Los Angeles Laker Kobe Bryant.
L'atmosphère dans la salle d'audience semblait amicale du côté de la défense après l'arrivée de Weinstein, Baez et Sullivan peu avant 9h30. Brafman, Baez et Sullivan se sont tous serré la main. Brafman et Weinstein ont également discuté brièvement.
Au cours de la procédure d'approbation du changement, Burke a demandé à Weinstein s'il savait que Baez et Sullivan avaient défendu McGowan pour elle.affaire de drogue en Virginie– surtout à la lumière du fait que McGowan a ditWeinstein pourrait être impliqué d’une manière ou d’une autredans cette poursuite.
« Je crois comprendre qu'il existe un conflit d'intérêts potentiel impliquant au moins M. Baez et M. Sullivan… puisqu'ils ont récemment représenté l'actrice Rose McGowan, qui a été l'une de vos accusatrices les plus virulentes, est-ce juste de le dire ?
"Oui", a répondu Weinstein.
« En avez-vous discuté avec M. Brafman ? » Burke insista.
"Oui."
« En avez-vous discuté avec vos nouveaux avocats ? »
"Oui."
« De plus, au moins de manière générale, [McGowan] vous a accusé d'avoir placé de la cocaïne dans son portefeuille, en êtes-vous au courant ?
"Oui."
Burke a également posé des questions sur les courriels de plusieurs avocats dans lesquels Weinstein discutait de « l’implantation » de preuves.
"Oui Monsieur."
Brafman est intervenu plus tard, disant à Burke : « Il commentait l’absurdité de l’allégation, pas la véracité de l’allégation. »
"Cela n'a pas d'importance", a déclaré Burke. « Comprenez-vous que cela n'a pas d'importance si vous pensiez que c'était ridicule ou pas ?
"Oui."
Burke a souligné que si McGowan témoignait – soulignant que le procureur « ne prévoit pas de l'appeler, mais n'est pas en mesure de dire avec certitude qu'elle ne serait jamais appelée en aucune circonstance » – cela pourrait créer des complications pour le contre-interrogatoire. .
« Renoncez-vous à tout conflit qui pourrait survenir ? » Burke a demandé plus tard.
"Absolument", a répondu Weinstein.
"Il s'agit d'un conflit d'intérêts majeur, mais je savais qu'il y avait de l'ombre dans les coulisses", a déclaré McGowan.aurait dit au Daily Beastaprès avoir annoncé que Weinstein les avait embauchés.
Weinsteinfait face à cinq chefs d'accusationà New York pour des rencontres présumées non consensuelles avec deux femmes – Mimi Haleyi et un accusateur encore anonyme.
Weinstein faisait face à six chefs d'accusation, mais Burkeconvenu en octobre de licencier unconcernant l'accusatrice Lucia Evans, qui a affirmé que Weinstein l'avait forcée à avoir des relations sexuelles orales.
