Bien qu'il ait été écrit par JK Rowling elle-même, celui de 2016Harry Potterfranchise d'expansionLes bêtes fantastiques et où les trouverétait une faible tentative de retrouver la magie de ses histoires précédentes. Finis les personnages originaux attachants, remplacés par un tas de récipients vides. Et la mythologie que l'auteure avait si adroitement tissée en arrière-plan de ses livres Potter était désormais au premier plan, ce qui signifiait simplement que nous nous souciions encore moins de ce qui est arrivé à qui et pourquoi. Bien que réalisé par David Yates (qui a participé aux quatre derniersHarry Potterfilms, qui comprend trois des meilleurs),Les bêtes fantastiquespratiquement noyé dans le sérieux; les films Potter avaient gagné leur notoriété à travers toute une série. La meilleure chose à proposLes bêtes fantastiquesétait Percival Graves, le chef de la sécurité acharné de Colin Farrell, et Yates et Rowling ont à peu près ajouté l'insulte à la blessure lorsque, dans les derniers instants de la photo, ils l'ont transformé en Gellert Grindelwald, l'archi-méchant métamorphe de Johnny Depp.
Au moins, avec toute cette configuration turgescente à l'écart, on pourrait penser que la deuxième entrée de cette nouvelle série,Les Animaux Fantastiques : Les Crimes de Grindelwald, se contenterait de nous raconter une histoire réelle et de trouver des moyens de nous faire prendre soin de ses personnages. Eh bien, pas de chance. Le nouveau film a encore plus de configuration que le premier !
Nous sommes en 1927. Grindelwald, après avoir organisé une évasion audacieuse d'un autocar volant au-dessus du ciel de Londres dans les scènes d'ouverture, poursuit Credence Barebone (Ezra Miller), « le garçon à la malédiction » — unobscur, avec le pouvoir de transformer sa rage réprimée en une force massive, ardente et semblable à une bête. Grindelwald souhaite apparemment une sorte de ségrégation entre Moldus et Sorciers, se considérant lui-même comme potentat de race pure. Notre héros, Newt Scamander (Eddie Redmayne), un introverti ringard et sensible avec une valise pleine de créatures magiques, est chargé par le professeur Albus Dumbledore (Jude Law) de se rendre à Paris et d'empêcher le méchant sorcier noir d'exploiter les pouvoirs de Credence. Pendant ce temps, Porpentina Goldstein (Katherine Waterston), bien-aimée de Newt, est déjà sur la queue de Credence.
Tout cela semble assez simple, mais le film nous présente scène après scène de rencontres et d'échanges narratifs raclant la gorge, hésitants, au cours desquels nous recevons à plusieurs reprises des informations sur l'importance d'arrêter Grindelwald et nous avertissons de l'horrible mal de ses intentions. Il y a plus de mythologie, et des flashbacks sur des relations et des alliances anciennes, et des introductions de plus de personnages. (Voici une bête noire : si vous comptez faire un prequel, pourquoi le charger avecplusflashbacks ?) Au milieu de toute cette exposition et cette configuration, personne ne semble vraimentfairerien.
Il y a aussi des spéculations sur la véritable nature de Credence. Le garçon, élevé par des parents adoptifs, veut savoir d'où il vient réellement. Et ici, vous pouvez voir pourquoi Rowling pourrait être si intéressé à établir toute cette trame de fond. Elle veut parler de lignées et de familles. Queenie (Alison Sudol), la sœur de Porpentina, est également de la partie pour l'aventure. Le frère de Newt, Theseus (Callum Turner) est un responsable du Département de l'application de la magie. Theseus est fiancé à Leta Lestrange (Zoe Kravitz), dont nous apprendrons plus sur les frères et sœurs plus tard. Bien sûr, les histoires de Potter comportaient également beaucoup de frères et sœurs et d'histoires génétiques, mais là-bas, la famille et le sang étaient une sorte de destin ; maintenant, Rowling semble s'opposer un peu à cela. Je pourrais en dire plus, mais je ne veux pas trop en dire.
Les contes précédents ont également dû faire beaucoup de travail d’établissement. Mais ils ont également trouvé le moyen de nous absorber dans les détails de la vie des protagonistes, notamment grâce à la structure ingénieuse consistant à suivre les personnages tout au long de leurs années d'école. Alors les enfants ont grandi et ont eu des béguins, des danses, des clubs, des tournois, des mini-mystères et des drames… Et quelque part en cours de route, nous avons appris à les connaître et à les aimer. (Certains d'entre nous sont plus rapides que d'autres, certes. J'étais trop vieux pour les livres, et il m'a fallu plusieurs films avant de devenir accro, alors peut-être qu'il y a encore de l'espoir pour moi avec ceux-ci.Les bêtes fantastiquesphotos.)
Mais même siLes crimes de Grindelwaldavait un meilleur scénario, je ne suis pas sûr qu'on aurait pu faire grand-chose avec. Depp, autrefois un acteur si charismatique, fait surtout du somnambulisme dans son rôle, faisant son habituel truc gothique fatigué - ce qui est étrange, car on nous dit constamment que Grindelwald est un personnage extrêmement persuasif, avec une langue fourchue et séduisante, et ce mec ne semble pas qu'il puisse commander de manière convaincante un service de chambre s'il essayait. Redmayne continue d'exagérer les ourlets et les haws de Newt, de marmonner et de trébucher ; ses gémissements concaves ne sont ni mignons, ni drôles, ni tristes, ni même intéressants – ils sont irritants. Waterston, l'un des meilleurs acteurs de sa génération, reste tout au long du film maussade et impassible. Seul Miller, jouant l'âme perdue et en conflit au cœur de l'histoire, fait ce qu'il peut avec le désir irrésistible d'appartenance de son personnage.
Donc,Les crimes de Grindelwaldest une tâche fastidieuse – mais elle se termine bien. Après tout cela, Grindelwald organise un rassemblement à Paris pour tous ses convertis potentiels, et il parle de lignées et de droits de naissance. Il y a un vague écho trumpien dans tout cela. (« Écoutons simplement ce qu'il a à dire », dit un personnage dans le public.) Depp n'est toujours pas particulièrement énergique ni charmant, mais Yates et Rowling ont organisé un spectacle de lumière fascinant et impressionnant, tandis que Grindelwald évoque un spectacle de lumière massif, des projections magiques de ce qui arrivera à l'avenir du monde si les sorciers ne règnent pas. Et pendant quelques secondes, le méchant parvient à se montrer étonnamment convaincant. C'est suffisant pour me faire me demander si cette série pourrait encore avoir quelques bons tours dans son sac. Nous verrons. Ce film est un fiasco, mais je me permets de garder espoir.
