Eddie Redmayne dans Les Animaux Fantastiques.Photo : Warner Bros.
Peu de films sont aussi fastidieux sur le plan conceptuel queLes bêtes fantastiques et où les trouver, qui transporte le conflit entre les sorciers fascistes et les sorciers libéraux et les moldus de JK Rowling dans le New York des années 1920 – ou une simulation scénique générée par ordinateur de celui-ci. Cette fois, le scénario est de Dame JK elle-même, et dès le début – avant même que nous connaissions les personnages ou les enjeux – il est mouvementé, encombré et mal mis en scène. La simplicité dickensienne duHarry Potterles films ont été remplacés par de nombreuses agressions désespérées. Une partie du problème réside dans le fait que Rowling et son studio ne racontent pas tant une histoire qu’ils érigent un autre « poteau de tente », le nom hollywoodien d’une « franchise » qui devient un virus – mais qui est néanmoins considérée comme un remède à l’encre rouge. J'aimerais seulement qu'il y ait un vaccin.
Dès le début, Rowling essaie de garder beaucoup de balles en l'air, mais la gravité est une garce pour un scénariste néophyte. Après qu'un monstre invisible ait ravagé un immeuble, Eddie Redmayne, adorablement ébouriffé, sous le nom de Scamander, descend d'un navire en provenance d'Angleterre avec une valise marron cabossée remplie d'étranges créatures, dont l'une s'échappe rapidement. (Il n'est pas vraiment un gardien de zoo.) Tandis que Scamander est traqué par un membre maladroit de la police des sorciers au nom intrigant de Porpentina Goldstein (Katherine Waterston), il confond sa valise avec une valise identique appartenant à un petit homme potelé appelé Kowalski (Dan Fogler) qui rêve d'ouvrir une boulangerie.
Tout ce chaos s’inscrit sur fond de fanatisme. D'un côté, une croisée nommée Mary Lou (Samantha Morton) – elle se souvient des militants pour la tempérance des années 20 – tente de soulever la populace contre les forces surnaturelles qui, selon elle, sévissent dans la ville. De l'autre, il y a apparemment un suprémaciste racial proto-Voldemort appelé Gellert Grindelwald en liberté, complotant en secret pour dominer le monde moldu. (Aux États-Unis, le mot n'est pas « moldu », mais bien moins élégant « No-Maj ».) Colin Farrell incarne le sorcier élégant et glacé qui surveille les dégâts et recrute le disciple manifestement dément de Mary Lou (un Ezra encore plus étrange que d'habitude). Miller) pour l'aider à retrouver un membre d'une nouvelle espèce : une sorte d'enfant sorcier contraint de réprimer son pouvoir magique. Le résultat de cette répression est que l’enfant est consumé, mais pas avant de faire des ravages dans les bâtiments et les passants.
Si vous avez suivi le synopsis ci-dessus, tant mieux pour vous. Si vous ne l'avez pas fait, l'essentiel est que Rowling l'a ressuscitée d'un seul coup.Potierthème et introduit une nouvelle ride. Les fascistes répressifs sont une fois de plus les méchants, mais les dégâts vont désormais plus loin que l’emprisonnement ou l’assassinat d’opposants libéraux. Comme dans de nombreux films d'horreur, les gens (ici, les enfants) contraints de museler leurs cadeaux deviennent tranquillement fous, le résultat étant des monstres d'identité déchaînés et des auto-immolations. Les xénophobes à la Trump dirigés par un magnat appelé Shaw (Jon Voight) pourraient à juste titre voir un danger pour l’Amérique, mais Rowling est assez fermement du côté des tolérants. D'une part, son héros masculin est un chéri qui cherche à protéger toutes les créatures, grandes et petites, que les mondes sorcier et humain préféreraient voir exterminées. Les sorciers, craignant d'être découverts, sont plus muselés que les moldus.
Redmayne a fière allure dans son pardessus surdimensionné, ses cheveux tombants et dépassant d'environ trois pouces de son front. Il semble cependant un peu simple d'esprit. J'étais plus impressionné par la vertigineuse Goldstein de Waterston, même si sa silhouette longue et expressive a été enfouie sous une garde-robe informe de pantalons et de chemises. Sa sœur, Queenie (Alison Sudol), est plus stéréotypée girly, une poule aux yeux étourdis avec la capacité de lire dans les pensées, qui apporte un éclat mystérieux à Kowalski, après avoir discerné sa véritable passion pour les pâtisseries. C'est un rôle limite offensif, mais Sudol est une chanteuse et donne à ses répliques stupides une mélodie musicale. Sa douceur transparaît.
Le réalisateur, David Yates, s'en est bien sorti avec les quatre derniersPotierfilms (saufLes Reliques de la Mort, Partie 1, qui a été rembourré pour extraire un milliard supplémentaire de la série), mais il ne semble ici guère plus qu'un agent de la circulation qui est hors de lui. Le scénario est en partie fautif. Sur les films Marvel, par exemple, le studio fait appel à des streamliners et des gagmen valant des millions de dollars pour frotter et polir à la dernière minute, mais qui oserait réécrire Rowling ? Le scénariste de la série Potter, Steve Kloves, qui est ici un producteur crédité me manque. Peut-être que maintenant qu'il a fait fortune, il pourra écrire et réaliser un autre film aussi bon queLes fabuleux Baker Boys.
Ceux qui cherchent à trouver les bêtes fantastiques d'un film intituléLes bêtes fantastiques et où les trouverpourrait être déçu. Hormis une petite créature à brindilles vertes qui gambade autour de Scamander et un immense griffon qui apparaît à l'apogée, ils ne sont pas particulièrement fantastiques et les effets sont trop fades pour être exaltants. Le film pourrait plaire aux enfants sevrés sur leHarry Potierdes films – je frémis en pensant aux films qui me plaisaient quand j'avais 7 ou 8 ans – et des critiques non critiques. Mais il faudrait désespérément en avoir un autrePotierje pense que c'est un divertissement magique. C'est complètement No-Maj.
