Roger et moi.Photo : Taro Yamasaki/La collection d'images LIFE/Getty
"L'une des irritations des piqûres de moustiques d'être à gauche est de voir ses idéaux représentés en public par Michael Moore."Cette citationdepuisVoguecritique de cinéma John Powers, a écrit sur le film oscarisé de MooreBowling pour Columbine, résume tout ce qu'il y a de formidable et de troublant chez le célèbre cinéaste qui divise. Le plus souvent, Moore réalise des films qui parlent de nos tendances politiques personnelles – et pourtant, le plus souvent, nous nous retrouvons de toute façon à discuter avec eux, déplorant les blagues faciles et les démagogies bon marché qui remplacent souvent les commentaires incisifs. Et même dans ses meilleurs films, la présence de Moore s'avère être une arme à double tranchant : trop souvent, il laisse son propre ego influencer les décisions créatives, se plaçant au-dessus des histoires qu'il raconte. Comme Bill Maher, sa suffisance toxique peut être repoussante, même si vous êtes d'accord avec chaque mot.
Mais ce qui reste la grâce salvatrice de Moore, c'est sa sentimentalité grande et désordonnée – sa croyance sincère et sans vergogne dans l'Amérique en tant que nation luttant pour la grandeur. Cette conviction peut être très émouvante et élève ses efforts les plus faibles tout en électrisant ses films les plus marquants. Vous pouvez contester sa technique ou son manque de subtilité, mais vous ne pouvez pas contester à quel point il s'en soucie. Michael Moore est peut-être un imbécile, mais c'est notre imbécile.
Dans cette optique, classer ses dix films (dont un long métrage de fiction) peut être un peu angoissant. Il y a tellement de bonnes intentions ici – mais aussi tellement de mauvaises notes et de ratés. Mais soyons honnêtes : ses œuvres turbulentes, indisciplinées et passionnées nous manqueraient s'il arrêtait de les réaliser. Il est peut-être irritant, mais nous avons besoin de son esprit de bulldozer – ne serait-ce que parce qu'il est encore plus irritant pour les personnes ciblées par ses films vertueux.
Le troisième film de Moore, et son deuxième documentaire, n'est pas du tout une pièce d'enquête : c'est plutôt comme un film de tournée d'un groupe, sauf que le groupe est Michael Moore et que la tournée est celle de Moore qui parcourt le pays pour promouvoir son livre.Réduire cette taille. Le film est aussi bâclé qu'il y paraît, avec seulement quelques moments forts, principalement de Moore parlant à des personnes opprimées qu'il voit au cours de ses voyages - mais il y a de très nombreuses scènes de Moore se plaignant de toutes les personnes dont le travail est de l'aider. sa tournée de livres. Dans un joli moment deRoger et moisymétrie, il finit par obtenir une interview avec un grand PDG, Phil Knight de Nike, mais Knight domine en quelque sorte l'interview et vous fait par inadvertance vous demander ce qui se serait passé si MooreavaitJ'ai rattrapé Roger Smith.
Moore est un cinéaste et un expert qui, depuis le début, a eu besoin d'un adversaire de taille, qu'il s'agisse de Roger Smith, de Donald Trump ou de sa plus célèbre proie, George W. Bush. Lorsqu’il n’en a pas – ou s’il essaie simplement de mettre au feu les pieds de Barack Obama, quelqu’un qu’il admire par ailleurs –, il est un peu à la dérive. L'idée de ce documentaire est que chaque fois que les États-Unis veulent quelque chose d'un pays, ils l'envahissent, ce qui conduit à une série de scènes guinchées où Moore se rend dans un autre pays et le félicite pour ce que les États-Unis n'ont pas. Ce n'est pas vraiment un concept ambitieux – cela prend beaucoup de temps à expliquer, et même le titre est maladroit – et Moore est en quelque sorte en train de tourner au ralenti dans son shtick ici. Ne vous inquiétez pas : le vrai méchant arrivait.
L'unique film de fiction de Moore a une vanité assez évidente : un président américain (Alan Alda, drôle comme toujours) qui cherche un ennemi contre lequel entrer en guerre pour augmenter ses résultats dans les sondages décide d'envahir… le Canada. La folie s'ensuit ! La première moitié est à des années-lumière meilleure que la seconde moitié ; Moore sait comment mettre en place son histoire plus qu'il ne sait comment la terminer. Il y a une scène drôle dans laquelle plusieurs personnages chantent "Born in the USA" de Bruce Springsteen sans comprendre ce que cela signifie, et ça fait plaisir de voir John Candy (dans son dernier film), mais cette chose s'effondre complètement et chancelle à peine jusqu'au fin de sa durée de 90 minutes. Il ne faut pas s’étonner que Moore n’ait jamais réalisé un autre film de fiction. Étonnamment, le directeur de la photographie de ce film était le grand Haskell Wexler, l'oscarisé responsable deOn a survolé un nid de coucouetEn route pour la gloire.
En règle générale, à quelques exceptions près, moins un film de Michael Moore contient de Michael Moore, mieux c'est. Nous sommes donc déjà en retard ici avec le one-man show de Moore, filmé à la veille des élections, implorant les Américains de voter pour Hillary Clinton plutôt que pour Donald Trump. Comme d'habitude, vous admirez la cause au cours de l'exécution, et avec ses cheveux longs et son attitude de plus en plus forte sur son bureau, il se sent moins comme un homme du peuple que jamais. Pourtant, il est devenu un artiste relativement talentueux, et il donne des avertissements appropriés sur la prochaine tempête Trump avec les familles ouvrières de la Rust Belt. Si seulement Moore avait pu inciter davantage d’entre eux à l’écouter.
Libéré au lendemain de la crise financière,Capitalisme : une histoire d’amourest une jérémiade floue mais à juste titre en colère contre la structure de l’entreprise qui a conduit à l’effondrement. Moore répand du venin dans toutes les directions, depuis ses ennemis habituels comme George W. Bush et ses alliés républicains jusqu'à l'ensemble du système politique et à la façon dont il est géré par les banques et les gros capitaux. Il a raison, et le film est convaincant à la manière habituelle de Moore, mais il est un peu trop proche du sujet abordé pour faire bien plus que serrer les poings justes. (Le grand courtrendrait l'affaire furieuse encore meilleure six ans plus tard.) Il obtient des points pour avoir présenté Elizabeth Warren et Bernie Sanders avant que l'un ou l'autre ne devienne une figure dominante. Nous en verrons bientôt beaucoup tous les deux.
Il y a un documentaire déchirant sur la crise de l’eau à Flint au milieu de cette critique dispersée de l’élection de Donald Trump en 2016.Fahrenheit 11/9 C'est mieux quand on voit Moore enquêter sur la négligence du gouvernement qui a ouvert la voie à l'empoisonnement d'une communauté du Michigan, et on peut sentir la colère du cinéaste oscarisé face à ce qui est arrivé à ses voisins. En d'autres termes, c'est le Moore que nous connaissionsRoger et moi– accessible, retenu, propulsé par sa juste fureur. Quant au reste de11/9, cela ressemble trop à ses autres œuvres récentes, équilibrant les bons points avec la démagogie idiote, vous disant ce que vous savez déjà et puis vous frappant de temps en temps entre les yeux avec la passion de son assaut.11/9arrive à une conclusion qui donne à réfléchir – peut-être que la meilleure Amérique dont nous rêvons ne se réalisera jamais et est en fait déjà une cause perdue – mais le film ne ressemble pas vraiment au portrait vivifiant et définitif de la vie à Trumpland que les défenseurs auraient préféré.
Le talent secret de Moore, lorsqu'il s'écarte, est d'amener les Américains ordinaires à s'asseoir et à raconter leurs histoires, clairement et souvent de manière dévastatrice. Ainsi, tout un film d’Américains frustrés et vaincus partageant leurs histoires d’horreur en matière de soins de santé fonctionne extrêmement bien, presque du début à la fin ; les histoires sont enrageantes. Moore a quelques-uns de ses gadgets habituels, y compris une scène déroutante dans laquelle il utilise un mégaphone à l'extérieur de Guantanamo Bay pour exiger que les Américains reçoivent les mêmes soins que les prisonniers (veut-il qu'ils en reçoivent moins ? Ou plus ?). Et une scène où il paie les factures médicales du webmaster d'un site qui le déteste semble particulièrement glorifiante. Mais lorsque cette affaire se concentre sur les souffrances causées par le système de santé américain, elle est brûlante. Surtout quand bon nombre des mêmes problèmes existent plus d’une décennie plus tard.
Moore a remporté son Oscar pour cette étude sur la fascination de l’Amérique pour les armes à feu, un sujet qui n’a rien perdu de son intensité au cours des deux décennies suivantes.Bowling pour Columbinen'apporte pas beaucoup de réponses, mais il fait du bon travail en expliquant la culture de peur et de violence qui permet à une telle obsession de s'envenimer. Le manque de concentration de Moore a souvent été son point faible en tant que cinéaste, mais ici tout ce qu'il touche semble lié – il y a quelque chose de primal dans notre soif d'armes, tissé dans le tissu de la nation, et le documentariste tire sur ces fils, se demandant pourquoi nous " Nous avons perdu la tête. Il y a encore des blagues, maisAncoliepourrait être le moment où Moore s’est délibérément éloigné de la satire. Après ce film, la colère et la frustration viendront submerger son sens de l'humour face aux maux de la nation.
Le film de non-fiction le plus rentable de tous les temps. L'un des rares documentaires à remporter la prestigieuse Palme d'Or au Festival de Cannes. Quatorze ans plus tard, il est difficile d'expliquer précisément à quel pointFahrenheit 9/11C’était à l’époque – un tournant artistique majeur pour les clôtures de la part d’un cinéaste important s’attaquant au problème le plus important de l’époque. Le paysage documentaire politique actuel est impensable sans11/09, qui était une polémique sans vergogne destinée à balayer George W. Bush de ses fonctions lors de l'élection présidentielle de 2004. Alerte spoiler : Moore a échoué dans sa tâche, mais malgré toutes ses lacunes et ses coups bas,11/09reste une capsule temporelle de ce que l'on ressent en vivant en Amérique à la suite de la campagne présidentielle contestée de 2000 et de la guerre en Irak. Moore ne synthétise pas tant l'époque qu'il attise ces sentiments, appelant ses téléspectateurs à se mettre en colère et à se mobiliser.11/09était un baume, sinon un outil politique efficace.
Il est important de rappeler le contexte deRoger et moi.Juste au moment où les années 80 de Reagan et tout le Greed Is Good qui en découlait touchaient à leur fin, voici un rédacteur en chef d'un hebdomadaire alternatif maladroit avec une vieille casquette de baseball cabossée nous montrant, en termes modestes et diaboliquement drôles, le résultat de tout cet excès. Usines automobiles fermées, travailleurs abandonnés et villes autrefois grandes en déclin : au contraire,Roger et moivu l'avenir. Moore est, peut-être pour la seule fois de sa carrière, un Everyman extrêmement sympathique, un gars qui essaie juste d'obtenir une réponse basique à une question fondamentale :Pourquoi General Motors a-t-il fait ça dans ma ville ?Le film ressemblait un peu à Mark Twain – esprit et charme brut pour un objectif plus grand et satirique, et un regard drôle et triste sur une ville dont les habitants vendent maintenant des lapins comme animaux de compagnie ou comme viande. Est-ce manipulateur ? Bien sûr. Mais il le joue beaucoup plus directement que les films ultérieurs de Moore, et pour cause : il y a un méchant évident, qui remplace tous les autres maux… mais est assez monstrueux à lui seul. Moore n’a peut-être été le petit bonhomme qu’une seule fois, mais quel petit bonhomme il était.
Grierson et Leitch écrivent régulièrement sur les films et animentun podcast sur le cinéma. Suivez-les surGazouillementou visitezleur site.
