Disney devrait connaître la différence entre James Gunn et Roseanne

James Gunn.Photo : Frazer Harrison/Getty Images

Vendredi dernier, la Walt Disney Companybrusquement rompusa relation professionnelle avec le scénariste-réalisateur James Gunn. Le troisième film de Gunn pour la société,Les Gardiens de la Galaxie Vol. 3, devait démarrer la production cet automne ; ses deux premiersGardiensles films (désolé, « volumes ») ont rapporté au total 1,6 milliard de dollars pour Disney. Ce n’était donc pas une mince affaire : la suppression, pour un motif valable, d’un actif central de la franchise cinématographique la plus réussie au monde. Ce qui a mis fin au travail de Gunn n'était pas sa performance professionnelle, mais son statut d'avant Marvel Universe en tant que réalisateur marginal, connard d'Internet et provocateur. Son séjour à Disney a expiré à cause de mauvais tweets, désormais la deuxième cause de décès dans une carrière hollywoodienne, derrière l'inconduite sexuelle. Les tweets – une litanie interminable, grossière, « indéfendable », selon les termes de l'entreprise, de blagues malsaines sur la pédophilie – n'étaient pas des nouvelles entièrement fraîches. Ces articles, ainsi que les entrées d'un blog que Gunn a finalement supprimé, faisaient l'objet de discussions en ligne depuis un certain temps. Si le studio ne les connaissait pas déjà, la raison ne peut être que qu’il n’y prêtait tout simplement pas attention. (La déclaration du studio rejetant Gunn n'a pas abordé la question de savoir depuis combien de temps les responsables étaient au courant de ses tweets.)

Ce qui a apparemment poussé Disney à appuyer sur la gâchette, c'est le tweet de Mike Cernovich, un fléau autoproclamé d'extrême droite et une figure centrale de l'univers Pizzagate/Infowars, qui a déterré les blagues de Gunn et s'est lancé dans une stratégie juste : « Comment Disney peut-il laisser cela l'homme travaille avec des enfants ». (LeGardiensles films sont tournés avec des adultes, mais peu importe.) Saignant pratiquement l'inquiétude de tous les pores, Cernovich a écrit plus tard à propos des tweets de Gunn : « Comment savez-vous que ce sont des blagues ? Cernovich est ensuite arrivé à son véritable point, c'est-à-dire qu'il prétend avoir des exemples de « 100 » personnes supplémentaires d'Hollywood faisant des blagues sur la pédophilie sur Twitter. Oh, bien. Ouais. Cela devrait être encore quelques semaines géniales au pays de Everything Is Garbage Now.

Il y a de nombreuses boîtes à déballer ici, et la plus petite et la moins intéressante est intitulée « Trouvez une meilleure utilisation de votre temps et de votre énergie créatrice que de faire des blagues sur le sexe avec des enfants ». Cela n'a pas besoin d'être discuté parce que, on a absolument le droit de mettre ces blagues à part, presque tout le monde est d'accord pour dire que c'est mauvais, y compris Gunn, qui a tweeté ses regrets à leur sujet, et après avoir été viré,a publié une déclarationà propos de ses tweets « extrêmement insensibles », dont la somme était que même si « ils ne reflètent pas la personne que je suis aujourd'hui… j'en assume l'entière responsabilité », et en tant que « décision commerciale », je comprends.

En ce qui concerne les mea culpas, très bien : c'est un moment propice à l'apprentissage. Désormais, tout le monde devrait chanter comme si personne ne vous entendait, danser comme si personne ne vous regardait et tweeter comme si dans quelques années vous serez employé par unsociété essayant de ne pas se heurter aux agences de régulation gouvernementales en pleine fusion. Laissez votre travail être votre « marque », et non votre impulsion nécessiteuse de choquer la pièce. Mais c'est trop facile de dire que c'est Gunn qui est responsable de ça. Il ne l'a pas fait. En supposant qu'il n'y ait rien de plus dans l'histoire que ce qu'on nous raconte, selon toutes les apparences, Disney a capitulé, sans plus d'une demi-journée de réflexion, face à une campagne de pression manifestement fallacieuse de la part d'un mouvement cherchant à reformuler un débat en cours sur les discours offensants pour l'adapter à ses propres intérêts. propres objectifs – une redéfinition qui ne résiste pas à un examen minutieux. Et ce faisant, Disney a approuvé quelque chose de bien plus offensant et dangereux que la blague de Gunn selon laquelle, dans la suite deL'arbre qui donne, l'arbre fait une pipe au gamin.

Le chemin vers le retrait de Gunn a probablement commencé il y a deux mois, avec Disney's (via son réseau ABC)annulation brutale deRoseanne après que sa star ait comparé l'ancienne conseillère d'Obama, Valerie Jarrett, à un singe, tout en attaquant les musulmans et George Soros pour faire bonne mesure. Comme Gunn, Barr avait une longue histoire de déclarations épouvantables sur les réseaux sociaux, une histoire qui était bien connue d'ABC auparavant.Roseannea été relancé. Contrairement à Gunn, le tweet qui a abouti à son licenciement était tout nouveau, ce qui suggérait que Disney était prêt à tracer une ligne, accordant en fait à ses talents de haut niveau une amnistie pour toute offense préalable à l'emploi tant que, à l'avenir, leurs dossiers restaient vierges. .

Le soutien de Barr à Trump a fait d'elle une héroïne de la droite (et de Trump lui-même, quije l'ai appelée pour lui présenter mes félicitationssur les audiences de son premier épisode). Lorsqu’elle s’est tiré une balle dans le pied, comme tous ceux qui ont suivi sa carrière sur les réseaux sociaux savaient qu’elle le ferait, son licenciement a été rapidement recadré par les alt-righters comme le point final d’une campagne de diffamation dans les médias libéraux. Et c'est ici que le problème commence. La partie Breitbart/Trump/Cernovich de la droite a toujours essayé de minimiser le racisme flagrant, l’homophobie, la xénophobie, le sexisme et la rhétorique anti-juive ou anti-musulmane en plaçant tout cela sous une seule rubrique : « pas politiquement correct ». Dans leur monde, seuls les « flocons de neige » s’offusquent des gens qui osent « dire les choses telles qu’elles sont » ; ils considèrent tout, du mouvement #MeToo aux attaques contre le racisme, comme des sanctions que les libéraux infligent à ceux qui violent l'orthodoxie politique perçue. L’indignation avec laquelle Cernovich s’en est pris à Gunn est une posture calculée, une manière de dire : « Si vous pouvez faire virer quelqu’un en disant que ses propos sont offensants, nous le pouvons aussi. »

L’efficacité de cette approche dépend d’un refus délibéré d’établir des distinctions catégoriques. Il insiste sur un monde dans lequel la punition devrait être pondérée non pas en fonction de l'intensité de l'offense mais en fonction du niveau de bruit de ceux qui sont (ou agissent) offensés. Ainsi, le commentaire de Gunn selon lequel la douche d'un hôtel était si faible qu'on avait l'impression qu'un enfant de 3 ans faisait pipi sur sa tête (oui, c'est littéralement l'une des blagues sur la « pédophilie » citées pour justifier son licenciement) est pris en compte. le même poids qu’une attaque brutale contre les Afro-Américains, la communauté LGBTQ ou les femmes. Si vous ne voyez pas de différence entre un tweet boiteux de Gunn de 2012 comme « Trois hommes et un bébé avec lesquels ils ont couché avec #unromanticmovies » et « À quand remonte la dernière fois que les femmes se sont organisées pour soutenir une question de droits des hommes ? Arrêtez d'être des pédés. Qui se soucie du cancer du sein et du viol ? Pas moi » (un tweet de Cernovich de 2012 – il est très intéressé à ne pas s'intéresser au viol), alors soit vous n'essayez pas, soit vous vous investissez en insistant sur le fait qu'il n'y a pas de différence. Comme par exemple Ted Cruz, qui a rapidement attaché ses ventouses sous ce cycle d'information ettweeté en sueurà propos de Gunn que « si ces tweets sont vrais, il doit être poursuivi ». Samedi, la page Wikipédia de Gunn comportait un sous-titre intitulé « Accusations de pédophilie » ; il a depuis été modifié, mais la réputation est ternie.

Disney a toujours gonflé ses plumes sur le fait que, en raison de sa marque mondiale, toute personne associée à son nom doit être irréprochable, mais à la suite de sa fusion avec 21st Century Fox, elle sera responsable de plus de ce que nous regardons que n'importe qui d'autre. autre société en Amérique. La manière dont l’entreprise décide quoi punir et quoi défendre est une question que ses employés et ses clients ont le droit de se poser, et la réponse ferait mieux d’être autre que « Nous le ferons rapidement et dans un état de panique ».

Le site Deadline Hollywood s'est inquiété ce week-end du fait que le licenciement de Gunn allait provoquer une« Un refroidissement pour la liberté d’expression »à Hollywood, mais la liberté d'expression n'a jamais signifié le droit de faire des remarques publiques avec la garantie de n'avoir aucune conséquence de la part de son employeur – ce n'est pas le cas pour Barr ni pour Gunn. Ce problème ne sera pas résolu par l’application d’un principe unique et uniforme, qu’il s’agisse du principe selon lequel « la liberté d’expression est absolue » ou « tout ce qui offense quelqu’un est par définition offensant ». Il ne peut être abordé qu’en examinant les nuances, les intentions et le sens, une approche dans laquelle les entreprises se spécialisent ou excellent rarement.

Nous vivons à une époque où toute insistance sur le fait que deux choses présentant des similitudes superficielles sont en fait différentes se heurte à des accusations immédiates et mal informées d’hypocrisie. Mais une blague – même mille blagues effrayantes qu’on ne raconterait pas à table, dans un vestiaire ou ailleurs – n’est pas la même chose que les stéréotypes publics ou la diffamation de groupes qui sont déjà largement visés par la discrimination et haine. «Je veux avorter mais mon petit ami et moi avons du mal à concevoir» de Sarah Silverman n'est pas une attaque contre les bébés, même si Ted Cruz voudrait probablement la poursuivre pour complot en vue de commettre un meurtre. Cela n’équivaut pas non plus à ce que Roseanne Barr qualifie George Soros de nazi « qui a fait assassiner ses compatriotes juifs en 2… et leur a volé leurs richesses ». L’un est un vaccin ; l’une est une diffamation (dont Barr s’est excusé plus tard). Ce que l’alt-right veut, c’est regrouper le raciste, le haineux, le diffamatoire et le carrément menaçant dans le même quartier que ce qui est simplement insipide, dans l’espoir que la gauche haussera les épaules avec résignation et soupirera : « D’accord, nous donnons, c'est peut-êtretoustout simplement insipide. Mais ce n'est pas le cas. Et si une entreprise axée sur l'expression ne peut pas faire ces distinctions - et pire encore, si elle confie son jugement sur le caractère offensant à des trolls professionnels sur Internet - comment un artiste créatif peut-il croire que Disney les soutient ?