Photo : John Beale/Focus Features
Ce n'est pas une question desitu pleureras pendantNe veux-tu pas être mon voisin ?, le documentaire affectueux de Morgan Neville sur Fred Rogers, l'animateur de l'émission de base pour enfants de longue date sur PBSLe quartier de Monsieur Rogers. C'est une question dequand. Pour les adultes d'âge moyen qui regardaient la série depuis leur parc dans les années 70 et 80 - comme Neville, le réalisateur de 50 ans du film oscariséÀ 20 pieds de la célébrité,Le meilleur des ennemis, etYo-Yo Ma : La musique des étrangers— cela pourrait arriver dès le montage du générique d'ouverture, qui déclenche une ruée de souvenirs d'enfance latents. Pour ceux qui sont nés au 21e siècle et qui n’ont jamais vu la série, cela pourrait arriver plus tard, à travers quelques clips qui ont refait surface sous forme de vidéos virales :l'un de Rogers devant le comité du commerce du Sénat américainen 1969, témoignant des mérites de la télévision publique ; et un autre où il conseille de"cherchez toujours les aides"pendant des moments d’une tragédie humaine insondable.
On a beaucoup parlé de l'étrange timing deNe veux-tu pas être mon voisin ?, qui plaide en faveur de la gentillesse et de la compassion à une époque de rancune et de division exceptionnelles dans le pays, mais ensuite,Le quartier de Monsieur Rogersest né d’une époque troublée. Rogers a commencé à émettre depuis Pittsburgh à la fin des années 60 et son approche douce, personnelle et résolument modeste du divertissement pour enfants a immédiatement touché une corde sensible. Mais Neville indique clairement que Rogers n'était pas intéressé à s'éloigner de la discorde du monde réel qui a infiltré la vie de son jeune public. Bien au contraire : il a organisé des semaines thématiques sur le divorce, la mort, la pauvreté et la guerre – toutes visant à expliquer aux enfants les choses tristes et inexplicables qui pourraient troubler leur conscience.
Bien que Neville soit surtout connu pour ses documentaires musicaux,Ne veux-tu pas être mon voisin ?est d'une seule pièce avec sonLe meilleur des ennemis, son regard sur les confrontations politiques télévisées entre Gore Vidal et William F. Buckley. Dans les deux cas, Neville revisite une époque où une programmation substantielle, axée sur des idées et sans fioritures était possible dans ce média, et déplore implicitement une époque où il n'y a pas de place pour cela. Autour d'un café entre les projections du True/False Festival à Columbia, Missouri, Neville a parlé des réactions générationnelles au film, de la perte de civilité dans la culture et de la façon dont il a trouvé le drame chez un homme qui ne semblait avoir aucun côté sombre.
J'ai eu une réponse proustienne à ce film. Avant même la fin du générique, j’avais la gorge nouée. J'ai la quarantaine et tu es un peu plus âgé. J'ai certes regardé l'émission, mais j'avais probablement arrêté de la regarder quand j'avais 6 ou 7 ans.
C’est à ce moment-là que la plupart des enfants arrêtent de regarder l’émission.
Vous ne vous souvenez pas grand-chose de votre jeunesse, puis vous voyez un film comme celui-ci et tout revient précipitamment. Pourriez-vous parler de la puissance de cela ? Et y a-t-il des différences générationnelles dans la réponse à ce film ?
Ceux d'entre nous qui ont grandi avec M. Rogers ont cette relation très spécifique avec lui, et c'est quelque chose dont nous n'en parlons même pas vraiment dans le film, mais la façon dont il parle aux enfants était en tête-à-tête. Il n’a jamais dit : « Hé, les enfants ! C'était toujours : « Comment vas-tu ?toique tu fais aujourd'hui ? C'était cette relation en tête-à-tête. Il dit que dans le film, il a toujours pensé à un seul enfant à qui il parlait. Il n’y a jamais eu des millions d’enfants. Ceux d'entre nous qui ont grandi avec lui ont le sentiment d'avoir cette relation personnelle, ce que je ne peux pas penser à une autre figure médiatique de l'histoire pour laquelle les gens ressentent cela. Nous avons un lien très profond car il ne s'adresse pas seulement à nous en tant qu'adultes, mais aussi à une partie de nous qui existe dans notre pré-mémoire : ces choses auxquelles nous n'avons pas pensé, dont nous ne pouvions peut-être même pas nous souvenir consciemment, sauf que le le cinéma nous en ramène quelques-uns.
Ayant projeté le film à la fois pour des enfants plus jeunes qui n'ont pas grandi avec, ou pour des personnes trop âgées pour avoir regardé la série, ou même pour des foules internationales, ce que je viens de faire un peu, le film joue bien pour eux, mais ça joue différemment. Je l'ai montré à un groupe de personnes et ils m'ont dit qu'il leur fallait environ 20 minutes pour trouver leur rythme. Un peu comme : « Qui est-ce ? Pourquoi est-ce que je m'en soucie ? Et puis ils l’ont trouvé, et cela les a emmenés pour le reste du film, ce que j’ai trouvé génial. Mais je trouve des gens plus âgés et des gens plus jeunes… même si quelqu'un n'a pas grandi en le regardant quand il était enfant, il se peut qu'il ait un enfant qui l'a fait, ce qui est très, très courant, ou un frère ou une sœur qui l'a fait, ce qui est également très courant. , très courant. Donc, si vous regardez l’étendue de l’expérience, même si ce n’est pas de première main, c’est énorme.
Il me vient à l’esprit que des personnes plus jeunes pourraient aujourd’hui accéder à lui d’une manière différente. Je me souviens du clip de lui devant le Congrès plaidant en faveur de la télévision publique. C’est devenu viral. Aussi sa réponse à des événements comme le 11 septembre, cette citation sur la recherche d'aide. Pour la jeune génération, ces moments viraux pourraient être leur première introduction à Fred Rogers.
C'est! Hier, je l'ai projeté pour chaque élève de dixième à Columbia, Missouri. Ils ont eu une projection spéciale et il y avait 1 200 élèves de dixième au Jesse Theatre. Et je leur ai demandé avant, parce qu'ils ont exactement l'âge qui n'aurait pas connu Fred Rogers — c'était après qu'il ait arrêté d'émettre — et avantLe quartier de Daniel Tiger, avant que ses anciens épisodes ne soient sur Amazon Prime ou quoi que ce soit. J'ai dit : « Combien d'entre vous savent qui est Fred Rogers ? Je dirais que 60 pour cent, peut-être même 70 pour cent, ont levé la main. Même pour une génération en quelque sorte perdue de M. Rogers, il y avait une compréhension assez profonde, mais pas de la même manière. Les questions que j'ai reçues hier des lycéens étaient les meilleures questions que j'ai jamais posées lors d'une projection, ce qui… [Des rires.]
Cela en dit long sur les lycéens. Cela en dit également long sur la qualité des questions-réponses en général. [Des rires.] Alors, est-ce un accident de timing si vous avez commencé à faire ça maintenant ? Ou le film est-il une réponse délibérée à l’époque ?
Un accident de timing. Je dirais qu'il y a plusieurs choses. Le noyau qui est devenu ce documentaire a en fait commencé lorsque je faisais la connaissance de Yo-Yo Ma pour mon film.La musique des étrangers. Un jour, au déjeuner, j'ai dit à Yo-Yo : "Comment as-tu découvert comment devenir une personne célèbre ?" Et il a dit : « M. Rogers m'a appris. Et j'ai en quelque sorte ri, et il a dit : « Non, vraiment, quand je suis allé dans son émission pour la première fois, il a vu que j'avais du mal à devenir célèbre, et que lui et moi parlerions de l'autre mot F – célébrité – et qu'il m'a vraiment encadré au fil des années pour me montrer comment utiliser ma renommée et ma notoriété comme une force de changement positif, et non comme quelque chose qui allait me détruire. Il m'a dit ça et ma tête a en quelque sorte explosé, et je me suis dit : « Oh mon Dieu. Vous m'époustouflez. Ce n'est pas ce que j'attendais de cette réponse.
C’était une combinaison de cela et de ce témoignage du Sénat devenu viral. Il y a toutes ces choses qui m'ont fait penser que Fred Rogers n'est pas celui que je pensais, ou qu'il est bien plus que ce que je pensais. J'ai lu un livre que quelqu'un avait publié, comme une thèse sur Fred et la politique de la série, que j'ai trouvé vraiment intéressant. Et puis tout à coup, c'est parti du genre : « Vraiment, tu vas faire un documentaire sur M. Rogers ? aimer "VraimentJe veux faire un documentaire sur M. Rogers ! Je ne peux pas croire que personne n'ait fait ça auparavant. Une fois que j’ai commencé à vraiment m’y plonger, j’étais tellement excité, parce que cela ne me parlait pas en tant qu’enfant mais en tant qu’adulte. C’est le genre de voix d’adulte qui me parle, et c’était avant les élections de l’année dernière. C'était comme moi justesentiment, et c'est quelque chose dont je parle depuis des années. C'est quelque choseLe meilleur des ennemisc'est aussi une question de savoir : où sont les voix des adultes ?
Où sont les voix des adultes dans notre culture ? J'en parle depuis des années, parce que j'ai l'impression que l'intérêt personnel rampant de tout le monde dans notre sphère publique a juste… nous avons perdu ce sentiment du genre : « Qui regarde où nous allons tous ? Qui s’inquiète de la santé et du bien-être à long terme de notre culture ? Quand j'ai commencé à penser àNe veux-tu pas être mon voisin… Je veux dire, oui, il y a un parallèle évident entre Love Thy Neighbour et les fondements religieux de Fred, mais en réalité, pour moi, c'était : « Quel genre de communauté voulons-nous avoir ? Quel type de société voulons-nous avoir ? Être voisin, c’est être citoyen, et ce genre de questions est urgente à l’heure actuelle.
Ce qui m'a aussi frappé, c'est cette notion de civilité, et la perte de civilité, et le film est presque un baume pour cela à certains égards. Quand le spectacle a commencé, c’était l’époque du Vietnam, qui était extraordinairement mouvementée, d’une manière que j’étais trop jeune à cette époque pour même l’imaginer. Donc il combattait également ces vents contraires, n'est-ce pas ?
Ouais. Lorsque nous cherchions comment réaliser le film, l'un des premiers défis était : « Où est la tension dramatique dans cette histoire sur Fred Rogers ? C'est quelqu'un qui semble être le personnage le plus cohérent de tous les temps, et quand vous faites un film, vous vous demandez : « Où en est le développement de votre personnage ? Et je pense qu'en réalité, c'est en pensant au film avant de commencer à le faire, et en commençant à parler aux gens, que j'ai réalisé que la grande bataille dans la carrière de Fred se déroulait entre lui et le monde qui n'y prêtait pas attention. Il est devenu de plus en plus dévoué, véhément et même franc au fur et à mesure que sa carrière avançait, alors qu'il voyait un monde qui ne suivait pas son exemple, qui ne le comprenait pas, ainsi que tous les autres qui redoublaient d'efforts pour vendre des jouets. et du sucre pour les enfants.
Au début de la télévision, on pensait qu'elle pouvait être un excellent outil éducatif, mais c'est quelque chose dont nous nous sentons vraiment loin aujourd'hui. Mais à l’époque où Fred Rogers a commencé, il semble qu’il renouvelait l’idée que la télévision allait être quelque chose qui pourrait parler de manière constructive aux masses.
À coup sûr.Le meilleur des ennemisCela explique en grande partie la façon dont la télévision en réseau avait un sens social et l'information était considérée comme un bien public. En fait, il y avait même des statuts inscrits dans les droits de diffusion qui évoquaient les obligations des réseaux de faire ces choses, et ils ne considéraient pas les informations comme une partie lucrative du réseau. Ensuite, si vous regardez ne serait-ce que ce petit extrait de LBJ prononçant le discours lorsqu'il a signé la loi sur la radiodiffusion publique de 1967, et le genre de réflexion qui y a conduit, réalisant qu'il y avait un vide à cette époque même pour parler de ce que la radiodiffusion publique pouvait faire, et la promesse de cela… Je veux dire, c'était une bataille difficile dès le premier jour, et comme vous voyez Fred témoigner, cela n'est pas devenu plus facile. Je vais m'aliéner mes amis de PBS, mais NPR a probablement eu beaucoup plus de succès que PBS en termes de radiodiffusion publique. Mais pour moi, en tant que personne ayant débuté ma carrière dans la radiodiffusion publique, je crois totalement à la mission de celle-ci. J'entends souvent les gens dire : « Eh bien, il y a tellement de chaînes maintenant, et il y a tellement de façons différentes d'obtenir des informations. Avons-nous vraiment besoin d’une radiodiffusion publique ? En tant que créateur de contenu, je peux vous dire qu'il y a des choses qui se trouvent sur PBS qui ne seront jamais vues ailleurs, sauf peut-être sur une vidéo YouTube quelque part. Personne ne pouvait se permettre de les fabriquer de cette façon.
Parce que nous avons une image si pure de qui est M. Rogers et de ce qu'il représente pour tout le monde, étiez-vous inquiet de ce qui se passerait si vous commenciez à retourner des pierres ?
Nous avons passé beaucoup de temps à tourner ce film à Pittsburgh. Fred est resté à Pittsburgh d'une certaine manière, sa voix est comme celle de l'Amérique centrale, et de l'Amérique des petites villes ou des petites villes aussi, ce qui est cohérent. Ce que je n'avais pas réalisé avant de commencer à y passer du temps, c'est qu'à Pittsburgh, Fred est la chose la plus sacrée à côté des Steelers. Là où les rivières se rejoignent, dans le centre-ville de Pittsburgh, se trouve une loi de Fred Rogers. Et tous ceux à qui j'ai parlé à Pittsburgh, chaque voiture, chaque chauffeur de taxi, tous ceux qui savaient ce que nous faisions disaient en gros : « Ne gâchez pas ça ». C'était comme si nous abordions du matériel sacré en parlant de Fred. L'une des réactions les plus courantes que j'obtenais de la part des gens qui apprenaient que je travaillais sur ce film était : « S'il vous plaît, dites-moi qu'il n'y a pas de scandale. S'il vous plaît, dites-moi que je ne vais pas le perdre aussi. Et j'avais une assez bonne idée, après avoir fait beaucoup de recherches avant de m'y lancer, que je n'allais pas trouver 20 enfants illégitimes ou quelque chose comme ça.
Je voulais montrer le plus gros problème auquel Fred a été confronté dans sa carrière, à savoir que les gens ne le prenaient pas au sérieux ou le considéraient comme un personnage en carton. J'ai l'impression que ce que j'essaie de faire dans ce documentaire, c'est ce que Fred voulait faire, c'est-à-dire comprendre la dimensionnalité et l'humanité. Parce que nous le considérons encore, pour la plupart, comme un personnage en carton dans un cardigan dont Eddie Murphy se moquait.
Du point de vue de la réalisation cinématographique, quelle a été votre approche pour passer en revue la matière première et vous concentrer sur les aspects de la série ou sur les sujets ou les choses que vous vouliez vraiment mettre dans le film.
Eh bien, il y a une quantité énorme de choses, ce qui est idéal pour un document d'archive. Non seulement il y avait 900 épisodes, mais il y avait tous les extraits, toutes les pièces de terrain, toutes les autres émissions, et une tonne de tout cela n'avait jamais été transféré. C'était sur film, donc c'était incroyable d'avoir ce genre de choses. Mais aussi ses papiers, et toute sa correspondance. Tout se trouvait au Fred Rogers Center à Latrobe, en Pennsylvanie, qui ressemble à une bibliothèque magnifiquement archivée. J'avais l'impression qu'il était là depuis 15 ans à attendre que nous arrivions.
Vous avez parlé de vouloir exprimer sa dimension humaine, ce qui signifie trouver ses défauts et ne pas le comprendre comme un saint public. Comment avez-vous procédé pour cela ?
Une chose est de comprendre à quel point il se sentait en insécurité, qu'il soit le « gros Freddie », le garçon peu sûr de lui qui ne veut pas qu'on se moque de lui, ou le gars qui écrit un mémo disant : « Puis-je faire encore ça ? Suis-je assez bien ? J'ai trouvé une lettre qu'il a écrite à Joanne [Rogers, sa femme] alors qu'il débutait à la télévision et il disait : « Je ne sais pas si je suis assez bon pour faire ça. » Je veux dire, il se remettait toujours en question, et ce n'est qu'un aspect du voyage humain qu'il entreprenait.
TLe message de la série doit être aimé ou aimant, mais le revers de la médaille n'est qu'une intense vulnérabilité.
Je pense que, d'une certaine manière, ils sont liés parce qu'une grande partie de ce que Fred disait aux enfants est ce que Fred voulait se dire dans sa propre enfance. Sans aucun doute. Et je pense qu’il était plus en contact avec sa propre enfance que la plupart d’entre nous. Le fait qu'il faisait toujours référence à ces insécurités, et si c'était comme se souvenir d'avoir eu peur d'être lavé dans les égouts d'une baignoire, puis d'écrire une chanson à ce sujet parce que c'est quelque chose qui pourrait inquiéter les enfants, ou de se faire arracher les amygdales. , ou quoi qu'il fasse. Il était en quelque sorte incroyablement en contact avec toutes ces insécurités, ce qui lui a permis de fournir tout le matériel nécessaire pour ensuite faire tous ces spectacles.
Un autre point soulevé par le film, et il a été évoqué dans la séance de questions-réponses, était l'idée de lui qui nage vraiment à contre-courant en termes de ce que vous êtes censé faire à la télévision. Cela lui a demandé une certaine insistance et un certain combat.
C'est fait ! On n'entre pas vraiment dans le film, mais il a commencé en 1968. L'année suivanteRue Sésamedémarre, etRue Sésameest l'émission pour enfants branchée et cool sur PBS.Rue Sésamegrandissait rapidement. Dans les années 70, ils faisaient des spectacles au Madison Square Garden, des spectacles en arène pour 10 000 enfants, et ils vendaient des poupées, et ils faisaient le genre de choses que Fred refusait de faire. Lorsqu'il faisait ses petites représentations publiques, il refusait de voir plus de 30 enfants à la fois. Il faisait 30 représentations par jour pour 30 enfants. Il voulait que ce soit personnel. Donc je pense que Fred s'est hérissé même de ce qui se passait à PBS autour de lui, et je sais qu'au début,Rue Sésameétait également largement influencé par une attitude du genre Madison Avenue en matière de montage, et Fred a en fait euRue Sésamepour ralentir.
Cette interview a été éditée et condensée.
