"Tout était tellementamusant», a déclaré Jacob Weisberg, l'animateur de Slate'sTrumpcast,lors d'un épisode récent. "C'était une comédie qui s'est jouée sur la scène nationale." Weisberg parlait du scandale du Watergate à l’époque de Nixon au début des années 1970, de la tache notoire de l’histoire américaine impliquant un crime, une dissimulation présidentielle, une crise constitutionnelle, une société en ruine et une tension ardente et furieuse entre le président et la presse. Il a peut-être raison, même si je ne le sais pas. J’existais à peine en tant que concept lorsque le Watergate s’est déroulé, et une grande partie de ce que je sais sur le Watergate vient de quelques films, de souvenirs transmis par des personnes plus âgées et de la myriade de références déployées dans les reportages grand public. (Ce qui inclut, notamment, l'utilisation énergique de -gate comme suffixe pour de nombreux brouhaha politiques modernes.) À l'occasion où j'ai passé au crible les médias et la littérature sur le scandale, le plaisir n'est pas une chose qui me saute automatiquement aux yeux. . Avec la distance du temps et l’expérience indirecte, tout cela ressemblait à une tempête de merde géante, à laquelle le pays avait à peine la chance de survivre.
Quoi qu'il en soit, Weisberg faisait remarquerBrûlure lente, un nouveau podcast en série limitée de Slate, qui s'efforce de donner une idée de ce que c'était que de vivre le Watergate. Dirigé par le rédacteur de Slate Leon Neyfakh et le producteur Andrew Parsons, le podcast est un produit solide de recherches approfondies, de bandes d'archives et d'enregistrements d'entretiens contemporains. C'est à dire,Brûlure lenteest une écoute dense, même si cela ne semble jamais vraiment le cas.Brûlure lentese déroule facilement malgré son lourd présage. C'est constamment surprenant. C'est addictif pour le bon type de nerd occasionnel de l'histoire. C'est intelligent dans sa composition.
Le podcast se déroule quelque peu chronologiquement, chaque épisode plaçant les auditeurs à différents endroits de la chronologie. Chaque édition fonctionne bien comme une histoire autonome, même si, bien sûr, le but est de les situer dans les développements plus larges du Watergate en jeu. Neyfakh et Parsons font du bon travail en dénichant un large éventail de personnages fascinants qui font avancer le récit historique – de l’épouse mondaine d’un procureur général complice à un sénateur ségrégationniste en passant par un couple non conventionnel impliqué dans la transformation d’une audience du Sénat en télévision aux heures de grande écoute.
Brûlure lentea une construction agréablement simple et délibérée. Le spectacle est principalement construit sur l'échafaudage de la narration artisanale de Neyfakh, qui fait le gros du travail, avec l'inclusion occasionnelle d'enregistrements d'archives pertinents dont les textures irritantes transportent instantanément. Encore plus agréable est l'utilisation constante par l'écriture d'un double coup de poing oscillant entre des portraits vifs de personnes (souvent tragiques) et des détails somptueux qui transmettent efficacement le sentiment de vivre à l'époque. Nulle part ce plaisir n'est plus présent que dans le premier épisode, "Martha", qui raconte l'histoire de Martha Mitchell, épouse du procureur général de Nixon, John Mitchell, personnage tragique qui a été kidnappé, drogué et enfermé dans une chambre d'hôtel dans un tenter de l'empêcher de divulguer le complot au public. "Martha" reste l'entrée phare de la série - elle m'a faitListe des meilleurs épisodes de podcastl'année dernière - non seulement parce que c'est le meilleur exemple de ce doublé, mais aussi parce que c'est un rappel surprenant que les personnes vivantes et respirantes qui ont autrefois vécu directement des moments désormais historiques disparaissent souvent dans la longue traîne de la mémoire culturelle.
Il convient de noter queBrûlure lenten'est pas seulement un exercice solide dans le genre des podcasts historiques. Le projet a été développé avec une préoccupation plus actuelle, à savoir se demander : comment le passé peut-il nous aider à comprendre le présent ? Examiner les parallèles entre les époques Nixon et Trumpa été un bien parcouru entreprise journalistiquedepuis l'aube de l'administration présidentielle actuelle, mais mis à part une évocation assez forcée d'Anthony Scaramucci au début, le podcast n'a pas réussi à établir ces liens, choisissant plutôt de se concentrer sur la narration et de laisser les parallèles faire le travail eux-mêmes. Et il y adoncde nombreux parallèles sont à faire : les attaques contre la presse, la folie de la Maison Blanche, le rôle central des plateformes médiatiques dans le plaidoyer du conflit, les débats performatifs sur la question de savoir si le public s'en fout réellement de tout cela. Il me semble que la densité de ces parallèles ne fait que poser un défi supplémentaire au public : discerner ce qui est véritablement un écho historique et ce qui est simplement politiquement persistant.
Avec Trump en tête,Brûlure lentesert également d’entrée supplémentaire dans le genre toujours croissant des podcasts sur le thème de Trump. Et quel genre chargé : depuis le dernier cycle d'élection présidentielle, la catégorie s'est progressivement étendue jusqu'aux confins de l'espace entre les podcasts d'actualité, politiques et de sondage pour lesquels Trump est la condition préalable nécessaire des histoires et la variation apparemment infinie de des constructions plus de niche. L’exécution d’une requête de recherche de base sur l’application Apple Podcast génère un instantané insensé des offres :Contre Trump, le podcast du guide de survie Trump, le rapport Trump, Trump sur Terre, peut-il faire ça ?, ce que Trump peut nous apprendre sur le droit de l'escroquerie, le tableau de bord de Trump, etc. etc. etc. (Et ceux-là ne touchent même pas les plus étranges. Dans un article récent pourPolitiquerevue, Jaime Fuller a passé du temps à passer au crible certaines des conceptions de podcast les plus non conventionnelles sur le thème de Trump, y compris un projet aujourd'hui disparu qui alimente les tweets de Trump via un filtre vocal de Kylo Ren. Si vous pouvez en rêver, Internet le permet.)
Face à toutes ces options,Brûlure lenteen fait un pair rafraîchissant et satisfaisant. Beaucoup, sinon la plupart, de ces podcasts sur le thème de Trump ont tendance à être ancrés dans une relation littérale avec le moment présent, et la gravitation massive vers cette même direction a quelque peu condamné le genre à une certaine redondance. Après tout, l’utilité marginale de la consommation de chaque version successive du dernier brouhaha trumpien diminue. Passé un certain point, toute l’entreprise d’écoute soulève une question de futilité existentielle : que faisons-nous ici ? En comparaison, renforcé par sa vision historique, son approche indirecte et sa portée,Brûlure lenteon a l'impression d'être un repas dans une mer de collations.
Cela ne veut pas dire que je me sens complètement bien avec le podcast. Mon malaise est en grande partie lié à la tentative plus large de tenter de construire un pont entre le Watergate et le drame présidentiel actuel. Je ne peux que penser que de tels projets sont des variations d'un même projet, pour reprendre l'expression utilisée pour décrire le récent livre de Michael Wolff : «herbe à chat libérale.» Bien sûr, les parallèles sont fascinants à observer, mais vont-ils vraiment au-delà de l’observation descriptive ? Est-ce qu’ils apportent réellement une quelconque valeur pour interpréter la façon dont ce moment se terminera ? De plus, que disons-nous lorsque certains d’entre nous se focalisent sur ce scandale dans le contexte actuel ? S'il s'agit d'une formule du type « Nous avons triomphé d'une situation pareille une fois, nous vaincrons encore une fois », ce n'est pas suffisant. Penser cela, c’est souscrire, au moins en partie, à la croyance selon laquelle, simplement parce que l’histoire rime, elle se répétera probablement. Cela semble plus faux que vrai. Après tout, tant de choses ont dû disparaîtredroitepour que Nixon quitte finalement ses fonctions, un fait souligné dans le quatrième épisode, "Une dissimulation très réussie", et rien ne garantit que ces mêmes choses se passeront bien cette fois-ci.
Le commentaire de Weisberg en haut de cette critique me fait réfléchir : allons-nous un jour revenir sur tout cela et trouver cela drôle ? La réponse, bien sûr, dépend de notre capacité à survivre à tout cela. Ici, dans le présent, nous nous réveillons chaque matin avec notre propre tempête de merde géante. Pour un large éventail de personnes, demain est une incertitude qui varie en fonction de l’heure. Y aura-t-il une guerre nucléaire avec la Corée du Nord ? Aurons-nous encore une presse libre ? Le système de freins et contrepoids sera-t-il corrompu de manière irréversible ? Les cartes électorales seront-elles tronquées dans l’oubli ? Ici, dans le présent, il faudra une conclusion, et beaucoup plus de temps, avant que cette tragédie éveillée ne se transforme en souvenir de comédie. J'espère seulement que nous arriverons au point où nous pourrons trouver le plaisir.
Là encore, Sean Spicer se cachant dans les buissons était plutôt hilarant. Vous pouvez trouverBrûlure lente ici.
