Cameron Britton (à gauche) dans le rôle du tueur en série Ed Kemper, Jonathan Groff (à droite) dans le rôle de l'agent du FBI Holden Ford dansChasseur d'esprit.Photo : Merrick Morton/Netflix/Merrick Morton/Netflix
Dans une scène de la nouvelle série NetflixChasseur d'esprit, un agent du FBI demande : « Comment pouvons-nous devancer les fous si nous ne savons pas à quel point les fous pensent ? » C'est un bon résumé du projet de profilage criminel : si les flics pouvaient vraiment comprendre la psychologie tordue des tueurs en série et des psychopathes, ils pourraient les arrêter et mettre fin à leurs horribles crimes. Si seulement c'était si simple.
Chasseur d'esprit, basé sur les expériences réelles d'agents du FBI qui ont interrogé des tueurs en série afin de savoir ce qu'ils pensaient, est la dernière offre dans un paysage médiatique moderne jonché de représentations du profileur criminel comme une sorte de Sherlock Holmes qui voit tout. Dans des films commeLe silence des agneauxet des émissions de télévision commeEsprits criminels, les profileurs du FBI rassemblent des indices révélateurs pour former une image infaillible d'un esprit pervers et dangereux. Mais malgré sa forte emprise sur l’imaginaire populaire, la validité réelle du profilage criminel reste un sujet de controverse. Les profileurs soulignent des succès anecdotiques. Les critiques dénoncent des enquêtes ratées. Des études systématiques montrent que cette pratique estau mieux douteux, et rien de tel n'est présenté à la télévision.
Le profilage criminel moderne a commencé avecla chasse au Mad Bomber, qui a posé des dizaines de bombes dans divers endroits de la ville de New York et a échappé à la capture pendant 16 ans dans les années 40 et 50. À bout de nerfs, la police a consulté le psychiatre James Brussel, qui leur a fourni une image incroyablement détaillée de l'homme derrière les bombes, y compris l'affirmation selon laquelle il était un homme célibataire et portait un costume croisé boutonné.
Lorsque la police a finalement arrêté le kamikaze, George Metesky, il était en fait célibataire et portait un costume croisé boutonné. Et même si cela aurait pu n'être qu'un simple hasard (précis grâce à la mode masculine de l'époque), et malgré le fait que de nombreuses personnalités bruxelloisesd'autres prédictions étaient soit très faussesou n'avaient que peu d'utilité pour résoudre le crime, le profilage criminel s'est imposé comme un outil d'enquête légitime.
Dans les années 1970, le FBI a commencé à développer un système de profilage criminel basé sur des entretiens avec 36 des criminels violents emprisonnés les plus notoires, dont Ted Bundy et John Wayne Gacy. (Chasseur d'espritest basé sur un livre de l'un des agents du FBI qui a mené ces entretiens.) Ils ont mis au point un processus en six étapes pour développer un profil en rassemblant les signes révélateurs de la signature d'un tueur - les comportements particuliers sur les lieux du crime qui, selon eux, trahissent l'identité du tueur. la personnalité unique du délinquant.
Mary Ellen O'Toole, un ancien profileur du FBI, a déclaré que les experts peuvent examiner une scène de crime et tirer des conclusions sur l'ampleur de la planification, s'il s'agissait d'un crime d'opportunité ou d'une attaque ciblée, à quel point le délinquant était sophistiqué dans la nettoyage des preuves médico-légales et si les types de blessures montrent des signes de sadisme sexuel – des conclusions qui aident à se faire une idée du délinquant. Mais selon le criminologue Dan Kennedy, ce type de profilage repose sur une erreur fondamentale, ce qu'il appelle le problème d'homologie : « L'idée qu'il va y avoir une certaine corrélation entre votre personnalité quotidienne et ce que vous faites sur une scène de crime. .» Il peut sembler logique qu'un comportement criminel cohérent reflète une personnalité ou un caractère cohérent, mais si cette corrélation existe, a déclaré Kennedy, elle est soit trop faible, soit trop irrégulière pour être utile.
Une étude réalisée par des chercheurs de l'Université de Liverpoolapporte un certain soutien à cette affirmation. Un examen de 100 cas impliquant des violeurs étrangers a montré que les similitudes entre les scènes de crime n'avaient aucune corrélation avec les similitudes entre les criminels. "Ces résultats n'indiquent aucune preuve de l'hypothèse d'une homologie entre les actions sur les lieux du crime et les caractéristiques des violeurs de l'échantillon", ont écrit les auteurs.
Même à l'époque où les profileurs du FBI développaient leurs techniques,Kennedy écrit, les psychologues pensaient que le comportement humain était largement sensible aux conditions situationnelles et que même accomplir une tâche de la même manière de manière répétée n'était pas une indication d'un comportement prévisible dans d'autres domaines de la vie.
Kennedy souligne également que les principes initiaux de profilage du FBI reposaient en grande partie sur des informations recueillies auprès de psychopathes, de menteurs et de manipulateurs connus. Les entretiens du FBI avec des tueurs en série ne représentent pas seulement un petit échantillon, c'est aussi ungroupe d'hommes autosélectionnésqui voulait parler d'eux-mêmes et qui s'était fait prendre.
"Ils interrogent 36 sociopathes et prennent tout ce qu'ils disent comme un évangile", a déclaré Mike McGrath, psychiatre légiste et professeur à l'Université de Rochester. En conséquence, les profileurs du FBI se retrouvent souvent avec des profils étrangement similaires. "Tout le monde est un homme blanc âgé de 25 à 35 ans qui a un problème avec sa mère", a déclaré McGrath. "Et les profils sont inutiles du point de vue de l'enquête."
Cet échec est devenu évident lorsqu'un tueur en série inconnu terrorisait la région de Washington, DC, éliminant des victimes innocentes avec un fusil de sniper. Les profileurs criminels étaient pleins d'idées sur le type de personne que la police devrait rechercher. Ils ont annoncé que le meurtrier était probablement un homme blanc d’une vingtaine ou d’une trentaine d’années, employé mais mécontent, probablement dans une camionnette blanche.
Mais lorsque la police a finalement arrêté les deux soi-disant Beltway Snipers en octobre 2002, elle a découvert que les meurtriers étaient des hommes noirs au chômage, âgés de 17 et 40 ans, dans une berline bleue. La police avait déjà remarqué la voiture à proximité de plusieurs lieux de fusillade, mais n'avait pas bouclé la boucle. Ils avaient même arrêté la voiture plus de deux heures avant l'une des attaques meurtrières, mais n'avaient jamais interrogé les deux hommes :parce qu'ils ne correspondaient pas au profil.
Il n’est pas facile de tester scientifiquement l’utilité du profilage criminel. Cependant, une méthode que les chercheurs ont essayée consiste à montrer les dossiers des crimes résolus aux profileurs et autres et à comparer l'exactitude des profils qu'ils génèrent.Les résultats ont été mitigés; les profileurs étaient plus précis dans un dossier de viol, mais n'ont pas fait mieux que la moyenne dans un dossier de meurtre.Une autre étude de ce typea montré que les profileurs étaient plus précis que les profanes, mais cela a également montré qu'ils n'étaient pas uniformément compétents. Le groupe de profil présentait la plus grande variabilité de tous les autres groupes, qui comprenaient des médiums et des psychologues.Une méta-analyse de 2007Plusieurs de ces études ont révélé que « les profileurs ne surpassent pas de manière décisive les autres groupes lorsqu’ils prédisent les caractéristiques d’un criminel inconnu » et ont qualifié le profilage criminel de « technique pseudo-scientifique ».
Mark Safarik, un ancien profileur du FBI, a déclaré que ces études utilisent souvent un format à choix multiples, ce qui limite leur valeur en tant que test de validité, car il ne s'agit pas d'une véritable représentation de la tâche de construction d'un profil.
Les problèmes de profilage sont souvent dus à des affirmations trop spécifiques et à un excès de confiance dans ces affirmations, ce qui peut faire dérailler une enquête en donnant une vision étroite au détective, a déclaré Kennedy. Il a facilement dressé une liste de cas dans lesquels les profileurs du FBI ont échoué. Leur description de l'Unabombers'est avéré être un mélangeentre exact (il était un solitaire vivant dans une zone rurale) et inexact (il était plus âgé et plus instruit que prévu). Des profileurs enquêtant sur une explosion survenue en 1989 sur leUSS Iowa a dit que c'était un meurtre-suicideen raison d'un amour homosexuel non partagé, mais les enquêteurs ont conclu plus tard que cela était dû soit à une erreur humaine, soit à une panne matérielle. Les profileurs de l'enquête sur le tueur de Green River ont rejeté une lettre du meurtrier comme étant fausse (il s'est avéré que c'était réel) et aidécibler le mauvais homme, un chauffeur de taxi innocent. Mais Kennedy s'est empressé d'ajouter que le profilage n'est pas totalement inutile ; il n’a tout simplement pas « été à la hauteur du battage médiatique ».
"Il ne fait aucun doute que cela est utile aux enquêteurs", a déclaré Ed Imwinkelried, professeur de droit à l'Université de Californie à Davis. Le profilage criminel peut être utilisé comme n’importe quel autre outil d’enquête pour générer des pistes et aider à élargir mais cibler le réseau. Mais les profileurs doivent pouvoir étayer leurs déclarations par des preuves concrètes, et le profilage ne doit jamais être utilisé pour accuser une personne en particulier, a-t-il déclaré.
Safarik a déclaré que les bons profileurs sont prudents, essaient de ne pas aller trop loin et aident simplement à réduire le nombre de suspects potentiels. « Ce n'est pas une science. Mais il y a des aspects scientifiques à cela », a-t-il déclaré. Safarik a déclaré que son expertise concernait les meurtres sexuels de femmes âgées et qu'il avait suffisamment étudié ce type particulier de meurtre pour « savoir empiriquement quel type de délinquants je recherche ».
Interrogé sur ses succès, Safarik a déclaré qu'il avait aidé les enquêteurs qui étaient perplexes après deux doubles homicides de couples âgés en 2006 dans le comté d'Iredell, en Caroline du Nord. Il a examiné les preuves et a décidé qu’ils se trompaient de sujet. «J'ai dit: 'Je pense que vous avez affaire à une délinquante plus âgée et qu'elle a des problèmes de santé mentale», a déclaré Safarik. La police a fini parinculper une femme de 65 ans.
Mais Safarik a aussi fait l'objet deun Los Angeles récentFoishistoireaffirmant que son témoignage au procès pour meurtre avait contribué à envoyer un innocent en prison. Safarik a déclaré qu'il n'aurait jamais rédigé de rapport pour les enquêteurs dans cette affaire s'il avait su, comme il l'a découvert plus tard, que le bureau du shérif n'avait pas interrogé tous les témoins sur les lieux du crime. Il a également déclaré que son rôle dans l'accusation était exagéré et que son témoignage avait été soigneusement examiné et jugé acceptable dans trois procès.
Interrogé sur la manière dont la validité du profilage devrait être mesurée, Safarik a répondu que cela dépendait de la façon dont les forces de l'ordre le perçoivent. Les partisans du profilage soulignent avec justesse quela technique reste populaire parmi les enquêteurs, et son utilisation n’a cessé d’augmenter. Mais, selon Kennedy, de telles enquêtes sont probablement biaisées par le fait que les détectives ont intérêt à justifier le temps et l'énergie consacrés à cette technique. Il souligne également une étude qui a examiné 88 cas résolus et a révélé que si la police a déclaré que le profilage était généralement utile dans 83 pour cent du temps, elle a également indiqué que la technique avait aidé à identifier le suspect dans un pourcentage bien plus faible des cas.
De nombreuses études sur le profilage criminel se terminent par une conclusion apparemment passe-partout faisant état du manque de preuves empiriques sur l’efficacité du profilage, suivie d’un appel à davantage de recherches sur le sujet.Une étude de 2015affirme que les profileurs sont réticents à coopérer à des recherches rigoureuses sur leurs pratiques, ce qui aboutit à un « argument quelque peu circulaire » selon lequel la preuve de la validité de la technique réside dans le fait que les gens continuent à la demander. McGrath a déclaré que le domaine reste également bloqué par le manque de données du FBI : « Il n'y a vraiment eu aucune évaluation formelle de leurs succès et de leurs échecs parce qu'ils ne remettent pas leurs dossiers. » (En réponse à une demande de commentaires sur cet article, un porte-parole du FBI a déclaré que le bureau aurait besoin de plusieurs semaines pour me mettre en contact avec un expert.)
Néanmoins, l’emprise du profilage sur la culture pop ne montre aucun signe d’essoufflement. La raison est peut-être très simple, a déclaré Kennedy : « Cela reste dans l'esprit du public parce que c'est cool. C'est le pays de la télévision.
