Emma Watson dans Le Cercle.Photo : EuropaCorp
La plupart deLe Cerclejoue ridiculement, Dieu merci : si dans dix ans nous y repensons et pensons : « Oui, ils ont bien compris », nous serons vraiment foutus. Cependant, nous penserons probablement toujours que le film n’est pas très bon.
Il porte le nom d'une puissante entreprise technologique – Facebook avec des aspects d'Apple et peut-être de Google. Mais pensez à Facebook, car son accroche est la communauté et son produit principal une application d'interface sociale appelée TruYou. Emma Watson incarne Mae, une jeune femme ingénue qui décroche un emploi subalterne mais très convoité et regarde avec émerveillement les employés sociaux ensoleillés et envahissants sur ses terrains vallonnés à l'extérieur de San Francisco. Ils sont comme de petits Techies joyeux de Stepford avec des téléphones-appareils photo entraînés sur tout le monde.
Dave Eggers a adapté son roman avec le réalisateur James Ponsoldt, qui a fait du bon travail avecLe spectaculaire maintenant. Le ton était tout à fait incohérent, alors queLe Cercleest un gâchis tonal : en partie satire, en partie mélodrame moraliste. Certaines parties sont largement interprétées, d'autres sont subtiles et une grande partie est surchauffée. Mais il y a de bons moments. Il atteint son apogée dès le début avec la première apparition de Tom Hanks dans le rôle d'Eamon Bailey, le gourou semblable à Mark Zuckerberg/Steve Jobs qui sort sur une scène presque nue et présente un spectacle que Mae regarde avec les yeux brillants. Vraiment, je me demandais si les cinéastes mettaient du gel dedans pour les faire briller autant.
Le thème deLe Cercleest la transparence contre la confidentialité. Sur scène, Bailey explique que la vie privée est l'ennemi, que garder un œil sur tout le monde signifiera que les dictateurs ne pourront pas violer les droits de l'homme et que les enfants seront protégés contre les agresseurs. (Le plan, apprend-on, est d'intégrer des capteurs dans les os des enfants.) Il considère garder des secrets comme une forme de mensonge. Il dit : « Savoir c’est bien, mais tout savoir c’est mieux ». Ses employés se déchaînent.
Ce qui soulève au moins deux questions, la première est de savoir si cela vaut la peine d'être compromis – la plupart des gens diraient non, même s'ils donnent de plus en plus d'informations en échange de commodité. La seconde est de savoir si Bailey est philosophiquement sincère ou un autre monopoleur fou de pouvoir déguisé en réformateur social. La meilleure chose à propos de la performance de Hanks est qu'il met en valeur la sincérité. Et c'est Tom Hanks, notre père à tous – nous voulons lui faire confiance. Si Bailey joue, il est le meilleur acteur du monde. Bien sûr, dans les coulisses, il a un partenaire publicitaire quelque peu stéréotypé, Tom Stenton, joué par Patton Oswalt. Mais bon, même Mère Teresa avait besoin de relations publiques. Peut-être que Stenton est un mal nécessaire.
Peut-être pas. L'entreprise doit-elle garder un œil sur tout ce que fait Mae : ses allées et venues, ses passe-temps, et même une évaluation sociale par ses pairs ? Elle a un autre observateur : John Boyega dans le rôle de Ty, l'inventeur de TruYou, qui parcourt les bâtiments comme le Fantôme du Cercle, abandonnant ses jugements moraux et éthiques – et rappelant à Mae que le pouvoir de l'entreprise grandit et reste incontrôlé. La pauvre Mae est influencée par lui. Elle est tellement déchirée qu'elle part faire du kayak dans la baie de San Francisco au milieu de la nuit et, dans une scène mal mise en scène (il est clair qu'elle est dans un tank), elle manque de se noyer. Elle a été sauvée, ne le savez-vous pas, grâce au nouveau système de surveillance omniprésent du Cercle, SeeChange. Les images du sauvetage deviennent virales et Mae est une star.
Elle devient également porte-parole de l'entreprise. Rapidement – trop vite, les scènes ont dû être coupées – Mae devient la prosélyte la plus flamboyante du Cercle, réclamant moins d'intimité et plus de surveillance. DoncLe Cerclese transforme en une histoire de corruption, avec un joli personnage sacrifié dans une séquence qui fait dérailler le film – au propre comme au figuré. La question demeure : Mae sera-t-elle intacte ? Le livre d'Eggers va dans un sens, le film exactement à l'opposé - bien que la fin ici soit déroutante et sent le désespoir, avec la dernière ligne de Hanks une excuse pour le public et une coda qui semble défaire ce qui précède. (Est-ce censé être ironique ? Probablement. Qui s'en soucie ?) Watson, quant à elle, donne à ses traits un sacré entraînement. Elle est très sympathique (la caméra l'adore), mais elle agit tellement fort qu'elle en devient lassante.
Le film n'est pas aussi mauvais que certaines des premières critiques le suggèrent. (Il a été tenu à l'écart des critiques jusqu'à son ouverture au Tribeca Film Festival, une maison de fous avec des apparitions du réalisateur et des stars.) Il s'inscrit dans la tradition honorable de la pièce morale Elia Kazan-Budd Schulberg.Un visage dans la foule. Mais cela n’est rien à côté de la série télévisée britannique terriblement effrayante (et déprimante).Miroir noir, qui trouve des moyens plus imaginatifs de décrire notre heureux abandon à la technologie.
Sur une note triste, le regretté Bill Paxton incarne le père de Mae, atteint de SEP, et ça fait mal de le voir si affaibli, même s'il ne fait que jouer. Nous sommes déjà sous le choc d'un autre décès prématuré cette semaine : Jonathan Demme. Bienvenue àQuelle année merdique : la suite.
