Mettons cela de côté :Richard Simmons disparuest la meilleure chose que j'ai écoutée depuis longtemps et est, de loin, le podcast narratif le plus fort actuellement.
Il y aa tonaimer ce spectacle. Il est délicieusement produit, mêlant interviews, narration, temps et lieu avec une telle verve que chaque épisode est une joie à consommer. Il présente un mystère fascinant centré autour d'un personnage fascinant – Simmons, le gourou du fitness autrefois synonyme des années 80 qui existe maintenant comme une sorte de bibelot culturel – que la série incarne comme un individu presque saint qui, en même temps, reste éminemment méconnaissable. Et peut-être le plus intrigant, c'est aussi d'une manière rafraîchissante et sérieuse ; le spectacle se porte avec une douceur intense, un optimisme si éclatant qu'il brille d'une chaleur brûlante.
Malgré tout ce que j'adore dans cette série et tous les éloges que je viens de faire, il est presque impossible de dépasser le dilemme moral fondamental qui plane sur sa production et, en réalité, sur son existence : de quel droit un documentariste, ou même un ami, a-t-il renoncer au droit d'une personne sur elle-même ?
Richard Simmons disparusuit le documentariste (et ancienSpectacle quotidienproducteur) Dan Taberski alors qu'il traque et tente de comprendre ce qui est arrivé à Simmons, qui, après des décennies d'amitié et de générosité infatigables – à travers son studio d'exercices, ses cours personnels et sa personnalité globale – s'est soudainement et inexplicablement retiré du monde. Une grande partie de ce processus consiste à expliquer Simmons, ce que fait Taberski en situant l'homme à la fois dans la vie des personnes qu'il a amenées dans son monde et dans la culture en général.
Il s'agit en partie d'un récit privé et en partie d'une biographie, avec la particularité supplémentaire d'être structuré comme s'il s'agissait d'une sorte d'acte narratif de haute voltige :d'après les entretiens avec les producteurs, la « vraie fin » de l’histoire est toujours en suspens, ce qui signifie qu’il reste à voir s’ils amèneront réellement Simmons à leur parler, et si le projet finira par être consensuel.
Il existe d’innombrables raisons valables pour qu’une personne se retire du monde, cesse de s’accommoder de l’idée de qui elle est censée être. Dans sa structure de représentation publique d'une enquête en cours,Richard Simmons disparudéclenche une question captivante : à quel moment un sujet abandonne-t-il la propriété de son histoire ? Quand deviennent-ils riches ? Quand deviendront-ils une célébrité ? Quand ils ont construit toute une image publique sur une générosité vibrante – quand ils donnent, donnent et donnent, et que par conséquent il y a des gens qui dépendent d'eux ?
Ou la considération dans ce cas est-elle complètement différente : abandonnent-ils la propriété, d’une certaine manière, alors que d’autres se soucient simplement d’eux et qu’ils donnent des raisons de s’inquiéter ?
Ces questions de l'abandon de la propriété narrative et du droit d'être laissé tranquille sont présentes dans tant d'autres documentaires, et nous n'avons même pas besoin de regarder au-delà du format podcast pour trouver d'autres exemples notables où se déroulent ces mêmes luttes - deEn série, sans doute l'OG de ce pari de haut vol, même la populaire émission d'histoire d'HollywoodVous devez vous en souvenir, qui utilise l’historiographie comme une arme pour revivre, redécouvrir et remettre en question l’identité de célébrités qui ont perdu les nuances de l’histoire dans le courant de l’histoire. Dans presque toutes ces analogies, le positionnement des narrateurs, fonctionnant en tant que journalistes ou historiens, fournit à leurs émissions une structure de justification pour mener leurs enquêtes respectives.
Richard Simmons disparun'a pas ce genre de cadre de justification simple. Taberski est un ami et ancien élève de Simmons, et il est évident qu'il se soucie profondément de cet homme. Mais on ne sait pas vraiment s'il agit comme un documentariste ou comme un ami concerné – et si le fait d'agir dans les deux cas crée une sorte de conflit irréconciliable vis-à-vis de l'impératif moral de chaque rôle. À un moment donné du premier épisode, on apprend que Taberski avait évoqué la possibilité de réaliser un documentaire sur Simmons avant même la disparition de ce dernier du public, un fait qui est intégré dans la prémisse de la série.
"Pourquoi est-ce que je fais ça?" Taberski raconte au début du premier épisode. « Parce que cette année-là, j’ai fait la connaissance de Richard, cela m’a rendu encore plus fasciné que lorsque j’ai proposé ce documentaire pour la première fois. Je pense qu'il est important. Bien plus que son personnage public idiot qu’il laisse entendre. Et aussi : parce que beaucoup de gens qui le connaissent et dont la vie a changé grâce à lui, sont inquiets. Ou en colère. Ou plein de chagrin. Certains veulent le sauver. Certains veulent juste savoir qu’il va bien.
Là où d'autres documentaires se justifient comme du journalisme,Richard Simmons disparusemble se présenter comme… un portrait, je suppose… et le portrait peint est vivant et enivrant. Simmons apparaît effectivement comme une personne incroyablement aimante et adorable, un homme dont la vie semble être définie par une générosité sans fin. Taberski fait un excellent travail en récupérant la complexité de l'homme à partir d'une histoire bruyante qui adoucit ses contours. L’histoire parsème ce qui pourrait facilement être interprété comme une hagiographie d’éclairs sombres : dépression, éventuelle tendance suicidaire, besoin intense, peur probable du silence.
Mais le portrait suffit-il à justifier l’entreprise ? Ce n'est pas clair. Cela nous laisse dans une situation où le grand travail se déroule ici sous un nuage d’exploitation possible, ce qui sape certains des choix. Exemple concret : dans son troisième épisode, la série aborde brièvement la question de la sexualité de Simmons, qui ne semble pas avoir été beaucoup discutée publiquement, et le ton conversationnel de la narration obscurcit l'importance de ce qui est divulgué.
Toutes ces questions sont exacerbées par quelques méta-éléments du show. Le podcast implique un élément de participation du public où les auditeurs sont encouragés à appeler avec leurs propres histoires sur Simmons, ce qui encourage un sentiment de participation qui contribue à ce qui revient essentiellement à pousser Simmons hors de sa vie privée pour fournir des réponses. Le spectaclecampagne sur les réseaux sociaux, qui est d'une joie agressive, semble aller à l'encontre de l'obscurité très réelle qui imprègne le mystère - qu'il s'agit d'un homme qui souffre et qui veut peut-être être seul. Tous ces éléments constituent une configuration qui rappelle, assez étrangement, le point culminant du roman de Dave Eggers.Le Cercle, quand (alerte spoiler) une horde de drones, fournissant des yeux à des millions d'observateurs apparemment attentionnés, poursuit un personnage, le conduisant involontairement à sa mort.
Cela fait beaucoup pour le spectacle. En même temps, il ne serait pas juste de dire que cette série ne devrait pas exister, que cette histoire ne devrait pas être racontée. Simmons est un personnage complexe et puissant, une histoire d'espoir et d'attention à une époque d'indifférence croissante, et chaque épisode m'a laissé une plus grande appréciation des efforts déployés pour être ouvert et généreux.
Les sujets abordés dans l'émission sont, à l'instar de l'évaluation de Taberski, importants, ce qui nous amène à la véritable question technique qui plane sur l'émission : dans quelle mesure sa valeur dépend-elle de l'atteinte de son objectif ? Où doit aller l’histoire pour se justifier sans ambiguïté ?
Il est étonnant de considérer à quel point tout dépend du fait qu'ils entrent réellement en contact avec Simmons et de la façon dont cette interaction se déroule. Il y a tellement de résultats qui pourraient rendre le projet vide de sens : si la rencontre s'avère sous-optimale, le tout pourrait être considéré comme une histoire de chien hirsute. S'il s'avère que Simmons a toujours été impliqué dans la production, un fait révélé dans une étrange révélation de fin de partie, nous nous retrouverions avec une malhonnêteté émotionnelle et une manipulation. Si la série évite (ou échoue) son pari de se connecter avec Simmons, se tournant vers l'intérieur de telle sorte qu'elle devienne une série sur elle-même - le méta-discours, la méta-critique, une série sur les spectacles, une histoire sur la moralité de raconter des histoires – ce serait, hélas, une déception du genre « il s’agissait toujours de moi ».
Richard Simmons disparuest exactement à mi-chemin de la saison et s'est fixé une tâche presque impossible pour les trois derniers épisodes : l'équipe peut-elle réussir l'atterrissage sans être irrémédiablement exploiteuse ou émotionnellement malhonnête ? C'est le vrai mystère. Pour un spectacle aussi exceptionnel, l'enjeu est énorme dans sa seconde moitié.
