Photo-illustration : Vautour et Getty Images
Cet article contient des spoilers sur le dernier épisode deRichard Simmons disparu.
Richard Simmons disparu, le populaire (et, diraient certains,moralement suspect) qui cherchait à comprendre ce qui est arrivé à l'icône du fitness après son retrait soudain du public il y a deux ans, a publié lundi son sixième et dernier épisode. Curieusement, c'est deux jours avant la mise en ligne initialement prévue du dernier épisode, mais, comme le dit l'animateur Dan Taberski dans l'épisode, "Ce qui est important, c'est de raconter l'histoire de Richard telle qu'elle se produit."
Cette première chute surprise témoigne du pari délicat que la série s'est mis en place. Tout comme la première saison deEn série, le podcast à succès de 2014 auquelRichard Simmons disparu a été comparé, la série a été construite avec une structure en filigrane : elle était rapportée en temps réel au fur et à mesure que les épisodes se déroulaient au cours de ses six semaines, Taberski lançant la série avant de savoir comment elle allait réellement se terminer.
Et mon garçon, quel acte de haute voltige cela s'est avéré être. Le podcast a poursuivi l’histoire qu’il voulait raconter malgré la pression croissante des développements dans le monde réel, dont certains étaient causés par l’examen minutieux inspiré par l’émission elle-même. Vous avez peut-être vu les gros titres : dele contrôle de bien-être du LAPD sur Simmonsplus tôt ce mois-ci, pourréaction du représentant de Simmonscontre les affirmations formulées dans le podcast (le conflit entre la gouvernante de Simmons, Teresa Reveles, et son ami, Mauro Oliveira, était un point chaud important), pourcritiques croissantesde l'éthique du projet. Taberski a bien réussi à intégrer toute actualité dans le podcast d'une manière qui soit organique par rapport à l'histoire racontée ; si la série a failli dérailler à cause du monde réel, ce n'était certainement pas évident. Cela ne signifie pas pour autant que la série est repartie sans faute.
Quand j'ai initialementa révisé le podcast de Vultureplus tôt ce mois-ci, j'avais l'impression que la série s'était fixé une tâche presque impossible : Taberski et son producteur, Henry Molofsky, réussiraient-ils à atterrir sans être irrémédiablement exploiteurs ou émotionnellement malhonnêtes ? Maintenant, avec le dernier épisode dans le sac, on peut dire sans se tromper que la série n'a pas vraiment été en mesure de s'absoudre de la question éthique de son entreprise.
Richard Simmons disparua débuté en posant une question alléchante, qui évoque un environnement moralement ambigu et peut sembler familière aux consommateurs de vrais crimes : qu'est-il arrivé à Richard Simmons, qui, sans même un avertissement, s'est inexplicablement retiré du public et de ses amis ? Et, plus important encore, est-ce qu'il va bien ? Simmons est-il gravement déprimé, ou même captif de sa gouvernante Teresa, comme le prétend l'une des théories du complot sur lesquelles la série enquête ?
En ce qui concerne la résolution du mystère, je pense que beaucoup d’auditeurs vont être déçus. Taberski n'a jamais été en mesure de parler à Simmons ou d'obtenir les réponses qu'il souhaitait et, mis à part la conclusion que Simmons est en bonne santé et se porte probablement bien dans son isolement, le mystère reste en grande partie non résolu. Le spectacle s’est également révélé frustrant jusqu’à la toute fin, véhiculant souvent un degré surprenant d’insensibilité. Le projet s'est déroulé sous le spectre de la dépression clinique (et de l'inquiétude cachée quant à la possibilité d'un suicide), qui s'est souvent senti diminué par le ton conversationnel et léger de la série.Richard Simmons disparuétait une équipe de recherche avec un potentiel d'enjeux incroyablement élevés, et on avait souvent l'impression que le poids de certains résultats possibles n'avait jamais été assumé de manière appropriée par Taberski and Co. Si c'était le cas, cela n'était pas correctement communiqué, auquel cas le problème est localisé. à la façon dont le mystère est formulé pour les autres ; il est difficile d’évaluer précisément ce que je suis censé ressentir, en tant qu’auditeur, à ce sujet.
Mais tout cela n’enlève rien au fait queRichard Simmons disparus'est avéré émotionnellement honnête, du moins en ce qui concerne l'intention sincère de Taberski en le créant. Au fur et à mesure qu'il se déroulait, le véritable récit du podcast s'est révélé : en fin de compte, c'est l'histoire d'un homme qui apprend à faire face à une perte soudaine, et le fait d'une manière désordonnée, quelque peu discutable, mais finalement authentique. Taberski se considérait comme un ami de Simmons, membre d'une tribu passionnée qui avait le sentiment de partager sa vie avec l'icône du fitness, et donc tout cela – le podcast, le spectacle, le grand geste – ressemble finalement à un imbroglio compréhensible du point de vue de quiconque a déjà fait face à une perte inexpliquée. Les innombrables questions suscitées par le retrait de Simmons, telles qu'elles ont été vécues par Taberski, sont étonnamment familières. Comment savoir ce que quelqu’un aurait voulu ? Comment reconstituer un sentiment de volonté à partir d’éclats de ce que vous savez sur une personne ? Et quelle est la ligne que vous ne devriez pas franchir – la ligne au-delà de laquelle vous déshonoreriez cette personne ?
Telles sont les questions auxquelles Taberski semble se débattre alors qu’il tente de donner forme et sens à une perte qu’il ne comprend tout simplement pas. Il s’agit d’une thérapie via le journalisme – même si le facteur qui complique évidemment tout cela, bien sûr, est le fait que Simmons est toujours bien vivant. Et ce n’est là que le premier degré de complexité dans toute cette casserole de doutes éthiques ; il y a aussi le fait que Simmons est une célébrité, qu'il a longtemps recherché l'attention (du moins semble-t-il), et maintenant, après toutes ces années de recherche, il ne veut plus cette attention.
Il est juste de se demander de quel droit Taberski avait soulevé toute cette poussière, attirant toute cette attention sur Simmons pour un sentiment de clôture qui pourrait finalement être qualifié d'égoïste. Mais comme Taberski vient de le dire dans le podcast, on pourrait aussi considérer comme juste de se demander quel droit Simmons avait de refuser la fermeture à Taberski et à ses nombreux pairs, qui ont tous longtemps été bénéficiaires (et dépendants) de la générosité de l'homme, et dont Simmons lui-même semblait bénéficier de l'adoration.
La suggestion d'une dynamique transactionnelle ici crée une tension dans la façon dont nous résolvons les questions morales du projet, et elle ramène le tout à une ligne de questionnement fondamentale que j'ai exposée dansmon avis initial: Quand abandonnons-nous vraiment la pleine propriété de nous-mêmes et de nos histoires ? Est-ce quand on devient une célébrité, un personnage public ? Ou est-ce plus simple que cela : lorsque nous sommes simplement pris en charge par un autre ?
Richard Simmons disparuconclut son parcours comme une somptueuse énigme, qui mérite plus ou moins ses comparaisons avec la première saison deEn série. Les deux émissions se sont terminées avec des fins assez insatisfaisantes pour ceux qui sont orientés vers le mystère, et aucun des deux programmes n'a complètement résolu les tensions éthiques qu'ils contenaient - même si je diraisEn sériea fait un bien meilleur travail. Chaque podcast, à sa manière, était aux prises avec des questions intenses et puissantes sur la manière dont nous devrions rendre compte les uns des autres – comment nous devrions nous en soucier.
Ce n’est pas entièrement rédempteur, mais cela rend l’expérience intéressante.
