Alerte spoiler : cette conversation traite des événements qui se produisent pendant et après l'épisode deux deVille S.
Ville S, les sept partiesEn sérieun spin-off qui ressemble à un roman gothique du Sud est une production étonnante. Situé dans la ville rurale de Woodstock en Alabama,le podcast est tentaculaire, compliqué et incroyablement personnel; le produit, apprend-on, de plus de trois années de reporting. J'ai parlé avec l'animateur Brian Reed, producteur principal àCette vie américaine, sur le processus de recherche de l'histoire et la manière dont son rôle de journaliste a été équilibré par rapport à son expérience personnelle des événements du podcast.
Note de lecture rapide : il est probablement préférable de consommer cette interview après avoir écouté la fin du deuxième épisode.
J'ai lu que vous faisiez un reportage sur ce sujet depuis plus de trois ans. Quand est-ce que l'histoire deVille Sest devenu clair pour vous ?
C’était une histoire dont je n’ai jamais vraiment su ce que c’était, ni même si ça allait être une histoire, pendant longtemps. J'avais travaillé sur des histoires réelles - en étudiantdes bandes secrètes provenant de l'intérieur de la Fed, regarderdans les services de police de Milwaukee, des trucs comme ça - et en attendant, c'était le genre de chose que je faisais parfois en parallèle. Je recevais des e-mails de ce type John de temps en temps et je les trouvais super convaincants. J'avais l'impression qu'il m'offrait ce portail vers cet endroit dont je ne connaissais pas totalement l'histoire, mais je ne m'ennuyais jamais, vous savez ? Puis, quand je suis allé à Woodstock, tout le monde racontait que ce type, Kabrahm, avait assassiné quelqu'un et en avait parlé aux gens. Donc il y avait aussi ça. [Des rires.]
Il m’a fallu un certain temps pour me sentir à l’aise et comprendre ce qui s’était réellement passé. Mais même alors, je me disais :Je ne sais pas ce que c'est, parce qu'il ne s'agissait pas d'une histoire de meurtre. Ensuite, évidemment, il y a ce qui finit par se produire à la fin du chapitre deux, la mort de John, et à ce moment-là, je me suis dit : « Je devrais aller aux funérailles ». Et c'était clair lors des funérailles que des choses se passaient, vous savez ? Cette querelle couvait, les gens faisaient face à cette mort d'une certaine manière, et j'essayais de comprendre qui était John et à quoi ressemblait sa vie.
Je ne savais pas quelle était l’histoire ni quelle serait la forme. Mais nous avons en quelque sorte décidé : « Disons que cela va être un podcast, peut-être. »
"Disons qu'il s'agit d'un podcast, allez comprendre ?"
Ouais, et nous n'avons même pas eu cette discussion avant les funérailles. Je viens d'y aller. Mais après, nous avons commencé à parler et j’ai senti qu’il y avait plus à dire. Je voulais y retourner, je n'avais pas fini. Je ne sais pas quoi dire à part que c'est un instinct, un sentiment, et ces gens me laissaient entrer. Il y avait toutes ces choses qui m'attiraient vers cela, même si nous ne savions pas ce que la structure et l'histoire allaient donner. être.
En tant que projet de reportage, je savais que j'étais intéressé par la vie de John et j'avais cette liste de personnes qu'il avait laissé derrière lui que je pouvais contacter. Et j'étais intéressé par ce qui arriverait à [le jeune ami de John] Tyler. C’était donc une autre étape du reportage. J'ai commencé par ces deux choses, puis je m'intéressais à d'autres choses au fur et à mesure, et j'y consacrais du temps et parfois ça ne marchait pas toujours. À un moment donné, nous avons pensé que c'était peut-être une histoire dans laquelle nous prendrions des positions complètement opposées à propos de cet endroit. Peut-être rencontreriez-vous un garant ou entendriez-vous une histoire sur le fait d'être policier dans les chemins de fer. J'ai même interviewé un conseiller municipal de Woodstock qui avait détourné un million de dollars et s'était retrouvé dans une prison fédérale, sans savoir où nous allions.
Cela aurait pu être un tas d’histoires différentes. Mais ensuite [la productrice] Julie Snyder et moi avons parcouru toute la bande, en prenant en compte tout cela. Nous avons passé plus de temps que nous n'en avons jamais passé à structurer, assis là pendant quatre ou cinq semaines à parler de l'histoire pendant des jours et des jours et jours et l'afficher sous forme de storyboard, en commençant sur un tableau blanc puis en le transférant. À un moment donné, nous avons réalisé que nous ne pouvions pas voir toute l'histoire d'un coup, et nous avons donc commencé à mettre les choses sur des fiches. Par exemple, juste à côté de moi se trouve ce mur géant qui fait le tour et qui est rempli de tous nos épisodes. Et donc nous avons commencé avec neuf épisodes, puis nous en avons parlé et avons réduit les choses parce que certaines choses étaient ennuyeuses et il y en avait d'autres qui ne nous intéressaient tout simplement pas, puis nous l'avons réduit à sept, en travaillant simplement sur les choses. et encore et encore. C'était au début de l'été dernier, et nous en sommes sortis avec une assez bonne structure, proche de ce que l'histoire a fini par être.
L’histoire vous semble incroyablement personnelle – elle ressemble autant à une histoire sur quelque chose qui vous est arrivé qu’à une histoire sur John. Avez-vous eu l’impression de devoir négocier cet équilibre entre reportage et expérience personnelle ?
C'est intéressant de vous entendre dire cela. Je n’y ai pas pensé comme une histoire sur moi, et ce n’est toujours pas le cas. Je pense que la mesure dans laquelle cela se manifeste est simplement due au fait que je suis celui qui vous raconte l'histoire et celui qui s'est assis et a écrit sur des choses qui sont arrivées à d'autres personnes. Le moyen le plus simple de le faire était de le dire de mon point de vue.
Mais il y a évidemment des parties qui m’ont affecté. Je veux dire, jesavaitce mec. Alors oui, je ne sais pas, je ne considère pas cela comme une histoire sur moi, mais je me rends compte que l'histoire n'existe que parce que j'ai continué à parler aux gens, à essayer de voir ce qui s'est passé et à m'impliquer pour voir où cela se passait. va.
Une grande partie de l’histoire se déroule à travers le prisme de ce que John ressentait à propos de Woodstock. Que pensez-vous de Woodstock ?
Je n'aime pas juger les lieux en tant qu'étranger. J’essaie de ne pas le faire, et j’en suis très convaincu. J'ai vécu cette expérience dans ma ville natale du Connecticut. Vous vous souvenez de ce type qui a tenté de faire exploser sa voiture à Times Square il y a quelques années ? Il vivait là-bas, et je me souviens avoir lu un article dans un journal international qui faisait le portrait de ma ville, parce que ce type était originaire de là-bas. Et je me souviens avoir pensé : « Je ne reconnais pas du tout cet endroit, je ne sais pas de quoi ils parlent. »
C'était une expérience intéressante pour moi, cet article. Par exemple, quand je lis dans le journal des choses que je ne connais pas, est-ce qu'ils se trompent autant sur l'endroit que cet article ? Je ne dis pas qu'il n'est pas difficile de se faire une idée complète d'un lieu. C'est tellement difficile à faire. J'essaie donc de garder cela à l'esprit et de laisser les habitants parler du lieu plutôt que de moi-même.
Cette interview a été éditée et condensée.
