Trevante Rhodes et André Holland dans Moonlight.Photo: A24
"Quoi?"
C'était la question posée hier soir dans le monde entier, des salons au Dolby Theatre, alors que le groupe de cerveaux derrière la retransmission des Oscarsa exécuté un échappé de tous les temps. Après que Faye Dunaway a annoncé que le gagnant du meilleur film étaitLa La Terre- et après trois discours d'acceptation des producteurs de ce film - un contingent aléatoire composé de machinistes et de l'animateur Jimmy Kimmel est monté sur scène pour corriger le record :Clair de luneétait le véritable gagnant du meilleur film. (Co-présentateur Warren Beattyon avait remis la mauvaise enveloppe, déclenchant la confusion.) Bien queClair de luneLe réalisateur Barry Jenkins et ses producteurs se sont ensuite dirigés vers le micro pour prononcer des discours choqués, je parierais que tant de gens marmonnaient encore « Quoi ? queClair de luneLa grande victoire de la Russie était à moitié occultée.
Mais alors que la poussière retombe sur ce snafu, il y a une autre question que les observateurs de longue date des Oscars commencent à se poser : « Comment ? Après avoir affrontéLa La Terre, qui a égalé le record absolu de nominations aux Oscars avec 14, comment le film acclamé par la critique a-t-ilClair de luneréussir cette grosse victoire ?
Certes, il y a une explication très simple à cette victoire :Clair de lunegagné parce qu'il le méritait. Parfois, la meilleure image remporte le prix du meilleur film et à partir de maintenant,Clair de luneest susceptible d'occuper le plus haut échelon de la plupart des listes d'experts lorsqu'ils enquêtent sur les plus grands gagnants de tous les temps du meilleur film. C'est une œuvre d'art remarquable et personnelle.
Pourtant, le vote aux Oscars est rarement aussi net que cela. Si vous kibitzez avec les membres de l'Académie toute la saison ou si vous lisez simplement le plat de Scott Feinberg "Un scrutin brutalement honnête pour les Oscars» Chaque année, vous vous rendrez vite compte que de nombreux autres facteurs entrent en ligne de compte dans le vote aux Oscars, au-delà de la qualité fondamentale du projet en question. Il est instructif d'examiner toutes ces autres raisons, car comme vous le dira tout expert de longue date des Oscars,Clair de luneJe viens de faire sauter certaines des règles établies sur ce qu'un concurrent doit accomplir en premier pour remporter le prix du meilleur film.
Ce n'est pas seulement que le plus gros Oscar de la soirée a été attribué à quelque chose d'aussi intime et gratifiant.Clair de lune, avec son budget de 1,5 million de dollars, est le film le moins cher à gagner depuisRocheuxet, avec un montant brut national de 22 millions de dollars, le gagnant le moins largement vu depuisLe casier des blessures. Et ce n'était pas seulement le fait queClair de lune, une histoire de passage à l'âge adulte sur un homme noir gay, sert à la fois de correctif et de défi lancé à une industrie qui canonise traditionnellement les histoires sur les hommes blancs hétérosexuels et, en effet, est encore principalement composée de personnes issues de ce groupe démographique.
C'est aussi ça : Pendant queClair de lunes'est exceptionnellement bien comporté auprès de la plupart des organismes critiques tout au long de la saison des récompenses, il n'a pas remporté les récompenses précurseurs des guildes dont un lauréat du meilleur film peut traditionnellement se vanter. La Guilde des Producteurs et la Guilde des Réalisateurs étaient toutes deux favorablesLa La Terre. La Screen Actors Guild reconnueClair de luneMahershala Ali de avec le trophée du meilleur acteur dans un second rôle, mais dans la meilleure course SAG pour la performance exceptionnelle d'un casting, une catégorie selon laquelle la plupart des expertsClair de lunegagnerait puisqueLa La Terren'a pas été nominé, l'organisme SAG a plutôt opté pourPersonnages cachés. La victoire la plus significativeClair de luneLa victoire des guildes a été une victoire de la Writers Guild dans une catégorie différente de celle pour laquelle le film a été nominé aux Oscars, et la victoire la plus médiatisée qu'il a remportée toute la saison a été celle des Golden Globes, qui sont votés par un petit organisme. des taons de l’industrie et non de véritables membres de l’Académie.
Ce n'était pas comme siClair de luneétait en difficulté : presque tous les électeurs de l'Académie à qui j'ai parlé à la fin de l'année dernière étaient très satisfaits du film, et il a remporté huit nominations aux Oscars, une très bonne performance. Pourtant, les guildes n'étaient pas d'accord et les experts accordent beaucoup d'importance à ces décisions parce que la SAG, la PGA et la DGA sont composées de très nombreuses personnes qui votent pour les Oscars. PourClair de lunesortir de ces rebuffades et remporter quand même le prix du meilleur film suggère que l'élan de l'industrie s'est tourné vers lui très tard dans le jeu.
Que s’est-il passé au cours de ces dernières semaines ? J'ai quelques théories.
Le plus évident est queClair de lunereflétait le mieux notre moment culturel actuel et les électeurs en ont finalement pris conscience. Alors queLa La Terrea fourni une alternative d'évasion aux personnalités de l'industrie qui sont encore sous le choc d'une autre victoire surprise récente – l'élection du président Donald Trump contre la candidate préférée d'Hollywood, Hillary Clinton – il a été nominé pour tous ces Oscars avant que Trump n'entre en fonction. Lorsque le dernier tour de scrutin a commencé le 13 février, Trump était président depuis des semaines et ses décrets controversés avaient déclenché des manifestations dans le monde entier, dont la plus grande a eu lieu à Los Angeles, l'arrière-cour de l'industrie. Dans ce climat, un film à tendance rétro ressortait comme un pouce endolori.
Avec ses personnages anachroniques habillés à la mode du milieu du siècle,La La Terrerend hommage à une époque révolue du cinéma, et je veux n'enlever rien à la qualité du film en disant qu'il aurait pu être réalisé en 1950, 1980 ou 2016 avec peu de différence au-delà de l'intrusion occasionnelle d'un téléphone portable.Clair de luneCependant, c'est un film sur notre époque qui n'aurait pas pu être réalisé il y a 60 ans. Et même si l'Académie aime récompenser les films d'époque qui abordent des sujets d'actualité à distance,Clair de luneleur a offert la rare chance d’être contemporains à tous points de vue. Pour un organisme votant qui a donné la priorité à la mise à jour de ses listes de membres afin de mieux refléter notre diversité culturelle, choisirClair de lunerenforcé cet objectif.
Cet afflux de nouveaux électeurs aux Oscars a-t-il également aidé ? Je suppose que oui et non.Clair de luneLa victoire de l'Académie aurait pu se résumer à une poignée de votes exprimés par les membres les plus jeunes intronisés l'année dernière, mais la diversification de l'Académie a été un processus lent : les objectifs démographiques sont à long terme, de nombreux électeurs plus âgés restent encore, et je J'ai entendu dire que certaines des personnalités les plus branchées de l'industrie qui avaient été invitées à rejoindre l'Académie l'année dernière ont finalement décliné l'offre. Pourtant, la passion de ces jeunes électeurs a probablement joué un rôle majeur dansClair de luneC'est la victoire. L'Académie utilise un scrutin préférentiel destiné à récompenser le choix consensuel, mais j'ai parlé à de nombreux électeurs qui avaientLa La TerreetClair de lunedans leurs deux premières places, les deux films pouvaient revendiquer un consensus, pratiquement à l'exclusion de tout autre prétendant.
La différence, je pense, c'est que le contingent qui a voté pourClair de luneétait plus excité. Les membres de l'Académie comme Mark Duplass ont passé leurs dernières semainesimplorant les autres électeurs de rejoindre l'équipeClair de lune; bon sang, j'ai même parlé à un électeur qui a donnéClair de luneson premier vote, sans être vu, parce qu'il n'était pas vraiment passionné parLa La Terreet j'étais enthousiasmé par quelle victoire pourClair de lunereprésenterait. C'est vrai qu'il y avait eu unLa La Terredes réactions négatives en ligne, motivées en partie par la somme de ces 14 nominations, mais je ne pense pas que cela ait influencé les électeurs plus âgés et isolés de l'Académie, qui n'en ont probablement jamais entendu parler et ne l'auraient pas laissé influencer leurs votes de toute façon. Pourtant, le sentiment derrière cette réaction négative – à savoir queClair de lunequi compte plus – est une question à laquelle je pense que de nombreux électeurs se sont tournés de leur propre chef, et sur laquelle les jeunes électeurs en particulier ont été poussés à évangéliser.
"Au diable les rêves", a déclaré Barry Jenkins en acceptantClair de lunede l'Oscar du meilleur film, car cette victoire avait dépassé même ses attentes les plus folles quant à ce qui pouvait se réaliser (et ne s'est presque pas produit). Je soupçonne que la victoire du film aura le même effet transformateur sur l'histoire des Oscars. Des décennies de tradition ont été bouleversées parClair de luneC'est une victoire, et c'est une bonne chose. À l’avenir, j’ai l’impression que tout est possible.
