Extrait de Watchmen. Illustrations de Dave Gibbons et John Higgins.Photo de : DC Entertainment
Le co-éditeur de DC Comics, Dan DiDio, a écrit un mot dangereux sur Facebook cette semaine : « le ».
Comme le tabloïd de bandes dessinées en ligne Bleeding Coolsignalé, DiDio a laissé un message sur un message de sa patronne, la présidente de DC Entertainment, Diane Nelson, dans lequel il vantait le plus grand événement de l'éditeur en 2017 : "DC Universe rencontre les Watchmen !" Tout idiot de comics digne de ce nom sait qu'il parle de l'existence prochaine d'une histoire croisée de longue date dans laquelle les principaux super-héros de DC - Batman, Superman, Wonder Woman, etc. - interagiront avec les personnages du bien-aimé et autonomemilieu des années 1980roman graphiqueGardiens. Mais notez l'absence de « le » dans le titre de ce livre, car c'est la clé pour comprendre le désastre potentiel que pourrait être l'histoire.
Lorsque l'écrivain Alan Moore a conspiré avec les artistes Dave Gibbons et John Higgins pour lancer leur chef-d'œuvre en série en 1986, ils lui ont donné un nom qui, comme l'histoire qu'il contient, était aussi effronté que effrayant. Pendant la majeure partie d'un siècle, les bandes dessinées sur les équipes de super-héros portaient généralement des titres constitués d'un article défini suivi du surnom de l'escadron :Les Avengers, les X-Men, les nouveaux Teen Titans, et ainsi de suite. À première vue, le lecteur supposeGardiensil s'agira d'une équipe portant ce nom. Alors que nous rencontrons le Dr Manhattan, Nite Owl, Silk Spectre, Rorschach et Ozymandias, nous attendons qu'ils se rassemblent et rappellent à l'ordre la première réunion des Watchmen au Watch Quarters, puis sautons dans la Watchmobile et laissons les malfaiteurs sachez qu'ils feraient mieux de faire attention.
Mais à la fin de l’histoire, rien de tel ne s’est produit. Il n’existe aucun groupe de ce nom. Il s'avère que le nom fait référence à la question immortelle de Juvénal, « Quis custodiet ipsos custodes », dont une traduction est : « Qui surveille les gardiens ? C'est une erreur intelligente et désarmante : au lieu de désigner les croisés costumés dans le roman, le titre les critique pour leur décision narcissique d'agir en tant que gardiens irresponsables de l'humanité – et nous critique pour nos rêves de les laisser faire. C'est en quelque sorte tout l'intérêt deGardiens. Trois décennies après ses débuts, il reste la référence en matière d’histoires déconstructionnistes de super-héros, renversant les fantasmes de pouvoir pervers et les illusions de grandeur néfastes auxquelles nous nous livrons lorsque nous créons ou consommons de la fiction de super-héros.
Et pourtant, on ne peut s'empêcher de craindre que DC rate ce point lorsqu'il lancera ce prochain crossover, traitant les protagonistes ostensiblement pathétiques deGardienscomme juste une autre super-équipe. En fait, cela semble presque inévitable. Lorsque DiDio fait référence à « l'univers DC », il parle de la tapisserie vieille de huit décennies d'histoires quelque peu interconnectées sur les personnages principaux de la société.Gardiensn’a, historiquement, pas fait partie de cette tapisserie. Moore a délibérément conçu un jardin clos d'un conte, un conte que tout lecteur pourrait comprendre car il était exempt de liens déroutants avec toute autre histoire de super-héros. Il était autonome et, ce faisant, est devenu une recommandation incontournable pour tous les débutants souhaitant étudier le média de la bande dessinée.
L'accessibilité n'était pas la seule vertu permise parGardiensLe statut autonome de. Cette indépendance a également permis à Moore, Gibbons et Higgins de créer une épopée libérée du moralisme et de l'héroïsme de l'univers dominant de DC. Dans l’écosystème des histoires conventionnelles de super-héros, les gentils gagnent toujours, les méchants perdent toujours et les zones d’ombre morales ne disparaissent jamais.quegris. Ce type d'approche est à l'opposé des thèmes deGardiens, dans lequel les gentils sont des conneries, des sadiques et/ou des sociopathes dont les défauts personnels finissent par faire d'eux les méchants. De plus, leur monde suit principalement les lois et la logique du nôtre, avec un seul personnage possédant de véritables super pouvoirs – un fait qui le rend horriblement crucial dans le destin de l'humanité. Il n’y a pas de déesses amazoniennes ni de Kryptoniens volants.
Alors, que se passe-t-il lorsque ces bienfaiteurs sincères rencontrent des idiots tragiques ? Il n'y a que deux possibilités que je peux imaginer. L’une d’entre elles est une satire extrêmement métatextuelle qui trouve de l’humour dans la notion effrayante d’une telle rencontre. Mais c'est à peu près aussi probable que Batman ajoute un tutu à son costume. Beaucoup plus probable est une histoire qui capitalise grossièrement sur 30 ans d’enthousiasme et de familiarité avecGardiensen les lançant dans une aventure sérieuse et trépidante aux côtés des types de personnages pour lesquels ils ont été conçus. L’idée est perverse dans la mesure où elle est erronée et superficielle.
Malheureusement, cette approche de la propriété intellectuelle deGardiensn’a rien de nouveau pour DC. En 2012, l'entreprise a lancé une initiative très ridiculisée appeléeAvant les gardiens, qui consistait en un ensemble de mini-séries sur ce que faisaient les protagonistes dans les années précédant le récit du roman graphique. Bien queAvant les gardiensmettait en vedette certains des talents les plus fiables du genre des super-héros - Adam Hughes, Jae Lee, JG Jones, J. Michael Straczynski, Len Wein et le regrettéDarwyn Cooke, pour n’en nommer que quelques-uns – les histoires étaient au mieux superflues et au pire activement insultantes. Ce n’était pas que les créateurs n’étaient pas à la hauteur ; c’était que toute cette idée était inutile. Il n’y avait rien à ajouter au travail idiosyncrasique et pleinement réalisé sur lequel on s’exprimait.
Avec un peu de chance, les coéditeurs DiDio et Jim Lee — ainsi que le crossoverscribe apparent, co-directeur de DC FilmsGeoff Johns— ont tiré des leçons deAvant les gardienset les mettra en service. Mais même si tous les trois sont des gars intelligents avec des décennies d'expérience dans la bande dessinée, j'ai du mal à imaginer ce quen'importe quipourrait faire pour faire un travail valable et respectueuxGardiensattachement. Nous devrions retenir notre jugement critique jusqu'à ce que le pudding soit fait, mais je ne garde pas beaucoup d'espoir.
Ce qui rend toute cette entreprise particulièrement décourageante, c'est le fait qu'elle fait suite à l'une des initiatives les plus intelligentes et les plus avant-gardistes de l'histoire de DC : le lancement récentRenaissanceprojet, dans lequel les créateurs ont été invités à modifier le vénérable panthéon des super-héros grand public afin que les personnages puissent être le meilleur d'eux-mêmes. DC voudra probablement faire autant sensation avec sonGardiensinsertion autant que possible, il y a donc de fortes chances que l'histoire se propage à un éventail de titres DC, interrompant les excellents récits qui ont rempli la gamme récente de l'éditeur. Étant donné que la bande dessinée qui a lancé Rebirth très clairementtaquinéleGardiensconnexion dans ses dernières pages, il était peut-être insensé de penser que les choses se passeraient autrement.
Ce qui m'inquiète particulièrement, c'est le fait que je pense que DiDio ne pourrait même pas vraimentvouloirpour que l'univers DC rencontre « les Watchmen ». Je lui ai parlé ainsi qu'à Lee lors du Comic-Con de New York en octobre et lorsque j'ai demandé pourquoi ils avaient décidé de constituer une sociétéGardiensDans les dernières pages du coup d'envoi de Rebirth, il s'est un peu tortillé et m'a donné une réponse révélatrice : « Dans le monde d'aujourd'hui, avec tant de médias, tant de propriétés, tant de choses disponibles, vous devez faire des choses qui captent l'attention des gens. attention."
Il a certainement raison de dire que l'histoire captera l'attention, d'autant plus queGardiensdétient tellement d’estime en dehors du monde de la bande dessinée. Mais à quel prix ? Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement laisser un chef-d'œuvre être un chef-d'œuvre et faire avancer le médium ? Pourquoi devons-nous dévaloriser son héritage au moyen de produits dérivés ? DansGardiensDans le dernier chapitre de , le Dr Manhattan, cosmiquement conscient, déclare : « Rien ne finit jamais ». Dans ce cas, cela devrait vraiment être le cas.
