OJ Simpson avec sa première épouse, Marguerite Whitley.Photo : ESPN
Longue duréeLos Angeles Timesjournaliste et actuelauteur,rédacteur en chef de magazine, et Jim Newton, professeur d'études en communication à l'UCLA, pensait avoir laissé la saga OJ Simpson derrière lui. Mais ensuite est arrivé l'année dernière le 20e anniversaire de l'acquittement de Simpson lors du procès déterminant s'il avait assassiné son ex-femme Nicole Brown Simpson et le serveur Ronald Goldman. Et dans la foulée, la production de FXAmerican Crime Story : Le peuple contre OJ Simpson, un récit dramatisé de la période entre le crime odieux et l'exonération d'OJ. Newton a parcouru avec courage les dix épisodes de la série Ryan Murphy-Brad Falchuck à nos côtés, servant de baromètre pourHistoire de crimela véracité devérifications hebdomadaires des faits. En chevauchant cela,JO : Fabriqué en Amériquele producteur-réalisateur Ezra Edelman préparait l'inclusion de Newton en tant qu'interviewé devant la caméra dans son documentaire épique. Et avecFabriqué en AmériqueAprès sa diffusion depuis, nous sommes retournés avec Newton pour une dernière tournée à travers ce chapitre notoire et macabre de la justice pénale américaine pour sa vision du film ambitieux d'Edelman, comment il s'est déroulé jusqu'àHistoire de crime américain, et l'expérience surréaliste de le voir en tant que participant et public objectif.
À un certain niveau, on a l'impression que ce documentaire retrace le développement d'un psychopathe.
Il y a quelque chose d'étonnamment égocentrique chez lui, et j'en ai fait l'expérience au cours du procès et lors de ma propre rencontre avec lui, mais je pense [Fabriqué en Amérique] documente cela d'une manière méthodique que je n'ai jamais vue auparavant. Je vais vous dire une chose : je ne savais pas que le père d'OJ était gay. Je n'ai plus droit à beaucoup de nouvelles révélations sur OJ Simpson, mais il y avait beaucoup de choses ici. Je suis étonné de certaines choses dont les gens parlent. J'aurais pensé qu'il y avait des règles avocat-client qui interdisaient certaines choses. Il y a donc beaucoup plus d’informations que ce à quoi je m’attendais, franchement.
Il y a des révélations plus retentissantes dans le film, comme la façon dont OJ a pu intérioriser la sexualité de son père, mais aussi des secousses plus mineures.àla Carl Douglas se vante ostensiblement d'avoir obtenu ses 15 minutes de gloire.
L’un des moments que j’ai trouvé époustouflants était à la toute fin, lorsque vous voyez Simpson et l’équipe de défense chez lui, et que Shapiro passe à l’antenne. Les regarder le regarder est sauvage. Il y a de véritables nouvelles pépites éparpillées tout au long de tout cela et présentées d'une manière que j'ai toujours trouvée surprenante.
Quelles ont été les autres surprises ?
Le déclin de la débauche en Floride. Je ne suis pas très surpris de l'entendre, mais je ne le savais pas : la cocaïne, la petite amie. Je n'en avais jamais vu la preuve. Quoi qu’on pense du meurtre, je me suis senti désolé pour ce type alors qu’il s’éloignait de plus en plus de sa grandeur. Une autre révélation [était] l’idée qu’il signait tous ces souvenirs alors qu’il était en détention. Je sais qu'il y avait une référence à cela dans la version fictive, mais [Fabriqué en Amérique] a parlé des millions de dollars qu'il a gagnés pendant sa détention. Je n'en avais aucune idée. Le fait qu’ils le faisaient en tant qu’industrie pour l’aider à faire face à ses factures juridiques, c’était une gifle pour moi.
Y a-t-il quelque chose qui a clarifié davantage des aspects de l’affaire que vous connaissiez déjà ?
Il y a cette scène [dansHistoire de crime américain] où Marcia Clark est dans un bar avec Chris Darden à Oakland, où elle explique aux gens les preuves de sang. Ici, c'était fascinant pour moi de revenir sur tout ça. Il existe une version de cette affaire qui est très simple : il y a deux corps au sol ; il y a des empreintes de chaussures de taille 16 que très peu de gens possédaient et à qui il est arrivé ; à gauche de ces empreintes de chaussures se trouvent des gouttes de sang qui contiennent son ADN ; il a une coupure à la main gauche ; il y a le sang de Ron Goldman et Nicole Simpson dans sa voiture ; il y a du sang dans cette maison – la véritable traînée de sang. Si vous le parcourez, c'est un cas assez convaincant. Malheureusement, ce n'est pas le cas qu'ils ont choisi de présenter.
Comment s’est déroulé pour vous le processus d’entretien ?
Ils sont venus à l'UCLA et nous avons emprunté le bureau du doyen dans l'immeuble où je travaille, et je me souviens m'être senti un peu gêné à ce sujet. Je me souviens avoir pensé : « Cela va prendre 45 minutes ou une heure », et cela a duré peut-être trois ou quatre heures. Cela a duré assez longtemps pour que, lorsque je suis arrivé pour la première, j'ai pensé que soit ils ne pourraient rien utiliser de ce que j'avais dit, soit qu'ils pourraient simplement trier toutes les choses stupides que j'avais dites, ou que tout cela pourrait bien se passer. Ils avaient beaucoup de questions. C'était assez épuisant.
La durée du film semblait permettre aux idées de personnes comme vous de vraiment respirer et de ne pas être trop coupées ou manipulées.
Ce qui ressort à la fois pour moi en tant que spectateur et en tant que personne interviewée, c'est que cela se déroule comme une véritable expérience d'apprentissage, comme s'ils écoutaient réellement plutôt que de poser les quatre questions dont ils avaient besoin pour compléter le segment. C’était exploratoire. Je me suis certainement senti bien traité. J'ai eu quelques commentaires [à la caméra] qui m'ont rendu nerveux. S'ils avaient coupé différemment, j'avais peur d'avoir l'air maladroit, mais j'avais l'impression qu'ils étaient vraiment attentionnés et je leur en suis reconnaissant. Il y a une vraie honnêteté intellectuelle dans le [film]. Cela semblait très nuancé et personnel pour [OJ] et aussi socialement pertinent, et cela transparaît dans ces longs entretiens où les gens peuvent s'expliquer au lieu de laisser échapper quelque chose d'incriminant et de passer ensuite à autre chose.
S’il y a une chose à choisir, ce pourrait être la fatigue des procès dans cette affaire. Pensez-vous que c'est valable, ou est-ceFabriqué en AmériqueLe point de vue de '95 sur les débats de 1995 est-il un autre élément essentiel ?
Pour moi, c'était fascinant, et d'une certaine manière encore plus après avoir vécu celui des FX, car cela me rappelait ce que c'était réellement. C'est presque comme un journal intime pour moi de le regarder, donc en ce sens, je ne suis pas sûr d'être un bon critique à ce sujet. Je pense que cela fonctionne à cette longueur, et je pense que c'est puissant, et en vous soumettant à une partie de cela, ils reproduisent ce que c'était. [Témoin à charge] Dennis Fung a témoigné pendant huit putains de jours. Une partie de l’histoire de ce procès est qu’il a été exhaustif, épuisant, fastidieux, difficile… et donc si la série s’est livrée un peu à cela, je leur donne également le mérite d’avoir ramené cette idée.
Vous vous êtes toujours abstenu de révéler vos sentiments sur la culpabilité ou l'innocence de Simpson dans les meurtres de Nicole et Ron. Ce film a-t-il changé vos sentiments ?
Quant à la conclusion ultime, à savoir si je pense qu'il l'a fait ou non, je dirais non. Mais quelque chose que j'ai vu dans cette présentation et que je n'avais jamais vu auparavant, ce sont les photos de la scène du crime. Je suppose que ce que je dirais, c’est que cela a rappelé, une vingtaine d’années plus tard, l’intensité de cet événement, la rage qui a dû l’alimenter. Celui qui a commis ce crime ne l'avait pas fait pour de l'argent ou pour un motif superficiel. Celui qui a commis ce crime était rempli de rage envers l'une ou l'autre de ces victimes, ou les deux. Et l’univers des personnes qui étaient aussi furieuses contre l’une ou l’autre de ces victimes, ou contre les deux, est probablement assez petit. Donc, en ce sens, je pense que cela vous rappelle pourquoi il a été inculpé. Il ne s’agit pas de tirer une première conclusion hâtive. Il y avait de sérieuses raisons de le considérer comme le coupable. Et s'il l'a réellement fait, c'est au jury et à l'histoire de décider. Mais il est impossible de voir cela sans être ému par ce qui s'est passé.
