De gauche à droite : Jessica Blair Herman dans le rôle de Kim Goldman, Joseph Siravo dans le rôle de Fred Goldman.Photo : Prashant Gupta/FX
Série limitée de FX, Le peuple contre OJ Simpson : American Crime Story, nous fait découvrir le procès pénal de 1994-1995 évaluant la culpabilité ou l'innocence de la star du football devenue icône hollywoodienne OJ Simpson dans les meurtres de son ex-femme, Nicole Brown Simpson, et de son ami Ronald Goldman. Nous parcourons les dix épisodes avec auteur, rédacteur en chef de magazine, et Jim Newton, professeur d'études en communication à l'UCLA - qui était le Los Angeles Fois' journaliste principal pendant toute la durée de l'arrestation et du procès de Simpson - dans le but d'identifier ce qui Les gens contre JO est manipulé avec soin plutôt que lorsqu'il s'écarte des faits documentés et de la perception commune. L'intention ici est moins de démystifier une version explicitement dramatisée d'événements réels que d'aider les téléspectateurs à reconstituer une image globale des circonstances entourant les meurtres de Nicole et Goldman et l'acquittement final d'OJ. En d’autres termes, ces résumés hebdomadaires sont mieux considérés comme des compléments à Histoire de crime américain, plutôt que des contre-arguments.
Vous trouverez ci-dessous les idées de Newton sur la véracité et la puissance des événements et des caractérisations présentés dans la finale, « The Verdict » (lisez son point de vue sur l'épisode neuf, « Manna From Heaven », ici). Nous prenons également du recul pour réfléchir à la somme totale de la série. Et sur une note personnelle, merci à tous les lecteurs d’avoir contribué à cette collaboration.
Ce qu'ils ont bien compris
L'angoisse des Goldman
«Je me suis assis quelques sièges plus loin, dans la même rangée que les Goldman», se souvient Newton. « Lorsque le verdict a été annoncé, ma mémoire impérissable est de regarder à ma gauche et de voir Fred Goldman s'effondrer. C’était bouleversant, et c’était à moitié bouleversant de le revoir. C'est un témoignage du spectacle qu'il m'a ramené. Quoi qu'on pense de la culpabilité ou de l'innocence de Simpson, il n'était pas possible de remplacer ce fils par ce père, et j'ai simplement vu son monde entier s'effondrer sous lui lorsque ce verdict a été annoncé.
Des délibérations incroyablement rapides
«[Tout le monde était] abasourdi et mystifié», confirme Newton. "Et je pense que la série fait du bon travail en capturant [que] les deux côtés étaient nerveux à l'idée que cela signifie quelque chose de mauvais pour eux, ou que cela pourrait signifier quelque chose de bon pour eux. La dernière chose à laquelle on s’attendait, après plus d’un an, c’était que cela se termine dans quelques heures. »
Aides visuelles de Marcia Clark
«Je me souviens qu'il y avait des graphiques», dit Newton. «Je ne sais pas si ce sont les vrais ni à quel point ils leur ressemblent. Mais je me souviens qu'elle utilisait des objets dans ses aides visuelles proches, donc c'était quelque chose comme ça. De nos jours, vous disposez probablement d'un PowerPoint, mais il n'est pas rare d'utiliser une sorte d'appareil pour cadrer le cas. Ils doivent être examinés par le tribunal afin d'être présentés au jury, mais ils sont recevables. [NDLR :Cette vidéomontre Clark utilisant des aides visuelles environ deux minutes plus tard.]
Le spectacle de la « déclaration finale » de Simpson
"Il a eu l'opportunité de se lever et de dire qu'il ne l'avait pas fait et qu'il avait été déformé par l'accusation", note Newton avec une légère incrédulité, ajoutant que Simpson "n'avait pas non plus à répondre à des questions à ce sujet". Je n'ai jamais assisté à un autre procès où un accusé avait cette opportunité. Il était censé se lever pour rester,J'agite de mon droit de témoigner, et à la place il a fait ce petit soliloque, et Clark a continué à essayer de le faire arrêter, et Ito a finalement réussi à le faire arrêter, mais pas avant d'avoir eu l'occasion de dire ce qu'il voulait vraiment dire. Il a fait une déclaration finale.
Un JO ostracisé
«Je ne connais pas les réactions de ses amis», préface Newton. « Il a certainement reçu un accueil hostile chez lui. En fait, le jour où je l’ai interviewé, soit quelques mois après tout cela, il y avait des manifestants devant sa maison. Ce n’était pas un lieu d’accueil pour lui. Il est réintégré dans une société qui avait perdu beaucoup de patience à son égard.
[Note de l'éditeur : selon Dominick DunneSalon de la vanitérapportdans les mois qui ont suivi le procès, une somptueuse fête de bienvenue a eu lieu au domicile de Simpson à son retour, et ses amis et pairs ont commencé à prendre leurs distances dans les semaines qui ont suivi.]
Avec quoi ils ont pu prendre des libertés
Un Simpson discret
"J'ai été surpris qu'ils n'aient pas capturé le moment qui me reste à vie de Simpson, à savoir son moment presque d'atterrissage, le poing serré, victorieux", remarque Newton. [NDLR :Vous pouvez regarder le moment auquel il fait référence1:45 dans ce clip.] « Il y a unimage qui est apparueen première page duHoraires de Los Angelesle lendemain de sa victoire. Et le contraste entre sa victoire et la défaite de Fred Goldman était poignant et inoubliable pour moi.
« Gil, tu vas chercher le vrai tueur maintenant ? »
"Je ne me souviens pas d'avoir participé à la conférence de presse", dit Newton à propos du journaliste qui crie cette question au DA Garcetti. « Mais c’était un sentiment que certaines personnes [ressentaient]. Certaines personnes l'ont dit de manière moqueuse et d'autres avec sincérité, car s'il ne l'a pas fait, alors quelqu'un a tué ces deux personnes. C'est le travail de la police de trouver[le meurtrier]et le bureau du procureur pour le poursuivre en justice. C'est une prochaine question naturelle. Que cela ait été prononcé de la manière moqueuse et moqueuse du journaliste lors de cette conférence de presse, je ne m'en souviens pas et j'en doute, mais je pense que l'émission a raison de poser la question.
[NDLR :Ni l'un ni l'autre vidéode laconférence de presseni celui de NewtonHoraires de Los Angeles' couverture le lendemainil y a la moindre trace d'un journaliste narguant Garcetti avec cette question. Quant à OJ annonçant qu'il trouverait le « vrai tueur » lors de sa soirée,L'article de Dunne déclareque le fils d'OJ, Jason Simpson, a lu une note de son père exposant cette pensée lors d'une conférence de presse post-verdict. La note lue lors de la fête a peut-être été ajoutée au spectacle pour un effet dramatique.]
La famille Goldman consolant Christopher Darden
« [Les Goldman] sont en quelque sorte les personnages les plus poignants de ce drame pour moi, dans la vraie vie et en le regardant en rediffusion », déclare Newton. «Je comprends pourquoi, à des fins dramatiques, la série les mettrait finalement en valeur. Ils étaient également au premier plan dans mon esprit. Ici, j’avais l’impression qu’ils avaient besoin d’un dernier clin d’œil aux Goldman et ils ont choisi de le faire en demandant à Darden de courir vers leur réconfort.
[Note de l'éditeur :Le spectacle représente Darden embrassé par Fred et Kim Goldman. Auvéritable conférence de presse, il reçoit le réconfort de plusieurs personnes, dont la femme de Clark et Fred, Patti (la mère de Ron, Sharon Rufo, était séparée des Goldman à l'époque). Fred regarde avec inquiétude, même si lui, Kim et Darden ne s'embrassent pas.]
Réflexions finales sur People c. OJ etLes gens contre JO
"La chose à laquelle j'ai le plus pensé au cours des années qui ont suivi, c'est que celui qui a tué Nicole Simpson et Ron Goldman a laissé les enfants de Nicole retrouver leurs corps", réfléchit-il. « Et l’émission le mentionne en passant. Si cette personne était OJ Simpson, cela constitue pour moi un crime presque égal aux meurtres. Cette indifférence à l’égard du bien-être de ces enfants me choque tellement que je ne m’en remets jamais. Cela ne s'applique pas si le meurtrier n'est pas OJ Simpson, mais si le meurtrier est OJ Simpson, alors il a commis un crime contre ses propres enfants, ainsi que contre sa femme avec laquelle il avait une longue histoire. Le spectacle lui-même m’a rendu sceptique. J’avais peur que cela fasse du sensationnalisme ou déforme un morceau d’histoire que je prends au sérieux, et j’en suis ressorti converti. Il y a des endroits où ils ont pris des licences, mais à mon avis, la plupart du temps au service d’une sorte de vérité plus large. Je ne pense pas que tout cela puisse nuire à ce qui s'est réellement passé. Cela vous ramène vraiment, et cela d’une manière extrêmement satisfaisante. Les choses ont changé et les choses n'ont pas changé, et la série fait un travail vraiment admirable en vous y ramenant et en l'encadrant dans un contexte contemporain.
