Cuba Gooding Jr.Photo : Prashant Gupta/FX
La nouvelle série limitée de FX, Le peuple contre OJ Simpson : American Crime Story, nous fait découvrir le procès pénal de 1994-1995 évaluant la culpabilité ou l'innocence de la star du football devenue icône hollywoodienne OJ Simpson dans les meurtres de son ex-femme, Nicole Brown Simpson, et de son ami Ronald Goldman. Nous parcourons les dix épisodes avec auteur, rédacteur en chef de magazine, et Jim Newton, professeur d'études en communication à l'UCLA - qui était le Los Angeles Fois' journaliste principal pendant toute la durée de l'arrestation et du procès de Simpson - dans le but d'identifier ce qui Les gens contre JO est manipulé avec soin plutôt que lorsqu'il s'écarte des faits documentés et de la perception commune. L'intention ici est moins de démystifier une version explicitement dramatisée d'événements réels que d'aider les téléspectateurs à reconstituer une image globale des circonstances entourant les meurtres de Nicole et Goldman et l'acquittement final d'OJ. En d’autres termes, ces résumés hebdomadaires sont mieux considérés comme des compléments à Histoire de crime américain, plutôt que des contre-arguments.
Vous trouverez ci-dessous les idées de Newton sur la véracité et la puissance des événements et des caractérisations présentés dans « Un jury en prison » (lisez son point de vue sur l'épisode sept, « Théories du complot », ici). De plus, un addenda spécial à la discussion de la semaine dernière concernant la démonstration des gants.
Ce qu'ils ont bien compris
La révolte des jurés
«Je me souviens de ce jour où ils sont tous arrivés vêtus de vêtements noirs», dit Newton, bien qu'il partage que lui et ses pairs n'étaient pas au courant des machinations du jury en coulisses. « C'était une grande question : 'Quel est le message qu'ils essaient d'envoyer ?' Je n'avais jamais rien vu de pareil. C’était une expression très étrange du mécontentement des jurés. La préoccupation initiale était que cela avait quelque chose à voir avec les preuves ou les avocats. Cela s’est avéré assez tangentiel.
Dissection de Dennis Fung par Barry Scheck
"L'examen direct Dennis Fung a été les huit jours les plus longs de ma vie professionnelle", se souvient Newton. « Le contre-interrogatoire était beaucoup plus efficace. Barry Scheck était beaucoup plus expérimenté en matière d'ADN que n'importe quel membre de l'équipe de poursuite. Il savait comment l’utiliser de manière constructive et percer des trous dans les preuves ADN. En ce sens, l’émission capture avec précision son expertise avec ce type d’examen. Tout cela est passé de quelque chose qui semblait très concret à quelque chose de beaucoup plus vague que ce que voulait l'accusation. C'était dévastateur. C’était à peu près le moment où il semblait vraiment que l’accusation rencontrait des difficultés monumentales.
Remettre la chronologie de Mark Fuhrman sur les rails
"Nous avons pris connaissance des enregistrements à peu près à ce moment-là de la procédure", confirme Newton, qui rappelle que "on savait déjà qu'il avait utilisé le mot en N, parce que c'était dans le mot initial de [Jeffrey] Toobin [New-Yorkais] morceau. Mais le fait qu'il ait longuement parlé à ce scénariste et que cela ait été enregistré, c'était une surprise choquante, et cela est sorti au cours de l'été 1995. Dans la mesure où nous allons maintenant revenir sur Fuhrman, cela nous ramène à la séquence correcte de la façon dont les choses se sont déroulées.»
Les craintes de la défense d'un procès nul
« La sagesse conventionnelle en matière de procès est qu'un procès nul est bon pour la défense », souligne Newton. « Cela vous donne l’occasion de voir un tas de preuves, de vous préparer différemment pour la deuxième fois. Je soupçonne qu'au début de cette affaire, la défense aurait accueilli favorablement l'annulation du procès. Mais à ce stade de la procédure, leurs espoirs se sont tournés vers l’acquittement. Soudain, l’annulation du procès était une mauvaise issue.
L'empressement d'OJ à prendre la parole
"Je ne pense pas que quiconque, innocent ou coupable, apprécierait l'opportunité de voir Marcia Clark vous battre pendant quelques jours", déclare Newton. « Est-ce que ça veut dire qu'il ne voulait pas ? Non, c'est un compétiteur. Je pense qu'une partie de lui voulait cette opportunité. Il aimait les feux de la rampe. Il aimait s'entraîner. Il avait très confiance en lui. Je serais surpris s'il ne voulait pas témoigner, mais je serais aussi surpris si, une fois que la défense aurait eu le sentiment de gagner, elle voudrait le faire entrer.
Avec quoi ils ont pu prendre des libertés
F. Lee Bailey dans le rôle de la voix de la raison de Johnnie Cochran
«Je suis un peu sceptique quant à savoir si Bailey aurait été la voix froide qui freinerait Cochran», déclare Newton. « Il m’a toujours semblé être le plus théâtral de l’équipe de défense. C'est évidemment un avocat très expérimenté, et ils étaient tous là pour se conseiller mutuellement, il est donc possible qu'il ait été la voix de la prudence, mais il semble peu probable que Cochran en ait eu besoin. Il se peut simplement qu'ils aient eu besoin de dialoguer pour la série, qu'ils ne peuvent pas laisser les gens réfléchir simplement, car ce ne serait pas grand-chose à regarder.
Les émotions visibles de Cochran dans la salle d'audience
"Lorsque le juré qu'ils appellent 'le démon' est assis, il y a une image de Cochran grimaçant", dit Newton, ajoutant : "Je doute vraiment que Cochran aurait montré ce genre d'émotion devant le jury. C'est un gars très posé. Je comprends ce qu'ils essaient de transmettre, mais il aurait eu trop de sang-froid pour laisser cela se produire.
À propos de la démo Bloody-Glove de la semaine dernière…
Depuis la publication du récapitulatif de la semaine dernière, une source que Newton décrit comme proche des débats l'a contacté. "Selon cette personne, Darden et Clark se sont approchés ensemble du banc et ont dit à Ito qu'ils allaient demander à Simpson d'essayer les gants", a déclaré Newton. « L’idée selon laquelle elle a été complètement prise par surprise, selon cette personne, est donc incorrecte. Et à ce moment-là, la défense s’est opposée et Ito a ordonné une suspension de séance. C'est pendant cette pause que la défense a demandé que les gants leur soient envoyés partout où ils se réunissaient. Shapiro et/ou Cochran – je suis un peu vague sur ce point – ont enfilé des sous-gants en latex et les ont essayés et ont déterminé qu'ils ne conviendraient pas à Simpson. Cela ne s'est pas fait sans surveillance, mais c'est à ce moment-là qu'ils ont discuté du fait qu'ils retireraient leur objection et que Simpson serait autorisé à les essayer devant le jury.
