Faire un meurtrierPhoto: Netflix
La nouvelle émission sur le vrai crime de NetflixFaire un meurtrierpeut ressembler à la réponse du service de streaming à « Serial » etLa malédiction, mais c'est en réalité le résultat d'une décennie d'efforts de la part des cinéastesMoira Demos et Laura Ricciardi, qui suivent l'histoire de Steven Avery depuis 2005. Deux ans plus tôt, Avery avait été libéré de prison après que des preuves ADN ont prouvé qu'il avait purgé 18 ans de prison pour un viol qu'il n'avait pas commis. Au milieu d'allégations selon lesquelles le département du shérif local savait qu'il était innocent depuis le début, Avery a lancé une action civile de 36 millions de dollars contre les personnes qu'il considérait comme responsables. Mais avant que le procès n'aboutisse, Avery a été inculpé d'un autre crime : le meurtre de la photographe Teresa Halbach,qui avait rendu visite à Avery à la casse de sa famille le jour de sa disparition. A-t-il été piégé ? Demos et Ricciardi ont parlé avec Vulture au téléphone pour discuter du long voyage du projet vers le streaming, pourquoi ils ne se sont pas interrogés sur la culpabilité ou l'innocence d'Avery et en quoi la série est un nouveau chapitre dans le genre du vrai crime.
Vous travaillez tous les deux sur ce projet depuis une décennie maintenant. Comment avez-vous commencé à vous impliquer ?
Démos Moira :Nous sommes tombés sur un article du New YorkFoisen novembre 2005 :"Libéré par l'ADN, maintenant accusé d'un nouveau crime."En lisant l'article, nous avons appris que Steven avait un procès de plusieurs millions de dollars en cours contre le comté même qui avait enquêté sur lui en 1985 et qui était responsable de sa condamnation injustifiée. Nous avons immédiatement reconnu le conflit d’intérêts et avons voulu en savoir plus. Nous avons donc décidé d'aller dans le Wisconsin pendant une semaine pour tâter le terrain et voir s'il y avait une histoire. Nous avons loué une voiture et emprunté un appareil photo, et nous sommes partis le 5 décembre. Notre premier jour de tournage était le 6 décembre. Pas de véritable pré-production sur celui-ci.
Puisque Netflix sous sa forme actuelle n’existait pas en 2005, que comptiez-vous faire au départ avec les images ?
Laura Ricciardi :Au départ, nous avions imaginé qu'il s'agirait d'un long métrage documentaire. Nous savions que nous suivrions l’affaire pénale au fur et à mesure de son évolution. On savait à ce moment-là que Steven allait être jugé, il clamait son innocence, il n'allait pas plaider. Il y avait donc un calendrier naturel en place. Nous avions prévu que nous tournerions pendant six mois ou peut-être un an, mais nous sommes restés là-bas plutôt pendant deux, deux ans et demi. Environ quatre mois après le début de la production, il y a eu un énorme développement qui a fait tourner les choses et les a orientées dans une nouvelle direction. Nous étions en train de faire nos valises, nous préparant à retourner à notre travail quotidien et à collecter des fonds, et nous avons reçu un appel nous annonçant qu'il y aurait une conférence de presse. C'était le développement avec Brendan, le neveu. Nous sommes allés à cette conférence de presse puis avons défait nos valises.[Rires]
Démos :C'était en quelque sorte un cadeau parce que nous avons décidé de déménager là-bas, et cela nous a permis d'assister à toutes les procédures préalables au procès. Cela nous a également donné le temps de faire des recherches et de commencer à réaliser des entretiens sur le cas passé. Nous étions très intéressés à documenter le contexte historique de la nouvelle affaire. C’est alors que nous avons réalisé que l’histoire pourrait durer beaucoup plus longtemps. À l’époque, nous ne connaissions pas vraiment de débouché. Le seul exemple qu'il y avait étaitL'escalier, une série documentaire en huit parties sur Sundance.
Quelle a été la réaction de la communauté à votre présence ?
Démos :Tout le monde savait que nous étions là. Nous étions présents en public, nous étions présents à chaque procédure préalable au procès, à chaque conférence de presse. Les réactions des gens étaient définitivement variées. Nous étions l'inconnu dans cette équation, et la réaction de certaines personnes était la peur, ne voulant pas avoir part à nous. D'autres personnes étaient curieuses et voulaient en savoir plus.
La famille Avery joue un rôle très important dans le récit. Quelle a été votre relation avec eux ?
Ricciardi :Nous avons développé une relation incroyable avec la famille Avery. Nous avons commencé à connaître Steven par téléphone et nous avons finalement commencé à le rencontrer à la prison du comté, développant une relation avec lui et gagnant sa confiance. Il a appelé et a organisé une sortie pour Moira et moi pour rencontrer sa mère. Nous avons été vraiment impressionnés par l’ouverture d’esprit des Avery à notre rencontre. Ils nous ont appris qui nous étions, ce que nous faisions et pourquoi nous étions intéressés par leur histoire. C'est en grande partie l'histoire de Steven, mais c'est aussi l'histoire d'une famille. Il est clair que lorsqu’une personne est emprisonnée à tort, non seulement cette personne mais tous ses proches le subissent également.
Avez-vous eu beaucoup d’interactions avec la famille Halbach ?
Ricciardi :Nous avons invité la famille Halbach à participer au film et nous avons pris un café avec Mike Halbach, le porte-parole officiel de la famille, pour discuter de l'idée, mais ils ont décidé de ne pas participer. Nous avons donc filmé Mike lors de toutes les conférences de presse qu'il tenait, mais c'était là toute l'étendue de notre interaction avec lui.
Dans quelle mesure la question de la culpabilité ou de l'innocence de Stephen vous préoccupait-elle pendant le tournage ?
Ricciardi :Lorsque nous avons commencé, nous n'avions pas d'opinion quant à sa culpabilité ou son innocence. Ce qui nous a attiré vers cette histoire, c'est le statut d'accusé de Steven. Dans ce pays, les personnes accusées de crimes odieux ne sont malheureusement pas un événement si rare, mais le fait que Stephen ait été lésé par le système et qu'il soit en train d'essayer de réformer le système et de demander des comptes aux gens a soulevé de nombreuses questions. . Quelqu’un ayant ces motivations pourrait-il faire quelque chose comme ça ? Ou est-ce que quelqu'un qui essayait de changer le système a vu le système retomber sur lui ? Quoi qu’il en soit, il y avait une histoire.
Il semble, au moins dans les premiers épisodes, qu’il existe deux explications plausibles opposées, et chacune d’elles est tout aussi horrible.
Démos :Exactement. Lorsque nous y sommes allés, nous avons reconnu ce monde de personnages complexes, d'enjeux incroyablement élevés et de conflits intenses. Et en tant que conteurs, nous ne pouvions rien espérer de plus.
Ricciardi :Stephen semblait être une fenêtre unique sur le système. Lui et sa famille ont exprimé haut et fort qu'il avait été accusé à tort une deuxième fois. Nous n'avions jamais rien entendu de pareil. Les types d’histoires sur lesquelles nous avions été calqués…Paradis perdu,La fine ligne bleue– se termine à peu près là où commencent nos enquêtes. Elles aboutissent à l’exonération d’une personne. Et nous voilà avec un protagoniste qui a été disculpé, mais qui a été accusé d'un tout nouveau crime. Il s’est présenté comme un nouveau chapitre du genre.
Vous y faites un clin d'œil dans la chronologie de la série : nous commençons par voir Steven Avery sortir de prison en 2003, probablement à son moment le plus heureux, avant de revenir à l'exploration de l'histoire.
Démos :L'intention était d'offrir aux téléspectateurs une compréhension complète du passé. Il est facile de revenir sur une valise et de la déballer avec 20 à 20 recul. Mais cela soulève la question suivante : pouvons-nous reconnaître quand les choses s’égarent sous nos yeux, plutôt que de le reconnaître toujours après coup ?
L'émission a été présentée aux téléspectateurs comme étant pleine de rebondissements. Comment équilibrez-vous les responsabilités des documentaristes avec le besoin de drame et de suspense ?
Ricciardi :Notre processus était très organique. D’après les recherches que nous avons faites jusqu’au montage final, en termes de matériel avec lequel travailler, c’était presque un embarras de richesse. Il n'était pas nécessaire de construire quoi que ce soit : c'est un monde très intéressant, il y a un éventail assez large de personnages, et nous avons appliqué nos propres techniques de réalisation de films narratifs pour nous assurer que nous étions en mesure de montrer les arcs organiques de tous ces gens tels qu'ils étaient. vivre cette histoire.
Après les révélations duPorte-poissefinale, avez-vous ressenti une pression pour que votre conclusion corresponde à celle-là ?
Démos : Faire un meurtrieretLa malédictionsont tous deux de vrais crimes et sortent tous les deux la même année, mais il y a autant de différences que de similitudes. Nous avons aimé le regarder et nous l’avons regardé avec beaucoup d’intérêt, mais cela n’a pas affecté la façon dont nous avons réalisé la série.
Ricciardi :Je pense que ce qui nous incombait était de fournir une conclusion satisfaisante à l’histoire. Cela mérite une résolution dramatique et nous espérons que les gens auront le sentiment que cela a été atteint. Cela dit, c’est la vraie vie, et l’histoire continuera à perpétuité, je pense.
Quel genre de questions espérez-vous que les gens se poseront après avoir fini de regarder la série ?
Ricciardi :La question principale au cœur de la série est de savoir comment nous, en tant que société, réagissons lorsque l'injustice est révélée ?
Démos :L'une des expériences que nous espérons que nous verrons est ce que c'est que d'être accusé dans ce pays, ce que c'est de passer par ce système. L’espoir est qu’avec une expérience directe, les gens penseront différemment au système de justice pénale : ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, et le rôle que chacun d’entre nous joue à cet égard.
