Jim Gaffigan dans Expérience.Photo : Avec l’aimable autorisation de Magnolia Pictures
Le drame ludique et sérieuxExpérimentateurdépeint la vie de Stanley Milgram (Peter Sarsgaard), le spécialiste des sciences sociales de Yale qui, en 1961, ordonnait à ses sujets (« enseignants ») d'infliger des chocs d'une gravité croissante à un « apprenant » afin d'évaluer leur niveau d'obéissance à des « apprenants malveillants ». autorité." Le scénariste-réalisateur Michael Almereyda voit clairement son protagoniste comme un maître de la scénographie et de la psychologie, et il donne au film une bouffée de cirque – un cirque magnifique et photoréaliste, souvent sur des fonds teintés en noir et blanc qui poussent son maître de piste au premier plan. Milgram nous parle, nous montre des choses. Il replace son travail dans un contexte historique. Il expose le rôle de l’obéissance dans la transformation des individus en instruments de l’État – comme dans l’Allemagne nazie. Le motréfléchissantsuggère un ralentissement ou un arrêt de l'action proprement dite, maisExpérimentateurest une réflexion occupée et passionnante. Son caractère artificiel le fait paraître encore plus vivant, davantage au présent.
Je connais Almereyda depuis 35 ans (depuis l'université) et j'ai toujours été émerveillé par sa capacité à continuer d'expérimenter malgré l'apathie commerciale, rarement avec des budgets dépassant le million de dollars. Son moderne, pince-sans-rire et drôleHamlet(avec Ethan Hawke) était un vrai Shakespearefilm– une refonte de ce que signifie l’action individuelle dans un état saturé de médias corporatifs. Dans d'autres films, il s'est parfois montré trop cool pour son propre bien. Sa passion se manifeste dans des réseaux denses de références et de notes de bas de page, mais il se résout rarement – comme dirait un artiste moins scrupuleux – à se lancer dans la mise à mort. Quelque chose dans la détermination et le dynamisme de Milgram libère Almereyda. La farce de Milgram, peut-être. (Les expériences de conformité avaient des liens spirituels avecCaméra cachée.) Ou sa judéité. Ou peut-être – contrairement à ma plainte ci-dessus – l'irritation de Milgram d'être perçu comme trop cool, voire anti-humain, alors que son urgence morale est évidente.
Sarsgaard fait ressortir toutes les tensions entre l'humanisme de Milgram et l'objectivité clinique. Milgram étudie les « enseignants » (parmi lesquels un John Leguizamo émouvant et angoissé) alors qu'ils se tordent d'indécision, réticents à donner des décharges électriques plus fortes à un homme dans la pièce voisine qui crie de douleur (en fait, un artiste payé par Milgram joué par le faux -comédien querelleur Jim Gaffigan) : Milgram ressemble lui-même à un scientifique nazi stéréotypé. Vraiment ? Vous devez étudier Sarsgaard de près. Au début de sa carrière, l'acteur était presque trop parfaitement choisi pour incarner le fils de John Malkovich dansL'homme au masque de fer; il a les mêmes intonations lourdes (mais étrangement espacées) et la même voix de tête semi-hystérique. Mais il faut un vrai talent pour suggérer un esprit aussi plein d’idées capitales. Regardez Sarsgaard défendre sa cause auprès des collègues de Milgram, se penchant vers eux comme si son âme était dans son front. Il estdoncdans le monde. Sarsgaard a une charmante partenaire en la personne de Winona Ryder dans le rôle de l'épouse de Milgram, qui a hâte de retrousser ses manches et de ressentir ce que c'est que d'être choquée.
Expérimentateurest étrangement beau. La décoratrice Deana Sidney crée une palette de bleus-gris et de verts froids qui ressemble à un rêve platonicien des sciences sociales avant que la contre-culture ne fasse exploser les murs. La musique de Bryan Senti trouve un équilibre entre le détachement scientifique et le chagrin face à la capacité humaine de cruauté, avec une pointe de judéité dans les violons lacrymogènes. Le charme du film tient même lorsqu'il devient plus diffus dans la seconde moitié, après que Milgram soit mis au pilori pour ne pas avoir affirmé la bonté humaine et avoir (prétendument) traumatisé ses sujets. Accusé de propager une vision selon laquelle l’humanité est intrinsèquement mauvaise, il est en réalité un « situationniste ». Il estime que de nombreuses personnes, sous certaines conditions, pourraient aller à l'encontre de leurs mœurs si on leur ordonne de le faire. Mais ses expériences de conformité ont montré des différences entre les cultures. DansExpérimentateur,un Néerlandais – issu d’une culture avec « une histoire de défi » – a plus de facilité que les Américains de 1961 à dire non. Le film se termine avec Milgram affirmant que nous pouvons être des marionnettes tout en conservant le libre arbitre – qui serait encore plus libre si nous pouvions apprendre à « voir les ficelles » qui pèsent sur nous.
Almereyda nous montre les cordes. Je ne sais pas pourquoi dans deux scènes un éléphant suit Milgram dans un couloir, mais j'aimerais croire qu'il suggère aux téléspectateurs d'accepterriendans le cadre de leur obéissance naturelle à un réalisateur. Dans ce cas, il a raison.
*Cet article paraît dans le numéro du 5 octobre 2015 deNew YorkRevue.
