Photo-illustration : Vautour ; Photo : Alay
Il n'est pas toujours facile de distinguer les faits de la fiction dans les biopics musicaux, en particulier lorsque les faits sur la vie des musiciens sont souvent si bizarres. Elton John a vraiment donné un concerthabillé en Donald Duck. James Brown a en réalité été pourchassé par la police dans deux États. Si jamais quelqu'un décide de réaliser un biopic sur Van Halen, la séquence illustrant la tristement célèbre visite du groupe à Madison, dans le Wisconsin, en 1978, ressemblera probablement à une invention, maisc'est vraiment arrivé.
Pourtant, ne croyez pas tout ce que vous voyez. Même les biopics qui sont au moins quelque peu attachés à l’exactitude historique finissent par prendre des raccourcis.Baz LuhrmannElvis, par exemple, insinue que le manager sordide d'Elvis Presley, le colonel Tom Parker (ce n'est pas son vrai nom, bien qu'ilétaitnommé colonel honoraire dans la milice de l'État de Louisiane), a fait en sorte qu'Elvis soit enrôlé dans l'armée pour apprivoiser son image incontrôlable, un détail qui pourrait être poétiquement vrai mais qui n'a pas beaucoup de lien avec les faits. Cela fait partie d'une tradition biographique consistant à plier la vérité pour servir l'histoire et à la compresser et à la condenser dans un souci de commodité narrative.Dans le biopic NWA Tout droit sorti de Compton, un incident de harcèlement policier conduit instantanément à la composition de « Fuck Tha Police ». C'est l'une des meilleures séquences du film. Ce n’est certainement pas non plus ainsi que cela s’est produit.
Il y a cependant une frontière ténue entre l'embellissement et la fiction pure et simple. La plupart des biopics s’en occupent. Certains le traversent. Certains prétendent que cela n’existe pas du tout. Vous trouverez ci-dessous dix témoignages des 75 dernières années qui ont poussé la vérité à ses limites – et parfois plus loin.
Nuit et jourC'est l'histoire de Cole Porter, d'une manière générale. Interprété par Cary Grant, Porter du film est le descendant insouciant d'une riche famille de l'Indiana dont les études de droit à Yale sont déraillées par l'amour de la chanson. Il connaît une grande réussite professionnelle, mais seulement après une période de frustration initiale et un séjour à l'étranger, dont une partie au service de la Légion étrangère française. Il est marié depuis longtemps à Linda Lee Porter (Alexis Smith), qui célèbre chaque soirée d'ouverture en lui offrant un étui à cigarettes. Il fait face à une adversité physique après un accident de cheval. Tout est vrai, maisNuit et jourlaisse beaucoup de côté, assainit davantage et rassemble ce qui reste sous la forme d'un biopic hollywoodien aussi sans saveur que les chansons de Porter sont mémorables, malgré la présence de Grant devant la caméra et du fiable Michael Curtiz derrière. Dans un moment particulièrement digne de gémissement, le jeune Porter dit qu'il ne veut pas se demander à quoi ressemblerait la vie s'il « n'avait pas été… clôturé ».
C'est quoiNuit et jourlaisse de côté ce qui lui confère un rapport difficile à la vérité. Bien que, de toute évidence, Cole et Linda Lee Porter aient eu un mariage aimant et fonctionnel, Cole était gay et les alliances extraconjugales faisaient partie de leur relation. Linda était également de plusieurs années son aînée et divorcée, ayant échappé à un mariage abusif. Bien entendu, rien de tout cela ne pouvait être représenté dans les années 1940, maisNuit et jourpeine à trouver quelque chose de dramatique pour compenser son absence. Le mariage des Porter souffre parce que Cole ne peut s'empêcher de travailler sur un projet réussi après l'autre. Cela semble plus envieux que pitoyable. Même après son accident, Grant's Porter semble être un homme foncièrement joyeux. Alors que le vrai Porter a souffert d'énormes douleurs physiques qui pourraient avoir contribué à son alcoolisme,Nuit et jourOn voit Porter de rester éveillé en train de faire la fête la nuit précédant la dernière d'une série d'opérations chirurgicales qui semblent pour la plupart être des inconvénients mineurs.
Le fait que tout le monde savait ce qu’il faisait ajoute un air de malhonnêteté au film. L'ami de longue date de Porter, Monty Woolley, acteur et esprit, joue lui-même. Dans une scène tardive, il se présente à l'hôpital et, remercié pour quelques fleurs, répond : "Oui, on ne peut les envoyer à un autre homme que lorsqu'il est à plat ventre." Porter lui-même estaurait offert la meilleure critique du filmlorsqu'il a donné son approbation au scénario en disant : « Rien de tout cela n'est vrai ». À proprement parler, une grande partieestvrai. Mais cela ne veut pas dire qu’il y a beaucoup de vérité là-dedans.
Franz Liszt était plusieurs choses : compositeur, interprète, amoureux, mécène. Il était aussi, en gros, une rock star. Heinrich Heine a créé le termeLa manie de la farinepour décrire les effets des concerts de Liszt sur les foules hurlantes qui se sont rassemblées pour le voir jouer, des spectateurs qui se sont retrouvés poussés au délire par l'enthousiasme.
Il n'est cependant pas descendu du ciel à bord d'un vaisseau spatial pour affronter Richard Wagner, qui avait pris la forme du monstre de Frankenstein avec les traits d'Hitler et s'était mis à brandir une mitrailleuse en forme de guitare et à tuer des Juifs. Queestle cas, cependant, du Liszt du dément de Ken RussellLa manie de la farine, qui s'ouvre sur une séquence dans laquelle Liszt (joué par Roger Daltrey des Who) lèche les seins de sa maîtresse au rythme d'un métronome, passe en revue un concert qui comprend des roadies portant des jeans et des T-shirts Franz Liszt, et devient tout simplement plus étrange. à partir de là. Les points forts incluent une apparition de Ringo Starr dans le rôle du Pape, un long hommage à Charlie Chaplin et une scène dans laquelle Liszt se promène sur un coq doré géant.
De toute évidence, Russell et toutes les autres personnes impliquées ne s'intéressaient pas à la vérité littérale de la vie de Liszt, qu'ils utilisaient comme point de départ pour des fantasmes fous. Mais quiconque ne connaît pas au moins un peu Liszt dans le film sera perdu, car il s'attend à ce que les téléspectateurs comprennent la vie qu'il envoie sans jamais l'expliquer aux non-initiés. Liszt entretenait une longue et importante amitié avec Wagner, qui épousa la fille de Liszt, Cosima. Il entretenait également une relation compliquée avec l'Église catholique, liée à ses tentatives d'épouser une comtesse russe déjà mariée (bien qu'elle n'ait jamais impliqué le pape Ringo). Mais même armé de ces connaissances, il est difficile de donner un sens au film. Où les futurs biopics comme la fantaisie de Bob Dylan de Todd HaynesJe ne suis pas làBien que les films de Russell utilisent la vie de leurs sujets comme matière première pour des biopics non traditionnels, le film de Russell joue comme l'excès pour l'excès, perdant de vue Liszt et tout ce qu'il veut dire au milieu de tout ce qui est criard.
Gary Busey a remporté une nomination aux Oscars pour son interprétation du pionnier du rock and roll né au Texas, Buddy Holly, et à juste titre. Il disparaît dans le rôle, chantant même lui-même les chansons de Holly. Il apporte également beaucoup plus de personnalité au film que le scénario, qui dépeint Holly comme une personne facilement frustrée mais pratiquement parfaite. Ce n'est pasqueloin de la plupart des récits de la vraie vie de Holly, même s'il y a plus qu'une touche d'assainissement du vieil Hollywood dans ce film de l'ère du nouvel Hollywood. Le groupe de Holly, les Crickets, en revanche, ne s'en sort pas aussi bien. Après avoir vendu leurs droits à vie sur un autre projet, JI Allison et Joe B. Mauldin sont devenus respectivement « Jesse Charles » et « Ray Bob Simmons ». Allison, le batteur des Crickets, avait des raisons particulières de détester le film, puisque son homologue était décrit comme raciste. «Je pensais que c'était un film horrible. Je n'ai rien vu de correct. J'imagine que c'était inventé, " Allisondit. "C'est un peu triste pour nous."
Cependant, la vérité a parfois besoin d’être un peu remodelée pour le bien de l’art. Adapté de la pièce du même nom de Peter Shaffer, film de Milos Forman de 1984Amédéefonctionne brillamment comme une étude de contraste entre le génie et un talent plus banal au quotidien. Dans ce dernier rôle,Amédéelaisse tomber Antonio Salieri (F. Murray Abraham), un compositeur italien (et plus tard tuteur de Beethoven, Schubert et Liszt) servant à la cour de la monarchie des Habsbourg, joué ici comme un con tendu et sexuellement frustré. Pour remplir l'ancien rôle : Wolfgang Amadeus Mozart, joué par Tom Hulce comme un prodige parfois bouffon aux dons étonnants. Étonné et jaloux des talents de Mozart, Salieri fait tout ce qui est en son pouvoir pour contrecarrer le succès de Mozart – et commande plus tard une messe de requiem qu'il envisage de s'approprier.
En fait, Mozart et Salieri semblent avoir été plutôt cordiaux. Mozart a perdu un poste d'enseignant au profit de Salieri, peut-être dans le cadre d'une rivalité persistante entre Italiens et Allemands à la cour. Mais il a également travaillé avec Salieri sur une cantate aujourd'hui perdue et,selon les lettres de Mozart, a emmené Salieri à la première de sonFlûte enchantée, ce que Salieri a apprécié avec enthousiasme. Et même s'il est impossible d'exagérer la grandeur de Mozart, ilestIl est possible de sous-estimer les contributions de Salieri en le jouant comme un hack créatif constipé. Ainsi, même s'il y a peu de précision àAmédée- ou des dramatisations précédentes qui présentaient Salieri comme un rival envieux - le film parvient toujours à une plus grande vérité sur la créativité et la jalousie, montrant à quel point la beauté peut être horrible pour ceux qui ne peuvent pas la créer, et que le succès des autres peut ressembler à un insulte personnelle de Dieu à ceux qui ne peuvent pas y parvenir. Parfois, la vérité est plus profonde que les faits.
Conçu pour VH1 pendant la glorieuseDerrière la musique–a dominé le tronçon lorsque le réseau s'est transformé en une chaîne pour les nerds de la musique,Hystérie : l'histoire de Def Leppardn'est pas tant inexact que compressé de manière hilarante. Même selon les standards des biopics musicaux, il présente de nombreux hauts et bas dans une courte durée. Nos héros se rencontrent, forment un groupe, se retrouvent avec le producteur Mutt Lange, vivent une tragédie (un accident dans lequel le batteur Rick Allen perd un bras) et (surtout) reprennent leur acte à un rythme qui donne parfois l'impression que le film c'est en avance rapide. Le budget impitoyable des téléfilms et le travail d’accent irrégulier n’aident pas non plus. Le groupe n'a pas aimé ça : en 2019, le leader Joe Elliottl'a appelé"le plus gros tas de merde jamais fait."
Si jamais une rock star risquait de mourir noyée dans une piscine après avoir ingéré une quantité stupéfiante de drogue et d’alcool, c’était bien Brian Jones. Le guitariste des Rolling Stones s'est séparé du groupe en 1969, lorsque son comportement incontrôlable l'a éloigné des autres membres. (Prenez un moment pour laisser cela comprendre.) Mais là où il y a une rock star morte, il y a une théorie du complot, qui a conduit à de nombreuses spéculations sur qui.vraimenttué Brian Jones.
Un choix populaire : Frank Thorogood, un constructeur vivant dans le domaine de Jones – anciennement la maison du créateur de Winnie-the-Pooh AA Milne – au moment de la mort du guitariste. Le film de Stephen Woolley finit par adhérer à cette théorie après avoir longuement décrit Jones (Leo Gregory) comme un personnage autodestructeur sans grand respect pour sa propre vie. Paddy Considine incarne Thorogood comme un homme bouillonnant tranquillement de rage et de ressentiment de classe qui un jour craque. Le problème : il n’y a pas beaucoup de preuves pour étayer cela, à part une confession de source douteuse sur son lit de mort. Et à part la performance exceptionnelle de Considine, il n'y a pas grand-chose ici qui distingue cela de toute autre histoire d'excès de rock star des années 60. Jones n’apparaît jamais comme un personnage distinctif. Les faits sont peut-être clairs, jusqu'au final discutable, maisLapidéne trouve jamais une histoire qui mérite d'être racontée.
Où l'exactitude deLapidépeut être remise en cause par une inclusion suspecte, c'est une exclusion ostentatoire qui fait désormaisLes fuyardsparaître moins que véridique. L'histoire d'un groupe de rock entièrement féminin qui a brièvement pris d'assaut les années 70, le film a été adapté des mémoires de la chanteuse Cherie Currie,Ange Néon, de son temps avec le groupe, et produit par Joan Jett, ancienne camarade de groupe de Currie. Il est tout à fait logique que l'accent soit mis principalement sur leurs personnages et offre une vision simplifiée des origines et de l'histoire du groupe. (Le premier membre Michael Steele, qui a ensuite rejoint les Bangles, est visiblement absent, par exemple.)
En faisant la promotion du film, Currie et Jett ont été assez francs en le présentant comme une interprétation de leur expérience plutôt que comme un récit hermétique.Parler à Hitfixavant sa sortie, Currie a à la fois noté que l'accent mis sur le côté sombre du fait d'être une rock star n'est pas tout à fait exact et a souligné les endroits où la scénariste/réalisatrice Floria Sigismondi a adouci l'histoire, comme lorsqu'elle a choisi de laisser de côté le fait que Currie a été violée par le petit ami de sa sœur. Pris dans ces termes, comme une interprétation libre de l'histoire des Runaways, cela fonctionne assez bien, en partie grâce aux performances de Dakota Fanning et Kristen Stewart dans le rôle de Currie et Jett, respectivement.
L'autre performance notable vient de Michael Shannon dans le rôle de Kim Fowley, Svengali des Runaways, qui voit une idée à un million de dollars dans la constitution d'un groupe composé de filles mineures sexuellement provocatrices. Le film le dépeint comme un personnage coloré, égoïste, peut-être malveillant, mais minimise toute suggestion de menace sexuelle. Depuis la mort de Fowley plus tôt cette année, une histoire différente a commencé à émerger, via unHistoire du Huffington Postdans lequel Jackie Fuchs (qui jouait de la basse avec les Runaways sous le nom de Jackie Fox) affirme que Fowley l'a violée sous les yeux de Currie et Jett. Fuchs a refusé de participer au film ou de prêter son nom au film ; Alia Shawkat joue à la place le bassiste fictif Robin Roberts. Son absence semble désormais plus flagrante que jamais.
Il est probablement plus facile de simplement souligner ce qui est vrai dans cette prétendue histoire de Hilly Kristal et de son célèbre club plutôt que tout ce qui est faux. Oui, il y avait un club appelé CBGB. Oui, des artistes célèbres comme les Ramones, Patti Smith, Blondie, Television et Talking Heads y ont joué. Oui, Kristal a dirigé le groupe notoire même pour cette scène, les Dead Boys. Au-delà de ça, eh bien, vous n’apprendrez pas grand-chose sur le punk ou sur ce que CBGB signifiait ici.
Le problème est autant une question de concentration que de précision. Le film propose un défilé de visages célèbres et semi-célèbres, de Debbie Harry (Malin Akerman) à Iggy Pop (Taylor Hawkins des Foo Fighters), et la décision de les laisser se synchroniser sur les versions studio de chansons célèbres n'a pas d'importance. Cela ne contribue pas à créer une ambiance graveleuse au centre-ville. (Il n’y a pas non plus d’anachronismes comme le fait de voir une Patti Smith (Mickey Sumner) chanter « Because the Night », son plus grand succès et une chanson co-écrite par Bruce Springsteen.) MaisCBGBsemble à peine remarquer ce qui rend l'un d'entre eux important, alors il a l'intention de s'attarder sur la routine de Severus Snape d'Alan Rickman – avec la gueule de bois dans le rôle de Kristal. Étant donné qu’il est aux premières loges de l’histoire, tout ce qu’il peut faire, c’est paraître agacé. En regardant le film, il est difficile de ne pas partager ses sentiments, carCBGBmanque le point scène après scène.
Bien qu'il n'y ait aucune raison de recommander le film - qui a fourni du matériel pour un filmépisode du grand podcast de mauvais films « The Flop House"- en tant qu'œuvre d'art, et elle a en conséquence reçu des critiques cinglantes, une partie de sa mauvaise presse est venue de ceux qui ont reconnu à quel point elle avait raté la cible.La voix du village»10 choses que le film CBGB s'est trompé"C'est typique de l'examen minutieux auquel est confronté tout film basé sur des faits à l'ère d'Internet. Qu'il s'agisse de cacher la sexualité d'un sujet ou de mettre les mauvais autocollants sur le mur des toilettes d'un club, de nos jours, quelqu'un va le remarquer. Et qu’il s’agisse de Cole Porter, de Johnny Cash ou d’Ice Cube, les faits continueront d’être déformés au profit du drame, mais l’invention pure et simple pourrait bien appartenir au passé.
«C'est une œuvre de fiction. Ce n’est pas « basé sur une histoire vraie ». Il s’agit d’un drame inspiré de personnes réelles participant à un procès, mais il ne s’agit ni d’une tentative de dépeindre les personnes réelles, ni de commenter le procès ou son issue. Ainsi se lit l'avertissement bizarre qui s'ouvrePhil Spector, la tentative de David Mamet de… eh bien, c'est difficile à comprendre. Le film, mettant en vedette Al Pacino dans le rôle de Spector et Helen Mirren dans le rôle de l'avocate de la défense Linda Kenney Baden, dépeint le procès de Spector pour le meurtre de l'actrice Lana Clarkson et semble au moins être une tentative de connaître les faits de l'histoire et de plaider en faveur du meurtre de l'actrice Lana Clarkson. l'innocence du célèbre producteur de musique.
Scène après scène, Baden se penche sur les incohérences dans les éclaboussures de sang sur les vêtements de Spector, recréant la mort de Clarkson avec une animation (grossière) et en utilisant un mannequin réaliste pour prouver que la blessure devait être auto-infligée. Cela ressemble à un roman policier avec des interruptions occasionnelles du dialogue indubitable de Mamet. Il omet égalementbeaucoup, beaucoup de détailsqui font paraître Spector coupable de meurtre (comme un jury l'a convenu lors d'un deuxième procès après que le premier se soit terminé par un jury sans majorité). Mais bon, Mamet dit que c'est une œuvre de fiction avant même que le film ne commence, donc il peut faire ce qu'il veut, non ?
Réalisé (au moins nominalement) par Bryan Singer, ce biopic Queen à succès utilise beaucoup de sténographie narrative et de simplification pour raconter l'histoire de l'ascension du groupe vers la gloire. C'est normal dans les biopics rock. Et au moins dans les biopics approuvés par le groupe comme celui-ci, il n'est pas rare que des films éludent des détails tenaces comme la volonté de Queen de jouer l'Afrique du Sud de l'ère de l'apartheid alors que d'autres groupes ont fait tout leur possible pour l'éviter.
Mais c'est dans la dernière ligne droite queBohemian Rhapsodylaisse presque entièrement la réalité derrière elle. Le groupe se sépare puis surmonte leurs différences juste à temps pour une performance triomphale au Live Aid, un concert qu'ils donnent peu de temps après que le chanteur Freddie Mercury (Rami Malek) apprend qu'il est séropositif et révèle son diagnostic à ses camarades du groupe. En réalité, Queen n'a jamais rompu et Mercury n'a appris son diagnostic que des années après Live Aid, puis n'a partagé la nouvelle avec le reste de Queen que quelque temps après. La véritable histoire n'est pas aussi soignée que celle du film, mais bon, comme le chantait Mercury lui-même, le spectacle doit continuer.
