Les amateurs de comédies musicales ont appris à redouter leurs adaptations cinématographiques ; l'infidélité menant au désastre est à peu près dans le contrat. Alors ceux d'entre nous qui chérissentLes cinq dernières années, qui a fait ses débuts à New York pendant l'hiver froid et rigoureux qui a suivi le 11 septembre, était tout aussi heureux qu'il semble n'appartenir qu'à nous et qu'il s'agisse d'une perspective de tournage si improbable. Après tout, qu’y avait-il de filmique dans tout cela ? L'auteur, Jason Robert Brown, n'a fourni que deux personnages : Cathy, la « déesse shiksa » dont la carrière d'actrice ne mène nulle part, et Jamie, le « merveilleux romancier » qui, ne voulant pas prendre le train de l'échec, descend.Les cinq dernières annéesest en soi une histoire d'infidélité menant au désastre. Au-delà de cela, il y a le problème de sa chronologie baroque : l'histoire de Jamie avance depuis le premier épanouissement de la relation tandis que celle de Cathy recule depuis son dernier souffle. (Les deux chronologies se rencontrent une fois, au milieu, lorsque le couple se marie.) Cela peut être difficile à suivre sur scène ; cela semble impossible sur film. Oh, et ai-je mentionné qu'il ne s'agit pas seulement d'une comédie musicale mais d'une comédie musicale sans presque aucun dialogue ? Il n’y a que 14 chansons, remplies d’écritures de bravoure de la variété exposant les amygdales et extrêmement difficiles à chanter.
C'est donc un soulagement que la version cinématographique de Richard LaGravanese, avec Anna Kendrick et Jeremy Jordan, ait été adaptée (comme le souligne David Edelstein dans son ouvrage Vulturerevoir) « avec du goût, des sentiments et un vaste réservoir de tristesse ». En d’autres termes, c’est fidèle – en fait, c’est probablement l’adaptation cinématographique d’une comédie musicale la plus fidèle de l’histoire du secteur. Pour commencer, l’histoire reste inchangée, malgré sa bipolarité très peu hollywoodienne. Les 14 morceaux, y compris « The Schmuel Song », que beaucoup considèrent comme le seul morceau du spectacle, sont interprétés dans leur intégralité ; si des paroles étaient modifiées, je le remarquais à peine. De même, les orchestrations de Brown pour cordes, piano et percussions ne sont que légèrement améliorées. Le plus choquant est qu'aucune tentative n'a été faite pour contourner les limites des personnages ou du genre : il est toujours un bulldozer, elle est toujours une pleurnicheuse, et c'est toujours les deux.
Je ne veux pas sous-estimer à quel point tout cela est passionnant pour ceux d'entre nous habitués à filmer des profanations commegitanetUne petite musique de nuit. Et pourtant, je ne pouvais m'empêcher de me demander si le film étaitaussifidèle. Sur scène, les émotions perpétuellement élevées du chant sont contrebalancées par une suppression équivalente de l’information visuelle ; dans le récent revival d'Off Broadway (que j'ai examinéici), il n'y avait presque rien à regarder à part la bouche des acteurs. Mais LaGravanese, avec sa caméra magnifiquement mobile et sa conception de production précise (de Michael Fitzgerald), verse de la crème épaisse sur tout. C'est presque trop riche. Il en va de même pour une partie du chant, qui est clairement amélioré, en particulier dans le cas de Kendrick, par de grosses cuillerées d'Auto-Tune. Elle n'est pas chanteuse de théâtre (même si elle est apparue à Broadway dans la comédie musicaleHaute sociétéquand elle avait 12 ans); sa voix seule est un peu tendue et fine. (Jordanieestun chanteur de théâtre ; il ouvre simplement ses grosses mâchoires de crocodile et laisse sortir le son.) Heureusement, les deux sont de bons acteurs, Kendrick très bon, et l'histoire survit largement aux gribouillages électroniques.
Ce n’est cependant pas le cas de la structure intelligente de Brown. Parce que les flashbacks sont un élément clé dans la grammaire cinématographique, le spectateur se base par défaut sur cette hypothèse ; Je doute que quiconque découvre le sujet puisse saisir le pathos des chronologies convergentes. Mais ça va aussi ; le film est si bon et une interprétation si étonnamment émotionnelle de la comédie musicale que quelques arguties sont probablement souhaitables. Si nous sommes honnêtes avec nous-mêmes, nous, les gens de théâtre, voulons que les grandes comédies musicales soient intraduisibles, tout comme nous voulons que la musique elle-même soit si difficile que personne, à part notre interprète préféré, ne puisse lui rendre justice. C'est donc bien que Sherie Rene Scott, la Cathy originale, et Betsy Wolfe, la reprise de Cathy, aient de charmants camées ici. De manière plus piquante, Brown lui-même aussi : il joue un pianiste d'audition qui ne peut pas comprendre la musique folle qui lui est présentée. Comme c'est délicieux que l'une des meilleures comédies musicales de cinéma depuis des années – et l'une des meilleures adaptations musicales de tous les temps – concède que le travail est presque trop difficile à faire.
