Photo : John P. Johnson/Warner Brothers
Avec son mélange de rauque, de cascades et d'actualité liée à la crise financière, le film de 2011Des patrons horriblesétait une comédie agréablement Zeitgeisty sur un trio d'imbéciles aimables et fades essayant malheureusement de tuer leurs patrons. Ce n'était pasEspace de bureau, mais il y avait un joli coup de pied pour se venger de l'homme ; de grosses lettres audacieuses à l'écran décrivaient régulièrement à quel point nos héros détestaient les suzerains de leur lieu de travail. La nouvelle suite, résolument inférieure, a son lot de rires, mais elle n'a rien de ce côté ou de cette colère. En fait, je ne sais même pas pourquoi ça s'appellePatrons horribles 2. Il ne s’agit pas vraiment de patrons ou de politique de bureau. Sa seule allégeance semble être la loi de la suite : elle place les mêmes personnages dans une situation vaguement familière, avec des retours décroissants et tièdes. Ils auraient dû juste l'appeler2.
Lorsque nous les rejoignons, Nick (Jason Bateman), Kurt (Jason Sudeikis) et Dale (Charlie Day) ont finalement quitté leur terrible emploi et tentent de démarrer une entreprise vendant un nouvel engin élaboré appelé Shower Buddy. Cela attire l'attention d'un grand détaillant appelé Boulder Stream, dont le propriétaire Bert (Christoph Waltz, perdu) passe une commande massive puis l'annule à la dernière minute, les mettant ainsi en faillite. Pour revenir, nos héros décident de kidnapper le fils de Bert, Rex (Chris Pine), qui cherche désespérément à sortir de l'ombre de papa. Après une plutôt charmante mésaventure liée au protoxyde d'azote, ils abandonnent leur tentative d'enlèvement. Mais Rex prend conscience de la situation et kidnappe en faitsepour eux, met ensuite en œuvre un plan élaboré pour obtenir l'argent de la rançon de papa. (Et pour tous les Spoiler Cops qui craignent d'en avoir trop révélé, sachez que toutes ces informations se trouvent également dans la bande-annonce du film.)
Pour être juste,Patrons horribles 2fait quelques feintes vers la sensibilisation de classe dès le début. « Pensez-vous honnêtement que le travail acharné crée de la richesse ? Bert ricane devant notre trio alors qu'il les baise. « La seule chose qui crée de la richesse, c'est la richesse ! Et nous l'avons, et vous non ! Il y a aussi quelques paroles en faveur de l'externalisation et des rachats d'entreprises, mais rien de tout cela n'alimente vraiment le complot générique des enlèvements qui ont mal tourné. Pendant ce temps, les gags sont pour la plupart aléatoires, un mélange de rires de ventre prévisibles (il y a du plaisir décent aux dépens du Shower Buddy, et Jennifer Aniston réapparaît pour une autre série de blagues sur les accros au sexe) et de tentatives maladroitement fabriquées de bord. (Les protagonistes appellent leur nouvelle société « Nick, Kurt, & Dale », ce qui pose problème car, dans la vision du monde du film, les gens prononcent « Nick-Kurt-Dale » comme «Niggerdale», quoi, quoi ?)
Ce qui est encore plus problématique, c'est que les distinctions qui rendaient Nick, Kurt et Dale intéressants dans le premier film semblent s'être fondues dans un mélange rudimentaire de similitudes. C'est en partie dû au fait que ces personnages ne réagissent plus à leurs propres environnements de travail distincts, mais plutôt aux mêmes développements d'intrigue sans inspiration. Oh, bien sûr, Kurt est toujours (fondamentalement) un coureur de jupons, et Nick est toujours (en quelque sorte) sérieux, et Dale est toujours (un peu) névrosé. Mais parfois, ils semblent aussi échanger des traits de caractère. Cela n’aide pas que Bateman, Sudeikis et Day se sentent tous comme des variations du même type au départ. Chris Pine, de son côté, s'amuse clairement comme un fou, se moquant de son personnage de joli garçon idiot ; entre sa performance ironique ici et dans le prochainDans les bois, il semble vivre un moment intéressant. Vous pouvez beaucoup rire de lui tout en riant un peu du reste.Patrons horribles 2. Rien de tout cela ne devrait surprendre. Les suites ennuyeuses et monotones des comédies pointues et inventives sont aussi américaines que l'inégalité des revenus et la mauvaise politique sur le lieu de travail.
