Photo : Tartan Films ; Hilary Bronwyn Gayle/OB Productions, Inc.
Refaire un film est toujours délicat, surtout lorsque l'original a un tel public. Ce week-end, Spike Lee se joue au jeu du remake avec sa version deVieux garçon. Basé sur le film culte du réalisateur Park Chan-wook, le film suit un homme nommé Joe Doucett (Josh Brolin), qui cherche à se venger après avoir été kidnappé et emprisonné pendant vingt ans sans raison apparente.
Quand Chan-wookVieux garçonSorti en salles en 2003, il a été salué pour sa structure unique, ses magnifiques scènes de combat et son flair visuel, faisant de Lee un choix audacieux pour adapter le film à un public américain. Le réalisateur basé à New York est connu pour son indépendance et sa vision sans compromis, qui peuvent être une arme à double tranchant lorsqu'il s'agit de refaire un film sud-coréen violent : alors que Lee, espérons-le, empêchera le studio de se mêler de toute décision majeure concernant l'intrigue et la structure, son côté indépendant pourrait gâcher ce que Park recherchait en premier lieu.
Cependant, avant de commencer à écrire un article de blog en colère ou à maudire Spike sur Twitter pour avoir profané un film classique, jetons un coup d'œil et voyons s'il a réellement honoré le matériel source ou s'il l'a martelé au-delà de toute reconnaissance.
Spoilerssuivre évidemment.
L'histoire globale est à peu près la même.
Comme celui de ParkVieux garçon, la version de Lee commence avec un homme d'affaires alcoolique cherchant à acheter un cadeau d'anniversaire pour sa jeune fille, une mission qui se termine par son enlèvement dans une rue pluvieuse et son emprisonnement - bien que conçu comme une chambre d'hôtel crasseuse - sans raison. Enfermé, il découvre que son ex-femme a été assassinée, rendant sa fille orpheline. Frappé de chagrin, Joe se transforme bientôt en une machine à vengeance individuelle, s'entraînant tous les jours jusqu'à sa libération soudaine, vingt ans plus tard (un petit changement par rapport au premier film, dans lequel notre héros n'est en prison que quinze ans). À ce stade, il décide de mettre à profit sa formation en traquant le salaud qui l’a détenu. Bien que le voyage qu'il entreprend en cours de route comporte ses propres rebondissements, la structure globale ne s'écarte pas de la source originale. Il y a toujours une liste d'ennemis, l'utilisation de gaz toxiques, une chasse au trésor de boulettes grasses et l'aide d'une jeune connaissance (jouée par Elizabeth Olsen).
La trame de fond est plus longue (et un peu différente).
L'adaptation de Spike présente plus d'histoire au début du film, alors préparez-vous à de nombreuses pitreries de Josh Brolin ivre. Le nouveauVieux garçoncommence avec un Brolin en surpoids errant sans but dans la ville, renversant des inconnus au hasard et harcelant ses collègues. Dans l'original, nous ne voyons que le protagoniste, Oh Dae-su, devenir brièvement fou à un endroit avant d'être arrêté et envoyé à la prison de Red Roof Inn. Cependant, la crise d'ivresse de Joe se produit à plusieurs endroits – à son bureau, dans un restaurant chic, au milieu de la rue – et dure beaucoup plus longtemps que celle de Dae-su.
Ce n'est pas un remake plan par plan.
Leea déjà parléde son désir de créer une « réinterprétation » du film de Park plutôt qu'une copie conforme. Si vous connaissez l'original, vous verrez bon nombre des mêmes objets de la version coréenne utilisés dans le film de Lee. Certains seront présentés de manière similaire, comme la porte pour chien dans la cellule de prison de Joe. D'autres seront présentés sous la forme d'œufs de Pâques astucieux, comme une pieuvre géante dans un aquarium ou un vendeur ambulant portant des ailes d'ange. Ces derniers moments constitueront soit un joli rappel pour les fans inconditionnels, soit exaspéreront ceux qui s'attendent à un meilleur hommage, en particulier en ce qui concerne la pieuvre. Dans l'original, le protagoniste du film, fraîchement sorti de prison, commande la créature visqueuse dans un restaurant puis la mange vivante. Brolinavait ditla pieuvre ferait son apparition à un moment donné, mais compte tenu de la rencontre mémorable qu'elle a eue dans la version de Park, regarder la chose nager seulement pendant cinq secondes vous donne envie que Lee ait fait quelque chose d'un peu plus intelligent avec elle. Allez, Spike, mets ce truc sur une plateforme etutilisez-le dans un Dolly Shot!
Le méchant n'a pas de stimulateur cardiaque que vous pouvez éteindre via la télécommande.
Patriepeut-être avoirpris une pagedu livre de Park Chan-wook, mais Spike Lee ne l'a certainement pas fait.
Comme la version de Chan-wook, ne regardez pas celle-ci l’estomac plein.
Le film de Park fait couler sa part de sang. Cependant, cette version excelle dans sonimplicationde scènes graphiques : lorsque Dae-su se coupe la langue, vous ne voyez pas les ciseaux faire réellement la coupe ; lorsqu'il décide d'arracher les dents de son geôlier avec un marteau, on ne voit pas tant l'acte que ce qui se passe avant et après. Cela ne veut pas dire que le film de Park n'est pas sanglant, mais simplement que le gore de celui de Lee semble plus prononcé. Par exemple, la séquence du marteau de l'original est remplacée dans la nouvelle version par une scène où Joe écorche le cou d'un homme, complétée par des plans rapprochés et des restes de peau. Ce n'est pas aussi unique que la méthode de torture de Park, mais elle est certainement brutale et ressemble plus à quelque chose que vous pourriez voir dans l'un des films d'Eli Roth.Aubergefilms.En d’autres termes, attendez que votre repas de Thanksgiving soit complètement digéré avant de décider de regarder ce film.
Le combat au marteau à un seul coup n'est plus un seul coup.
L'une des premières questions qui ont surgi à propos du film de Lee était de savoir s'il inclurait la séquence la plus célèbre de l'original : un combat de marteaux dans un couloir, filmé en une seule prise. Malheureusement, celui que Lee présente dans sonVieux garçonest une version bâtarde de celle de Park. Non seulementpasse produit en une seule prise, il manque la même sensation de claustrophobe qui a rendu le premier si spécial. Les ennemis auxquels Joe est confronté n'aident pas les choses, qui agissent comme s'ils étaient sur le point de gronder dans une production Off Broadway deHistoire du côté ouest, contrairement aux méchants de 2003, qui semblent en réalité être là pour faire des dégâts.
Il convient de noter que la décision unique n’était probablement pas la faute de Spike Lee. Comme il l'a laissé entendredans une interviewla semaine dernière, le studio a contribué à découper la séquence en plusieurs plans (c'est bien cette indépendance dont nous parlions). On croise les doigts pour que la version de Lee soit incluse dans les bonus.
La tournure du film est identique, mais la fin est complètement différente.
Comme dans le premier film, la raison de la détention de Joe est la même (et tout aussi tordue), tout comme la décision du méchant d'accorder le fantasme de vengeance de Joe – s'il est capable de découvrir le vrai nom de l'homme et pourquoi il l'a emprisonné. (Sans dévoiler toute la tournure, il y a quelques différences mineures dans la façon dont cette section est présentée.) La récompense pour avoir répondu correctement est une confession signée du ravisseur détaillant le meurtre de la femme de Joe, 20 millions de dollars en diamants (celui-là est différent de Le film de Parks aussi), le ravisseur qui se tire une balle dans la tête et la sécurité de la fille de Joe. Mais c'est là que s'arrêtent les similitudes. Alors que le film de 2003 se termine au sommet des montagnes enneigées, avec Dae-su demandant l'aide d'un hypnotiseur pour l'aider à guérir le terrible état mental dans lequel il se trouve, celui de Lee se termine sur une note beaucoup plus optimiste - ou du moins aussi optimiste qu'un film qui traite de la torture et l'inceste pourraient cesser.
La réaction à cette conclusion peut être le facteur décisif pour savoir siVieux garçonles fans apprécient finalement la version de Spike Lee. Sinon, ils rentreront chez eux, regarderont Park Chan-wook et prétendront que toute cette histoire de remake n'était qu'un très mauvais rêve.
