Alfonso Cuarón répond à toutes vos questions sur la gravité

Sandra Bullock et George Clooney avec Alfonso Cuaron sur le tournage de GravityPhoto : Murdo Macleod/Warner Bros.

Le nouveau film d'Alfonso Cuarón,Pesanteur, ouvert le week-end dernier à des critiques presque unanimes (avec un score presque parfait de 96 sur Metacritic) et a rapporté la somme exceptionnelle de 55,6 millions de dollars. À la fin de l'été dernier, Cuarón s'est assis près de son domicile londonien avecNew Yorkrédacteur en chef Dan P. Lee. Pendant plus de quatre heures, ils ont discuté de tout, de l'enfance de Cuarón à sa filmographie, en passant par sa vision de la situation mondiale et les défis qu'il a rencontrés au cours des quatre années et demie qu'il a fallu pour réaliserPesanteur.La fonctionnalité résultanteest une lecture incontournable pour ceux qui sont encore émerveillés par le film, mais les contraintes d'espace n'ont pas permis d'inclure tous leurs échanges fascinants. Ici, Lee présente des extraits de la conversation, abordant la science réelle derrière la réalisation du film, les coups de tête de Cuarón avec certains de ses conseillers (jusqu'à ce qu'ils voient le projet terminé) et pourquoi il n'est pas intéressé par les discussions sur les récompenses. (Cette conversation comprend plusieurs spoilers sur le film.)

Différents acteurs « attachés » et « détachés » du projet tant de temps s'est écoulé avant que vous soyez prêt à commencer le tournage proprement dit. Les premiers rapports attachaient Robert Downey Jr. au rôle finalement joué par George Clooney, celui de l'astronaute Matt Kowalski. Comment Clooney est-il arrivé à bord et qu’est-ce que ça fait de travailler avec lui ?
Nous nous sommes contactés pour travailler ensemble depuis des années, et c'était presque comme quelque chose de tout à fait logique. Et George est un acteur formidable, un écrivain extraordinaire et un réalisateur doué. Alors il comprend. Il se préoccupe non seulement de ses scènes, mais aussi du film. Nous avions du mal avec les réécritures, nous avions tout supprimé, une grande partie des dialogues ; nous savions que tout ce qui allait être dit aurait beaucoup de poids. Il y avait une scène que nous refaisons encore et encore, et George a entendu dire que nous avions affaire à cela. Et puis un soir, je reçois un e-mail de sa part me disant :J'ai entendu dire que tu avais du mal avec ça. J'ai pris une photo de la scène, lisez-la. Jetez-le. Et nous avons fini par l'utiliser. C'était exactement ce dont nous avions besoin.

Pouvez-vous me dire de quelle scène il s'agissait ?
Je ne devrais probablement pas, mais c'était lorsque [le personnage de Bullock] était prêt à retourner [sur Terre, vers la fin du film]. Quand elle fait ce rêve et commence à parler à Kowalski de sa fille. Et c'est quelque chose que George a écrit. Vous avez un partenaire formidable lorsque vous travaillez avec lui.

J'espère que cela ne semble pas vulgaire, mais en regardant le film, je n'ai pas pu m'empêcher de me demander : avez-vous déjà envisagé une fin différente ? Avez-vous déjà envisagé de tuer le personnage de Bullock ?
[Des rires.] C'est toujours une tentation – et puis vous terminez le film et continuez le générique en silence. C'est la solution de facilité. Parce que, vous savez, c'est comme quand vous êtes étudiant en cinéma ; ce sont les fins que vous faites. J'étais plus intéressé par une autre fin. Pour moi, il y avait une fin et la fin était : Elle marche. C'est le premier moment du film qu'on la voit marcher. Le film était une métaphore de la renaissance ; littéralement, à la fin, elle passe d'une position fœtale [plus tôt dans le film, lorsqu'elle flotte après s'être déshabillée dans la station spatiale], puis dans l'eau [tourné au lac Powell, en Arizona, avec d'importantes modifications de post-production pour la rendre verte et luxuriante et remplie de papillons], pour sortir, ramper, se mettre à genoux, puis se tenir sur ses deux pieds et marcher à nouveau. Vous savez, à un moment donné, c'était un peu polémique avec certaines personnes, avec une sorte de truc blasé, plus mainstream, des gens disant : « Mais comment savons-nous qu'elle ira bien ? Comment savons-nous qu’elle rentre chez elle saine et sauve ? Comment savons-nous qu’elle ne sera pas kidnappée ? J'ai dit : "Je m'en fiche, elle marche maintenant !" Je veux croire que si elle a survécu à ce qu'elle a survécu… elle est équipée pour faire face à l'adversité. Un film que j'aime et qui est à bien des égards un modèle - pas tout le temps mais plusieurs fois, et je ne compare en aucun cas le film à ce film - maisUn homme s'est échappéde Robert Bresson. Et ce film d’évasion devient ce film où les murs sont les murs métaphysiques. C'est incroyable comme le film commence à avoir cette dimension, et à la fin, une fois qu'il passe de l'autre côté de la clôture, il commence à s'éloigner, et c'est la fin du film. D'une manière plus conventionnelle, en studio, peut-être qu'ils vont demander :Comment savons-nous que les nazis ne l’auront pas ?[Des rires.] Cela n'a pas d'importance! Je pense que [les studios] ont été trop blasés par le besoin [du public] d'être rassuré et surexpliqué sur les choses. Mec, j’accorde plus de crédit au public.

C'est extraordinaire que ce film ait l'air si réel, alors qu'il est en grande partie animé par ordinateur, avec les visages des acteurs insérés.
La technologie impliquée est fondamentalement le pire scénario possible d’animation et le pire scénario possible d’un tournage en direct. Nous avons créé différentes technologies impliquées. Ce qu’ils ont tous en commun, c’est qu’ils devaient être préprogrammés. [NDLR : C'était un scénario circulaire et exaspérant : ils savaient qu'à la fin du tournage des acteurs, ils auraient, en gros, les voix de Bullock et Clooney ainsi que leurs visages – qui seraient éclairés de manière appropriée pour la scène. - comme éléments structurels et temporels de base autour desquels ils s'animeraient ensuite. Ils devaient donc créer le produit fini avant le tournage afin d'amener les acteurs à faire ce qui fonctionnerait.] Donc quand on est allé sur le plateau de tournage, tout était gravé dans le marbre, c'est à dire qu'on ne pouvait pas faire de réglages, et c'est à dire que les acteurs, il y avait très peu de marge pour que les acteurs fassent des changements, parce qu'il fallait que la scène fasse exactement cette longueur. du temps – le timing était gravé dans la pierre. Les positions étaient gravées dans le marbre. C'était comme,À ce moment précis, [Sandra], vous tendez la main comme ça.Tout était tellement millimétrique. C'était un témoignage de Sandra et George de la manière dont ils ont surmonté toutes ces limitations techniques et psychologiques qui les entouraient, de la manière dont ils donnaient l'impression que cela se faisait sans effort. Tout était très inconfortable pour les acteurs. 

Surtout pour Bullock.
Pendant une longue période – pendant plusieurs semaines du tournage – Sandra a vécu dans ce cube. C'était un cube de neuf pieds sur neuf pieds de lumières LED dans lequel elle se trouvait, attachée à une plate-forme [afin d'imiter les conditions d'éclairage atmosphériques dans lesquelles elle flotterait]. Cela prenait beaucoup de temps pour la faire entrer ou sortir, et le membre d'équipage le plus proche se trouvait peut-être à 30 pieds, et dans lequel toutes ses communications se feraient [à travers les écouteurs de sa] casquette spatiale, et je lui parlerais à travers le écouteurs. La caméra était montée dans l’un de ces robots qui construisent des voitures – nous l’appelions très affectueusement Iris. La caméra était donc montée dans Iris et je communiquais avec Sandra par communication radio, un peu comme un astronaute. Et elle était à l’intérieur de cette boîte dans laquelle toutes ces lumières LED lui communiqueraient son point de vue. La Terre passerait ainsi. Elle flotterait donc virtuellement dans l’espace. Et à cause du temps que cela prenait pour entrer et sortir, elle choisissait de rester là entre les prises. Elle était donc isolée. L'équipage a écrit en haut : « Sandy's Box ». Et elle serait isolée, un peu comme le personnage.

À quel point ce premier coup de dix-huit minutes a-t-il été difficile ?
Tout était pénible dans le sens où,Okay, merde, comment allons-nous faire ça ?Et puis vous commencez à comprendre la technologie. Des mois et des mois et des mois à développer la technologie. Ensuite, vous réalisez que cela ne fonctionne pas. Puis toujours, à la dernière minute, vous faites en sorte que cela fonctionne. Ensuite, une fois que vous l'avez fait fonctionner pour le tournage, vous devez combiner avec des images de synthèse et vous ne savez pas si cela va fonctionner. Alors vous attendez encore six, huit mois.

Étant donné la grande partie du film qui s'est déroulée en post-production, j'imagine que cela a dû être un choc pour Bullock de le voir réalisé.
Cela a pris des mois et des mois pour travailler avec les animateurs. Et puis je ferais une passe de ceci, puis nous aurions une téléconférence – comme un système Skype mais sécurisé – avec Sandra, passant en revue chaque animation. Elle faisait part de ses commentaires en disant :je pense que c'est génial, ou,J'aimerais voir ça comme ça, faire ma main comme ça, je me souviens à ce moment-là de la façon dont je respirais, je ferais ça.Mais c’était comme des mois et des mois.

Je comprends que Bullock a contacté de vrais astronautes, qui étaient en orbite, dans la Station spatiale internationale. Pouvez-vous me dire comment cela s'est produit, comment elle les a contactés et pourquoi elle les a contactés ?
Sandra les a appelés dans la station spatiale. Elle voulait savoir,Si je suis à l'envers, comme ça, est-ce que j'ai le vertige ? Après cinq jours en microgravité, que ressentez-vous ?Cela a été très utile. Et puis nous avons fait une photo de l'équipage, nous avons pris la photo de tout l'équipage et nous avons envoyé la photo à la [Station spatiale internationale]. Ils l'ont imprimé et ont pris une photo de [la photo] dans la fenêtre devant la Terre. Tout le monde [dans l’équipe de tournage, voyant cette image] pensait que c’était du CG ! [Des rires.] Cela ressemblait aux autres trucs !

Que pensez-vous de la tournée publicitaire que vous allez entreprendre ?
Vous restez là, vous parlez à la presse, vous faites la promotion de votre film. Je veux dire, c'est excitant. Cela fait quatre ans et demi. Il ne reste que quelques semaines – trois semaines – à préparer un film. Vous voulez juste pousser autant que vous le pouvez, sachant que c'est tout. Surtout dans le marché actuel, où la vie de votre film est dictée le week-end d'ouverture.

La sortie du film est évidemment programmée pour la saison des récompenses, et il semble qu'il y ait déjà beaucoup de buzz autour des Oscars, même s'il n'a pas encore été projeté.
C'est ce que j'ai avec les récompenses : si les récompenses rendaient votre film plus joli, j'en serais vraiment très excité. Mais votre film est terminé. Vous obtenez des récompenses, vous n'obtenez pas de récompenses… Elles ne rendent pas votre film plus laid ou plus joli.

On a beaucoup parlé récemment de cela – de ce qui souffre à Hollywood : le bruit du blockbuster qui efface tout le reste ; les studios ne sont plus disposés à prendre des risques sur des films plus petits. Faute d’une meilleure façon de le dire, indie versus mainstream. En regardant l'ensemble de votre carrière, pensez-vous avoir réussi à vous tailler une place dans ce milieu idéal ?
Personne n’a de point idéal – à moins que votre objectif ne soit simplement de faire des [blockbusters]. Les studios maintenant – quand j'ai commencé, il y avait toute une gamme de budgets, il y avait des possibilités indépendantes avec toutes ces salles, vous aviez des salles pour faire des films indépendants. Même maintenant, si je libéraisEt ta maman aussi, ce serait une toute autre histoire. Il y avait des salles de projection de ces films et un public qui regardait ces films. Maintenant, c'est parti. Cette bulle a éclaté et tout le monde a été confronté à une réalité très difficile. Cela a à voir avec le 11 septembre, je pense. Soudain, le monde est devenucepetit; la menace est au coin de la rue ; et toute cette peur culturelle, et aussi les politiciens qui utilisent la peur.

Je suis curieux, as-tu vuZéro Sombre Trente? Avez-vous des idées à ce sujet ?
J'ai eu mes problèmes avec ça. C'est un film brillant. Je ne comprends pas très bien ce qu'il essaie de dire. Quel est l'intérêt, la position ? Je n'aime pas les films sur les chasses à l'homme.

Mais il poursuit — avecEnfants des hommeset surtout avecPesanteur, c'est à la base une course-poursuite, la tension est au coeur du film.
Non, la poursuite est différente d'une chasse à l'homme. Personne n’a de sympathie pour Ben Laden ou pour Saddam, d’ailleurs. Mais je n’aime pas les images de Saddam tué ; Je n'aime pas ce genre de choses. Il y a quelque chose que Confucius dit : « Si vous voulez vous venger, creusez deux tombes. »

J'ai lu qu'on t'avait proposéLa vie de Pi, pour lequel Ang Lee a finalement remporté l'année dernière l'Oscar du meilleur réalisateur. Regrettez-vous de laisser tomber cela, et plus généralement, y a-t-il des films que vous avez refusés et que vous auriez aimé, avec le recul, poursuivre ?
[La vie de Pi] était en même temps queEnfants des hommes; je me préparaisEnfants des hommes.J'adore Los Angeles, je passe toujours de très bons moments à Los Angeles. La façon dont je me définis et Los Angeles est que le bruit de l'usine ne me laisse pas bien dormir. Par exemple, dans l'hôtel où je séjourne toujours, ils mettaient les métiers...Le journaliste hollywoodienetVariété— sur le mur de l'ascenseur. Je n'ai jamais lu ce genre de choses, et j'allais à Los Angeles, je montais dans l'ascenseur et tout d'un coup, je lisais les échanges quotidiens...

Quel hôtel était...
Le Château Marmont.

Eh bien, oui, bien sûr – restez à l'Holiday Inn et vous ne verrez pas les métiers dans l'ascenseur –
[En riant.] Je ne vais pas rester au Holiday Inn pour ne pas voir les métiers, mec ! J'y suis resté toute ma vie ! Jonas [son fils aîné, avec qui il a écritPesanteur] a grandi au Château Marmont, avec le personnel et tout. Donc de toute façon, vous voyez les métiers là-bas. Et puis vous voyez ce film auquel vous avez dit non, ce grand réalisateur va le faire, ou ce film auquel j'ai dit non, rapporte tout cet argent et est acclamé. Ouais, tu lis ça et en cinq minutes tu dis,Merde. [Mais] il ne faut pas plus de cinq minutes pour se rappeler que je l'ai laissé tomber parce que je ne voulais pas le faire. On ne fait pas de films parce qu'ils vont avoir du succès et rapporter beaucoup d'argent. Vous faites des films parce que vous avez envie de le faire.

Y a-t-il des films récents que vous aimez particulièrement ?
Il y a ce film français,Moteurs sacrés, j'ai vraiment apprécié. J'ai beaucoup aimé. C'est audacieux. Il a un point de vue fort. Le film iranien,Une séparation. Bêtes du sud sauvage.Il y en a beaucoup.

Je suis curieux de connaître la 3D. Si Jonas et toi aviez toujours conçuPesanteurcomme étant en 3D ?
Oui. Le titre original du scénario étaitGravity : une aventure spatiale en 3D.C'était il y a presque cinq ans, à l'époque où la 3D était encore cool. Maintenant, il y a une réaction violente. Et j'ai des doutes sur la 3D. Je n'aime pas le manque de noir et de blanc, comment cela ternit l'image, comment la couleur se corrompt. Je n'aime pas forcément l'expérience d'avoir de lourdes lunettes devant moi. Mais pour moi, c'est plutôt ce que ça fait à l'image, parce que je suis très obsédé par la qualité de l'image, et ça dégrade l'ensemble. D’un autre côté, le côté positif est incroyable. J'aime sa profondeur. Nous voyons avec deux yeux. Saviez-vous que le premier film en 3D a été réalisé — les gens pensent que c'était dans les années cinquante. C'était, je crois, en 1896, deux ans après l'invention du cinéma. Lumière a inventé le cinéma et il a réalisé des films en 3D. Mais commercialement, ce n’était pas réalisable. Mais la technologie, c'était censé être pour deux yeux. EtPesanteura été conçu comme ça. Je dois dire,Pesanteurest meilleure en 3D, même si en 2D la qualité de l'image est meilleure. Mais la 3D est meilleure.

Mais vous avez des inquiétudes ?
J'espère que les sociétés 3D rassembleront leurs efforts et créeront ce formidable système. Et ils devraient le faire, sinon ils perdront leur entreprise. La plupart des films en 3D qui sont réalisés ne devraient pas être en 3D. Ils sont une réflexion après coup.

Je n'en ai pas vraiment vu beaucoup.
Vous êtes un homme chanceux. J'en ai vu beaucoup pour référence. La plupart sont convertis plus tard sans aucune réflexion.

Je sais que vous ne voulez pas vous lancer dans une conversation compliquée sur la science spatiale, car vous voulez laisser cela aux experts. Mais vous avez évidemment fait beaucoup de recherches sur l’espace. Tout d’abord, avez-vous envie d’aller dans l’espace, à bord d’un de ces vols commerciaux suborbitaux qui semblent relativement imminents ?
J'adorerais le faire quand les prix baisseront. Mais au final, c'est très limitant. Ce ne sont que des vols à suborbiter, et les vols ne durent que peu de temps. Je parle de limites en termes d'évolution des programmes spatiaux. Parce que même si vous voulez le faire – même si cela vous met en orbite et tout – c’est juste pour jeter un coup d’œil là-bas ; ça ne sert pas à grand chose. L’une des machines les plus importantes est le télescope Hubble ; la quantité d'informations que nous en avons tirées – à bien des égards, cette machine est plus pertinente pour l'exploration spatiale que la plupart des appareils [habités] qui existent. L'ISS [la Station spatiale internationale] est fantastique, j'adorerais y être et tout ça, mais je ne sais pas si elle peut remplir plus de fonctions qu'elle n'en a déjà. La sonde Kepler [qui flotte actuellement dans la Voie lactée à la recherche de planètes de la taille de la Terre autour des milliards d'étoiles de notre galaxie] — c'est vraiment un défi et cela élargit les possibilités. Je ne pense même pas que tous ces trucs comme leOrion[La prochaine génération de vaisseaux spatiaux habités de la NASA] et avec ces idées d'aller sur Mars – je ne sais pas si c'est juste beaucoup d'efforts pour quelque chose…

Comme certains l’ont dit à propos des alunissages ?
Oui, mais à bien des égards, aller sur la Lune a été l’un des meilleurs investissements que les États-Unis aient jamais fait en termes d’image et d’économie.

Pouvez-vous parler de certaines des consultations que vous avez eues avec des experts de l'espace — avec d'anciens astronautes, d'anciens gens du type NASA — dans le cadre de l'élaboration dePesanteur?Je sais, grâce à mes relations avec certains de ces gens dans le passé, que c'est vraiment incroyable à quel point ils sont unidimensionnels dans leur obsession totale et unique dans leur domaine personnel d'expertise scientifique. Vous pouvez comprendre pourquoi ils font ce qu’ils font, mais je me demande si cela fait aussi partie de ce qui souffre pour la NASA.
Vous rencontrez cette personne qui sait tout sur cette petite vis – tout et toutes les possibilités que cette vis pourrait avoir – mais rien d'autre dans la vie. Ce ne sont pas des esprits réfléchis ; ils sont très pragmatiques sur les petites choses. Et c'est tellement drôle parce que vous allez à Houston, et ces gars sont des célébrités dans leur quartier :Mon Dieu, il y a tel et tel !Mon inquiétude est liée à ce que vous dites : je pense qu'une partie des limites que nous avons réside dans le fait de trop compter sur la propulsion par fusée et de ne pas essayer de sortir des sentiers battus - cela limite tout. Pour eux, monter et descendre n’a aucune importance. Ce que la NASA doit faire, elle doit intensifier son action. Quoi – avec Orion ? Je suis un peu déçu qu'Orion ne soit rien d'autre qu'un gros Apollo. C’est la chose la plus stupide et la plus folle – la raison de cette structure est le lancement. Vous limitez donc tout pour le lancement. Pourquoi diable ne pouvez-vous pas construire quelque chose là-haut [en orbite, évitant ainsi le besoin d'énormes carburants et de fusées géantes]… vous l'assemblez là-haut dans [ou autour] de la station spatiale. Je veux dire, peut-être que je parle de bananes. Mais pour moi, c'est logique.

Les astronautes [qui servaient de consultants] ont vu des bribes de ce que nous faisions. Ils étaient exaspérés [par exemple] de savoir pourquoi [les personnages de Bullock et Clooney] n'abattent pas leurs boucliers solaires ! [J'ai dit :] "Eh bien, vous ne verrez pas leurs visages alors, donc je ne vais pas le faire." Non, [ont dit les consultants], ils deviendraient aveugles à cause du soleil, ils ne pourraient pas voir, c'est impossible. Le plus drôle, c'est que tu leur dis quelque chose comme :Il y a un polariseur spécial sur le bouclier, et ils sont comme,Oh mon Dieu !Dans le [vaisseau spatial russe] Soyouz, j'ai ajouté une fenêtre. Pourquoi? Parce que je voulais voir la Terre dans l'espace ! L'une des choses les plus difficiles du film était la cause et l'effet de la microgravité et l'absence de résistance, et vous leur demandez :Comment réagit une attache, vous en tirez une, comment ça se passe ?– et ils diraient : « Oui, mais cette fenêtre n’est pas là. »Je sais; nous en avons parlé. Que penses-tu de l'attache? "Très bien, mais cette fenêtre, j'ai participé à trois missions, cette fenêtre—"Je sais, je sais, je suis très conscient que la fenêtre n'est pas là, c'était une décision consciente ![des rires] Mais ils ont juste…D'un autre côté, nous les avons invités sur le plateau, et ils étaient tellement impressionnés par tout ce que nous avions recréé, et nous nous sommes dit :Eh bien, nous avons changé cela, et ils ont dit : « Oh, ça n'a pas d'importance, ça n'a pas d'importance. » Ils étaient impressionnés. Ces gars sont incroyables.

Avez-vous contacté directement la NASA à un moment donné ? Je suppose qu'ils ne seront pas particulièrement satisfaits de ce que vous avez fait.
Cela ne va pas leur plaire. Ils seront très contrariés, car [en ce qui concerne la NASA] il n'y a pas de catastrophe dans l'espace. En fait, nous les avons contactés en premier, et il était très clair qu’ils n’allaient pas soutenir quoi que ce soit qui entraînerait la mort dans l’espace. Mais je suis un grand fan de la NASA. Ils me détesteront ; Je m'en fiche. Mais je ne pense pas qu'ils seront nécessairement heureux.

La vanité du film – selon laquelle une chaîne d’événements catastrophiques commence lorsque les Russes abattent l’un de leurs propres satellites espions – d’où vient-elle ?
C'est ce qu'on appelle le syndrome de Kessler, du nom d'un scientifique qui a avancé cette théorie : la zone autour de la Terre est si dense à l'heure actuelle [avec des satellites et divers débris spatiaux] qu'il suffirait qu'un satellite dévie de sa trajectoire, ou qu'un météore frapper un satellite – tout tourne si vite que cela pourrait créer une réaction en chaîne dans laquelle de nombreux satellites seraient détruits, se transformant en débris spatiaux. Vous savez, ils déplacent constamment [la Station spatiale internationale] à cause des débris spatiaux. Vous créerez donc un nuage de débris autour de la Terre qui rendrait impossible toute exploration spatiale ultérieure, car vous traverseriez essentiellement une couche de balles. Évidemment, notre version du syndrome de Kessler est tellement romancée qu’elle ne serait pas du tout comme ça. Mais ce sont les conventions que nous devions respecter pour le film.

Et l’extincteur, comment est née cette idée ?
En fait, l’un des [consultants astronautes] a mentionné avoir utilisé l’extincteur – sans avoir lu le script ; nous ne voulions pas nous lancer dans des discours rhétoriques, mais l'un d'eux dit : « Vous devriez utiliser l'extincteur comme méthode de propulsion. »D'accord, bien.

La première aura lieu à New York, où vous viviez autrefois. Est-ce que ça vous manque parfois ? Vous aimez Londres ?
Il y a davantage un sentiment de communauté intellectuelle amusante à New York. Ici [à Londres], ce n’est pas le cas. C'est une ville soutenue et construite par les banques. Et aussi, les classes supérieures britanniques sont très philistines, alors qu’aux États-Unis, vous pouvez avoir une classe supérieure cultivée, pas nécessairement bonne ou mauvaise, de sorte qu’elle soutient les arts. Et à cause de cela, malgré tous les défauts des États-Unis, ce qu’ils conservent de formidable, c’est le sentiment de possibilité. Écoutez, je peux être critique sur beaucoup de choses concernant la politique américaine et d'autres choses, et quelque chose que j'espère que cela ne perdra pas, parce que cela fait la grandeur du pays, c'est le sentiment de possibilité. L'Europe, en général, avant même de lancer l'idée, ils s'ennuient. C'est une attitude du vieux continent qui consiste à être là, à faire cela, où aux États-Unis, il y a un sentiment de possibilité, et peut-être que cela fait partie de cette école du capitalisme que personne ne veut soudainement dire non à quelque chose qui pourrait devenir important plus tard, pourrait faire argent. Cela crée une énergie. New York est en effervescence. Je pense que c'est beau. Vous pouvez aller dîner et il y a un maître peintre des années 60 ou 70, un philosophe, un acteur, et puis ce gamin de 18 ans et vous dites :Qu'est-ce que c'est?"Oh, c'est un peintre prometteur et il vient d'arriver de la Nouvelle-Orléans." Et à cause de ce sentiment de possibilité qu'il va peut-être réussir, il y a alors ce mélange d'idées mais aussi de classes sociales. À Los Angeles, cela n'arrive pas. Mais on ne sait jamais si ce jeune noir qui vient d’arriver de la Nouvelle-Orléans sera un artiste extraordinaire – au moins pendant deux ans, puis on se débarrasse de lui. [Des rires.] Mais ils donnent le bénéfice du sort, du doute, donc c'est génial. [À Londres] c’est tellement axé sur la classe – ce qui est frustrant, c’est qu’ils n’en sont pas vraiment conscients. Ils en vivent. Certaines personnes en sont en quelque sorte opprimées. Tout le monde est défini par son accent, car l’accent véhicule la classe. C'est l'inconvénient. Mais ici, il y a une certaine façon dont les gens se rapportent à d'autres choses qui est géniale.

Et comment êtes-vous traité ?
Je suis un drôle d'oiseau. Ici, cela va tout simplement à l’encontre de leur truc. Je suis mexicain, mais je suis blanc. Et puis j’ai un accent qu’ils ne peuvent pas comprendre – ça sonne mal. Mais maintenant je fais du cinéma, donc c'est bien. C'est tellement… Londres a été fantastique. Les gens et tout. Mais je suis critique. C'est un goût très cultivé. Ils ont beaucoup de musées, mais tout ressemble à l'establishment. Ils ne font pas de choses vivantes. C'est comme dire qu'ils ont des zoos mais qu'ils n'ont pas d'animaux gratuits.

Souhaitez-vous un jour tourner un autre film dans l'espace ?
Non, j'ai rencontré [le réalisateur] Danny Boyle dans un aéroport. Il a dit : « Je suis allé dans l'espace une fois [en 2007Soleil]. Je n'y retournerai plus jamais. » Je vois pourquoi. Je suis tellement fier du film. J’ai apprécié chaque petite étape du processus. Et je le feraijamaisretourner dans l'espace. Maintenant, si quelqu'un me propose de m'emmener dans l'espace dans la vraie vie, je l'accepterai d'une seconde à l'autre.

Eh bien, vous pourriez acheter un billet.
Oui, pour de l'argent. Mais si quelqu'un veut me parrainer, je l'accepterai.