Photo : Jaimie Trueblood/Paramount Pictures
JJ Abrams a amenéStar Trekde retour dans les salles de cinéma, mais tous les fans n'étaient pas impatients de monter à bord de son nouveau design.Entreprise. Le film de 2009continue de polariserTrekkies de longue date, dont beaucoup estiment qu'il n'a pas réussi à capturer l'esprit, la portée et l'intelligence du classiqueStar Trek. Arnold Blumberg, professeur d'études médiatiques à l'Université de Baltimore etStar Trekaficionado, était fermement dans ce camp - jusqu'à ce qu'il voieStar Trek dans les ténèbres. "Tous ceux qui me connaissent le savent : j'ai vraiment détesté ce premier film", nous dit-il. « Et maintenant que j'ai trouvé celui-ci plutôt agréable, je vois toutes ces critiques arriver de la part de sites Web, d'amis et de collègues, disant : « wow, celui-ci est vraiment stupide ». C'est comme vivre dans un monde bizarre. Les idées reçues qui surgissentDans les ténèbresc'est que ça aliène les fans. (« Star Trek Into Dumbness », lit-on dans letitre sur la critique de io9.) Mais est-il possible que le film puisse convaincre les Trekkies qui détestaient le premier film ? Puisque Blumberg était prêt, Vulture lui a demandé de plaider pour donner une autre chance à Abrams.
Parlez-moi de votre relation personnelle avec ClassicStar Trek.
Star Treka fait partie de mon enfance dès le début. J'ai la quarantaine, donc je fais en fait partie de la première génération après que la série ait déjà quitté les ondes. Je l'ai vu enfant en répétition. Pendant la majeure partie de mon enfance, j'ai été profondément attiré parStar Trek. S'il y avait un roman, je le lirais. J'achèterais les livres sur la série. C’était l’une des choses qui me tenait vraiment à cœur. J’y ai donc un investissement émotionnel qui va évidemment colorer mes réactions. C'est difficile de s'en éloigner.
Avez-vous été opposé à la décision de relancer la série avec les personnages originaux ?
L'une des choses inévitables qui arriveront à toute franchise médiatique si elle dure assez longtemps est qu'elle survivra aux acteurs ; cela va survivre à ceux qui l'ont commencé. Je pense qu'au fond, le choix qu'ils ont fait était parfaitement compréhensible et, déjà, je déteste tomber dans quelque chose d'aussi cliché, un choix logique. Revenir en arrière et utiliser ces personnages emblématiques originaux, plutôt que de simplement faire ce qu'ils font depuis des années, c'est-à-dire continuer à introduire une nouvelle équipe, c'était tout à fait logique. Tu dis "Kirk et Spock" et même les gens qui ne savent pasStar Trekje comprends bien ce que cela signifie.
Vous avez donc abordé le premier film d’Abrams avec un esprit ouvert et vous l’avez détesté.
Je crois sincèrement toujours que le 2009Star Trekest l'un des films les plus stupides que j'ai vu de toute ma vie. Ce film est horrible à presque tous les niveaux imaginables. L'intrigue, la structure du film, la caractérisation, les décors d'action - c'est l'une des rares occasions où j'ai assisté à un film où j'ai senti qu'il insultait mon intelligence à chaque instant. L’intrigue entière repose sur l’un des McGuffin les plus stupides de l’histoire du cinéma, cette « matière rouge » qui fait fondamentalement tout ce qu’elle veut, quand elle le veut, en contradiction avec les règles mêmes qui lui sont imposées, simplement parce que ils voulaient faire quelque chose pour que l'intrigue continue. Ce n'est pas jouer équitablement avec le public. Cela n'a rien à voir avecStar Trek; il s'agit de raconter une histoire. Alors ajoutez à cela le fait que c'est censé être une réinvention de personnages dans lesquels vous avez grandi émotionnellement investi. Et j'avais l'impression que, eh bien, ce n'est pas le cas.Star Trek.
JJ Abrams n'était-il pas la bonne personne pour relancer la série ?
Je trouve intéressant que JJ Abrams passe auGuerres des étoilesfranchise, car c’est clairement ce pour quoi il a une passion personnelle. Il a été très ouvert dans les interviews et a déclaré qu'il n'avait jamais été unStar Trekfan, et il a fondamentalement réinventéStar Trekavec beaucoup plus de structure visuelle, action et émotionnelle duGuerres des étoilesfilms.
Dites-moi ce que vous entendez par les films ayant davantage unGuerres des étoilesqu'unStar Treksensibilité.
Je réalise que cet argument peut souvent paraître idiot. Si vous regardez en ligne, à chaque fois, une citation-non-quoteStar TrekUn fan parle négativement de tout ça, les gens commencent automatiquement à dire : « Eh bien,Star Trekil y avait beaucoup de trucs stupides dans la série. Oui, absolument. Il est difficile de contester l'exactitude scientifique, ou même les différences entreStar TreketGuerres des étoiles, quandStar TrekIl y a eu des épisodes où Kirk combattait le type lézard et McCoy lui mettait une passoire sur la tête et apprenait tout ce dont il avait besoin pour une opération au cerveau.
L'argument que je ferais cependant est queStar Treka toujours été scientifiquement fondée. Même lorsqu'ils ont inventé leur charabia - ou au moment où vous arrivez àLa prochaine génération, ils l’appelaient technobabble – ils essayaient de créer l’illusion de quelque chose qui avait du sens.Star Trekexiste dans un monde dans lequel la science est réelle. Et c'est toujours de la science fantastique ; vous ne pouvez pas avoir le transporteur sans que ce soit de la science fantastique. Mais il y avait un élément d’extrapolation semi-réaliste du futur.
EtGuerres des étoilesil ne s’agit pas d’un avenir technologiquement plausible.
Guerres des étoilesest un film d'épée et de sorcellerie. Supprimez l'aspect technologique deGuerres des étoileset c'est la légende arthurienne. C'est du space opera, mais c'est définitivement de la fantasy. Rien dansGuerres des étoilesa besoin ou essaie de se comporter d’une manière technologiquement logique.Star Trekavait une sensibilité différente à ce sujet. La « matière rouge » en est un parfait exemple ; la matière rouge est quelque chose d’absolument magique. Cependant, j'essaie d'anticiper les réactions inévitables sur 5 000 fils de commentaires, qui seront des personnes soulignant que la planète Genesis et l'effet Genesis dans l'originalStar Trekles films sont aussi une sorte de magie.
Le film de 2009 aurait-il dû faire plus d'efforts pour répondre à l'originalStar Trekdes fans ?
En fait, je pense que l'une des pires erreurs commises par les cinéastes en 2009 a été de se sentir obligés de se plier aux fans deStar Trekdu tout. Et je veux dire par là l’intrigue extrêmement alambiquée du voyage dans le temps qu’ils proposent dans ce film. Parce qu'ils sentaient qu'ils devaient dire : « Non, non,Star Treka toujours existé, cette ligne temporelle est réelle, et nous allons maintenant la changer, mais nous la changeons dans le cadre de la fiction de cette réalité. Ils sentaient donc qu’ils avaient désespérément besoin d’essayer de faire en sorte que les fans se sentent bien à ce sujet. S'ils étaient simplement allés de l'avant et avaient recommencé ce film à partir de zéro, nous avaient plongés dans cet univers et auraient dit : « Nous commençons tout juste à recommencer, il n'y a pas besoin d'explication – voici un jeune homme nommé Kirk, voici un jeune homme nommé Spock, ils vont être sur leEntrepriseun jour, regardons-les grandir et vivre des aventures » – alors, à bien des égards, cela aurait été plus facile pour le classiqueStar Trekles fans disent : « D'accord, eh bien, ce n'est pas le mien. C'est quelque chose de nouveau.
D'accord, y a-t-il d'autres problèmes avec le film de 2009 que nous n'avons pas abordés ?
Si je passais du temps à parler de tout ce qui est terrible dans ce film, nous serions ici toute la nuit. Mais en termes de relation avec l'originalStar Trek, voici une chose que j'ai trouvée intéressante. Comme nous en parlions précédemment, le choix d'entreprise le plus évident pour les cinéastes était : « Revenons au début et sélectionnons les personnages qui ont la stature la plus emblématique et le plus de cachet. » D'accord. Alors vous retournez voir Kirk et Spock. Et puis vous racontez une histoire dans laquelle ces deux hommes ont une enfance complètement différente de celle des personnages originaux. Maintenant, ce sont des individus profondément endommagés : Kirk devient un rebelle, un fauteur de troubles, un combattant et un alcoolique, et le film consiste à essayer de sauver cet homme et de lui faire comprendre que c'est son destin d'être dans le fauteuil du capitaine. Et puis vous avez un Spock qui perd sa mère et sa planète entière, et qui connaît essentiellement une origine en 2009.Star Trekcela ressemble plus à être le dernier fils de Krypton.
Donc : si Kirk et Spock sont des figures héroïques si puissantes de la culture pop qui ont résisté à l'épreuve du temps pendant près de 50 ans, et que vous réintroduisez ces personnages auprès d'un public de cinéphiles moderne, pourquoi les transformer tous les deux en orphelins extrêmement endommagés. qui présentent si peu de similitudes, sauf physiquement, avec les héros originaux dont ils sont issus ? Pourquoi ferais-tu ça ? Ils ne sont même plus Kirk et Spock. Mais en prenant du recul, c'est intéressant, car j'enseigne beaucoup de choses sur les super-héros et les bandes dessinées. Et l’une des choses qui arrive fréquemment dans la mythologie des super-héros, c’est que les personnages deviennent orphelins.
Le trope du conte de fées.
Oui, exactement. Et remarquez ce que cela signifie aussi : une fois de plus, Abrams ne fait pasStar Trek, il faitGuerres des étoileset les contes de fées et les super-héros. Il a pris les pièges de base deStar Treket les a jetés dans d'autres genres avec lesquels il est apparemment plus à l'aise, ou peut-être qu'il aime plus. Et avouons-le, le fait que le 2009Star Treka été manifestement un succès et prouve que cela a fonctionné pour des millions et des millions de personnes. Alors, oubliant mon point de vue émotionnel en tant qu'enfant qui a grandi avec la version originale, ce que je dirais alors c'est : Eh bien, qu'est-ce que cela dit de nous en tant que culture ? Est-ce que nous avons besoin aujourd'hui d'un Kirk et d'un Spock qui ont ces défauts et ces dégâts ? Est-ce que c'est ça qui parle aux gens aujourd'hui ?
Quelles étaient vos attentesDans les ténèbres?
Je l'ai lu à l'avance, donc je connaissais chaque battement de l'intrigue, jusqu'à certains détails du film, et je m'attendais complètement à être mortifié. Cela semblait atroce. Et je me suis assis et j'ai regardé le film hier soir. Et j’ai beaucoup apprécié – à tel point que quelques amis à moi, dont quelques personnes travaillant sur d’autres sites Web de médias, m’ont dit qu’ils étaient profondément, profondément tristes et déçus de moi. [Des rires] Pour avoir osé profiter du film !
Alors, qu’est-ce qui vous a fait changer d’avis ?
Même s'il y a encore beaucoup de défauts, on a eu l'impression que les personnages et les acteurs deDans les ténèbresnous nous rapprochions de quelque chose qui ressemblait un peu àStar Trek. Il y a des thèmes qui reviennent dans ce film et qui donnent finalement l'impression que c'est le genre de chose.Star Trektraiterait. Il y a plusieurs moments tout au long du film où Kirk traite de questions morales et éthiques très profondes liées à la question suivante : Starfleet est-il un instrument d'exploration ou est-ce un instrument de guerre ? Et veut-il en faire partie ? Et il doit intensifier ses efforts. Et en substance, même si ce Kirk caricatural et impulsif qui désobéit toujours aux règles est une blague sur laquelle ils ont construit et non le Kirk original, le Kirk dans ce film est plutôt celui qui désobéira aux règles quand il sait que c'est moralement et éthiquement juste. pour le faire. Et j’étais heureux de voir ça.
Star TrekLe créateur Gene Roddenberry a toujours voulu que la série envoie un message, et c'est quelque chose qui était définitivement absent du premier film.Dans les ténèbresest un film sur le thème : Nous choisissons d'être au-dessus de la guerre. Nous choisissons d’être ceux qui prennent la décision réfléchie, la décision morale, plutôt que de simplement dénigrer et exploser. Maintenant, ce message est unStar Trekmessage. Et pourtant, je dirai,Dans les ténèbrescomporte également une quantité extraordinaire de coups de poing. [Des rires] Je ne peux pas vous dire combien de scènes de ce film impliquent un personnage frappant une autre personne encore et encore.
L'une des critiques des fans à propos deDans les ténèbresc'est qu'il emprunte beaucoup à des éléments deStar Trek 2 : La colère de Khan.
De mon point de vue, ils ne l'ont pas tant volé, mais plutôt pris et déformé. Par exemple, ils ont pris beaucoup de choses liées à Spock dansLa colère de Khan, et les a donnés à Kirk à la place. Et en inversant cette dynamique, je pense que cela vous donne un nouveau regard sur la situation. Et bien d'autresStar Trekles fans critiquent déjà ce film pour s'appuyer sur ces rythmes émotionnels, affirmant que ces deux-là ne l'ont pas mérité parce qu'ils n'ont pas l'amitié de 30 ans dans laquelle Kirk et SpockLa colère de Khanavait. C'est vrai. Cependant, je pensais, en regardantDans les ténèbres, que les rythmes émotionnels de celui-ci jouaient plutôt bien pour cette version de Kirk et Spock.
Si vous voulez voler un film, vous pourriez faire pire queLa colère de Khan.
Exactement. Et j'ai senti à la fin du film que l'intrigue tenait mieux, il y avait moins de ce trou d'intrigue de la taille d'une matière rouge à travers lequel on pouvait conduire un vaisseau spatial. La caractérisation était meilleure. Il y avait un sentiment d’implication plus émotionnelle. Il y avait davantage de questions morales et éthiques à résoudre. En tant que personne ayant grandi avec l'originalStar Trek, j'y trouverai peut-être des choses à apprécier ; clairement, je l'ai fait cette fois. Mais d'après moi, ce n'est pas le cas.Star Trek. C'est quelque chose de différent avec ce nom collé dessus. Et ce n’est pas nécessairement une bonne ou une mauvaise chose. C'est simplement la façon dont fonctionnent les médias. C'est difficile de réinventer les choses parce que les gens y investissent émotionnellement et il est difficile de dépasser cela. Mais tu dois juste comprendre queStar Trekcomme nous le savons, il s'est terminé en 2009.
