Parc JurassiquePhoto : Murray Close/Sygma/Corbis
Parfois, tu pourrais jurerParc Jurassiqueétait censé être en 3D depuis le début. Film sur un parc à thème qui est, à bien des égards, son propre parc à thème, l'aventure des dinosaures de Steven Spielberg en 1993 a toujours eu de nombreux moments en face que l'on associe aux gadgets 3D - d'un paquet degallimimuschargeant vers la caméra, vers une jeep tombant d'un arbre et droit sur nous, ou même vers un chariot inquiétant dans un moustique préhistorique capturé dans l'ambre. Le film n'a rien perdu de son charme au cours des vingt années qui ont suivi sa sortie ; au contraire, cela en a gagné, car ces dinosaures CGI astucieux et apparemment parfaits semblent maintenant légèrement plus faux qu'avant. On pourrait penser que cela pourrait être un obstacle, mais pas ici : de la même manière queLes Aventuriers de l'Arche Perdueétait en partie un hommage aux séries d'action d'une époque antérieure, tout commeParc Jurassiqueun hommage aux traits de créatures et aux films de monstres de la jeunesse de Spielberg. On a maintenant l'impression qu'ils sont sur le point de rejoindre leurs rangs.
En fait, une partie de la raison pour laquelle ces dinosaures se sentent maintenant un peu mal pourrait en fait être la 3D elle-même : la modernisation sépare parfois les monstres dans leur propre plan spatial. La frontière électrique presque imperceptible entre les effets et les séquences d’action réelle semble soudainement plus prononcée. Mais ne vous inquiétez pas :Parc Jurassiquen'est pas soudainement devenu ringard. Les effets ont peut-être perdu une partie de leur nouveauté, mais le film lui-même a acquis une profondeur surprenante au cours des années qui ont suivi.
Parc Jurassiquenous montre un réalisateur en transition, et le film capture sa transformation dans son propre genre d'ambre cinématographique. Le début de la carrière de Spielberg a été défini par une série de films remarquables pour leur vision enfantine du monde ; maintenant, il devenait un homme qui faisait des films sur les pères, sur la responsabilité parentale, au sens propre comme au sens figuré. Nous pouvons ressentir cette tension directement dans la transformation progressive du héros nominal du film, le paléontologue Alan Grant (Sam Neill), d'un râleur haineux pour les enfants en un héros et une figure paternelle chaleureux et câlin aux deux autres héros nominaux du film, Tim (Joseph Mazzello) et Lex Murphy (Ariana Richards), les jeunes petits-enfants de l'impresario du parc à thème sur le clonage de dinosaures, John Hammond (Richard Attenborough).
Le film a également une tendance vivifiante à se sous-estimer. Au début, les jeeps aux couleurs vives, les casques rouges « Jurassic Park », la musique ornée et symphonique de John Williams, même l'animation loufoque que Hammond montre à ses invités du parc illustrant comment ses scientifiques ont cloné des dinosaures en utilisant de l'ADN ancien, tout cela promet une certaine légèreté, une frivolité adaptée aux enfants. (Même les armes des personnages semblent un peu trop grosses – peut-être mieux adaptées aux héros d'action qu'aux humains.) Mais tout devient plus sombre que prévu : les dinosaures détruisent ces jeeps jaunes et vertes, juste avant de manger vivants certains des personnages. C'est commeETa été soudainement repris parMâchoires. La 3D aide-t-elle ou fait-elle mal ici ? C'est un tirage au sort : l'attaque du Tyrannosaurus rex, la nuit et sous la pluie, présente une irréalité supplémentaire qui ajoute un niveau de distance. Mais le dernier décor, avec les rapaces en liberté dans la cuisine de Jurassic Park, comporte désormais un élément de menace supplémentaire.
Bien sûr, toutes ces discussions sur comment ça se passe vingt ans plus tard sont un peu un gadget en soi.Parc Jurassiquen'a jamais vraiment disparu. Les années qui ont suivi nous ont donné deux suites, qui apparaissent toutes sans cesse sur le câble, et de nombreux films en ont emprunté au fil du temps. Mais ce qu'il y a peut-être de plus remarquable aujourd'hui - au-delà des sensations fortes qui sont toujours là - c'est comment, légèrement privé de sa nouveauté high-tech irréprochable, il semble plus clairement personnel, plus comme le travail d'un artiste poussant sa relation avec un public (immense). En le regardant, nous pouvons sentir Spielberg faire de son mieux pour emmener ce blockbuster aux yeux écarquillés dans des coins curieusement sombres. Il afficherait cette même obscurité – une sorte de sadisme glorieux, en fait – dansParc JurassiqueLa suite très décriée et sous-estimée deLe monde perdu. (Nous l'avons également vu dans le précédentIndiana Jones et le Temple maudit,le film qui a contribué à inventer la classification PG-13.) La vraie raisonParc Jurassiquefonctionne toujours si bien, c'est qu'il a été réalisé par un cinéaste qui sait que, parfois, l'art - même du genre finalement rassurant et convivial au box-office - doit nous faire un peu de mal pour avoir un réel impact.
