Photo : Colin Hutton/Hartwood Films
Je regarde le premier épisode deSherlock, série 2, je me suis rendu compte que je n'avais jamais vu une adaptation totalement insatisfaisante d'une histoire de Sherlock Holmes. Pourquoi? Même les riffs les plus sauvages du détective de Sir Arthur Conan Doyle, comme le FX-a-thon produit par Steven SpielbergLe jeune Sherlock HolmesetLa solution à sept pour cent, dans lequel le détective fictif demande conseil à Sigmund Freud – m'a valu plus de sourires que de gémissements.
Étant donné qu'un grand nombre d'adaptations de Holmes bricolent (et parfois abandonnent carrément) le contexte original de Doyle, la clé doit être les personnages de Doyle, qui sont si richement imaginés et psychologiquement cohérents qu'ils fondent les improvisations plus loufoques des conteurs. Comme Prince Hamlet, Emma Woodhouse et M. Spock, ils peuvent être transplantés dans de nouvelles situations et avoir un sens.
Il n'y a pas de meilleur exemple queSherlock,dont la première saison a débuté leMystère du chef-d'œuvre !l'année dernière. Créé par Mark Gatiss et Steven Moffat (Dr Who), la série transplante les personnages principaux de Doyle dans le Londres d'aujourd'hui et leur donne des traits contemporains profonds, parfois distrayants. Le premier épisode, "A Scandal in Belgravia", pousse à la fois les éléments de l'intrigue du 21ème siècle de la série et ses astuces de conception de production et de réalisation de films si loin que parfois l'épisode rend les récents films de Holmes ultra-lisses et très chargés (avec Robert Downey Jr. et Jude Law) semblent décontractés et classiques en comparaison.
Ce Sherlock Holmes (Benedict Cumberbatch) est un ancien fumeur qui a l'air maussade et l'énergie lovée d'une célébrité intellectuelle de mauvais garçon, et qui ne met que l'emblématique chapeau de traqueur de cerf en essayant de cacher son visage en quittant un commissariat de police. Le Dr Watson (Martin Freeman) est un vétéran de la guerre en Afghanistan dont les articles de blog sur ses aventures avec Holmes en ont fait des célébrités mineures. Le frère de Holmes, Mycroft (Mark Gatiss), est une sorte d'espion, associé à différents moments de la série au MI6 et à la CIA. Et le travail de caméra agité et le montage irrégulier sont parfois lassants « modernes », bien que certaines touches soient indéniablement efficaces (les meilleurs sont les gros plans rapides et méticuleusement étiquetés vous montrant comment l'esprit de Holmes traite instantanément les informations visuelles et tire des conclusions). Mais en fin de compte, aucune des touches contemporaines n'est une proposition décisive, car ce sont toujours les personnages reconnaissables de Doyle, et les rôles sont si brillamment écrits et joués que même lorsque les intrigues virent au ridicule, parfois légèrement James Bondian. -faire, le résultat est toujours agréable. Toute conversation entre Holmes et Watson est de l'or comique, et bon nombre de celles de cette première sont du platine.
Il est difficile d'écrire en détail sur la première scénarisée par Moffat sans gâcher ses délices ; il suffit de dire qu'il reprend là où se trouve la première série "Le grand jeu» s'est arrêté, Holmes et Watson étant retenus en otage par Jim Moriarty (Andrew Scott). Moffat extrait soudainement nos héros des griffes du malheur et les plonge dans un nouveau mystère impliquant une dominatrice nommée Irene Adler (Lara Pulver), qui détient des informations incriminantes sur une personne liée à la famille royale et craint pour sa vie en conséquence.
Dans l'histoire originale de Doyle "Un scandale en Bohême» Adler était un artiste de théâtre qui devint l'amant du roi de Bohême. Elle a été décrite comme une « aventurière », un euphémisme pour désigner une femme ambitieuse, sans scrupules et intrigante, et a été décrite comme ayant « le visage de la plus belle des femmes et l’esprit de l’homme le plus résolu ». Comme tous les autres personnages de cette mise à jour, la version d'Adler de Moffat est superficiellement méconnaissable mais remplit finalement le même rôle de narrateur. Elle captive le cœur de Holmes en prouvant son ingéniosité dans des situations dangereuses, en le déjouant à plusieurs reprises et en prouvant qu'elle comprend ce qui le motive sur le plan émotionnel – le niveau que Holmes cache au reste du monde. Après avoir surpris le détective essayant de se faufiler dans son bordel habillé en prêtre, Adler dit : « Vous connaissez le problème avec un déguisement, M. Holmes ? Peu importe vos efforts, c'est toujours un autoportrait. C'est une femme magnifique, mais pour Holmes, les véritables atouts sont son intelligence et sa féroce maîtrise de soi.
Lorsque cet épisode a été diffusé pour la première fois en Grande-Bretagne, certains se sont plaints du fait que l'Adler de Moffat était trop ouvertement sexualisé et avait trop d'allusions à la femme fatale et moulante, ce qui en faisait une figure moins progressiste que l'original de Doyle, apparu pour la première fois en 1891. Je peux voir l'intérêt de telles plaintes. Mais étant donné que la version Moffat de Holmes se déroule dans un Londres moderne et scandaleux et qu'elle s'intéresse vivement aux perversions et aux angoisses sexuelles de nombre de ses personnages (la vieille rumeur selon laquelle Holmes est vierge est ressuscitée ici, avec un effet mortifiant et touchant), les changements semblent d’un seul tenant. Et quoi qu’il en soit, on ne peut nier que Cumberbatch et Pulver ont une alchimie phénoménale. Ils sont aussi spirituels, cassants et implacablement motivés par leur ego que n'importe lequel des grands couples d'Howard Hawks. Il y a tellement de petits détails dans cette version de la relation Holmes-Adler que je ne vais pas les gâcher avec une longue liste ici. Mais je dirai qu’aucun d’entre eux n’est ostensiblement intelligent ou mièvre ; ils enrichissent et approfondissent tous les personnages, et finissent par aboutir à une révélation culminante – impliquant le code du téléphone portable rempli de secrets d'Adler – qui est à la fois un superbe jeu de mots et un aveu émouvant des vulnérabilités les plus profondes de Holmes et Adler. Je pourrais pinailler certains aspects de cette série, et de cet épisode en particulier (la fausse coda étire la crédulité, puis la brise comme un élastique), mais à quoi cela servirait-il ?Sherlockest une magnifique série. Rien que d’y penser me fait sourire.
