(Avertissement de spoiler : cet article est destiné à ceux qui ont déjà lu leChanson de glace et de feulivres et savoir comment se déroule l’intrigue. Si vous découvrez la série HBO en toute fraîcheur, lisezce post pour les débutantspour éviter de révéler des détails.)
Épées, sexe, intrigues et peut-être même dragons : ce sont les choses quiGame of Thronesest fait, et il n'est pas difficile d'imaginer comment cela pourrait donner lieu à une télévision brillante. Mais ce qui a fait que les fans aiment le film de George RR MartinChanson de glace et de feuLes livres – une structure narrative impitoyable qui emmène le lecteur au plus profond de l’esprit des nombreux personnages compliqués et de leurs motivations imbriquées – sont diaboliquement difficiles à traduire sur le petit écran.
Il ne s’agit pas seulement de la difficulté d’apprendre à connaître un personnage à travers ses paroles et ses actions, plutôt que ses pensées les plus intimes – c’est une chose avec laquelle des milliers de scénarios adaptés ont dû lutter. (L'adaptation cinématographique deDune, une série tout aussi appréciée, pleine de monologues intérieurs complexes, a été ruinée en partie par sa solution de voix off ringarde.)
Le véritable point de friction est que Martin est incroyablement doué pour vous insérer dans la tête d'un personnage. Vous y vivez pendant quelques centaines de pages, vous installant, en sécurité et vous investissant dans la vision du monde et les cadences mentales de Tyrion Lannister, Arya Stark ou Jon Snow. Ensuite, Miller vous arrache brusquement et vous vous retrouvez dans l'esprit d'un autre personnage à plusieurs lieues de là, et vous ne reviendrez pas avant des centaines de pages. À l'intérieur du nouveau personnage, vous vous sentez comme l'un des marionnettistes duÊtre John Malkovich, déconcerté chez votre hôte inconnu. Vous finissez par vous détendre et apprendre à aimer le nouveau narrateur, puisPAN- le chapitre est terminé et vous êtes à nouveau brutalement transporté.
(David MitchellAtlas des nuagespropose une astuce narrative similaire, et il sera intéressant de voir comment les frères Wachowski abordent le problème dansleur prochaine adaptation.)
Cette approche est un élément majeur de ce qui fait queChanson de glace et de feules livres sont si nouveaux, et c'est cette structure même qui est si difficile à transférer sur un écran de télévision. Les changements entre de nombreux protagonistes sont omniprésents dans les séries télévisées. À l’exception d’épisodes occasionnels deEST, la plupart des séries télévisées ne peuvent pas se permettre de passer énormément de temps avec un seul personnage. Et l'adaptation par HBO deGame of Thrones, avec un casting de personnages aussi important que n'importe quelle série, emboîte le pas : il existe d'innombrables coupures abruptes qui transportent le spectateur entre les personnages, les villes et les continents. Contrairement aux livres, ils ressemblent moins à un nouveau chapitre qu’à un clip vidéo frénétique. Plutôt que de nous installer pour découvrir un nouveau monde et un nouveau point de vue pendant un moment, nous savons que cela ne prendra peut-être que quelques minutes avant d'être à nouveau arraché. En conséquence, il est beaucoup plus difficile de sympathiser pleinement avec les personnages ; nous sommes souvent des touristes et non des participants à Game of Thrones.
Cela est dû en partie au fait que les créateurs de la série accomplissent des exploits héroïques de distillation et d'édition pour transmettre l'essence du livre à l'écran, maintenir l'intrigue en mouvement et décharger des quantités massives de trame de fond et d'exposition. Et la dislocation nerveuse s'atténue après les premiers épisodes, alors que nous nous installons dans des intrigues plus charnues au Mur, parmi les Dothraki et à King's Landing.
Mais les enjeux vont au-delà du décalage horaire narratif. Dans le livre, ils sont encore plus élevés des deux tiers lorsque [alerte spoiler réitérée !] Ned Stark, narrateur et prétendu protagoniste, perd la tête à King's Landing. C'est un réorganisateur du monde, ce truc quiPerduLes finales de la saison ont été faites, ce qui vous fait réaliser non seulement que l'intrigue a pris un tournant en épingle, mais que les hypothèses que vous avez faites à propos de l'histoire étaient terriblement mal conçues. Les narrateurs ne sont pas en sécurité. Le protagoniste apparent était en fait un peu joueur, avec une grande partie de l’histoire encore inédite. En tant que dispositif de narration, c'est du pur crack : non seulement le monde de Martin est plus surprenant que nous l'avions imaginé, mais il est même plus surprenant que nous étions capables de l'imaginer.
Il est clair que beaucoup de temps, d'argent et de réflexion ont été consacrés au casting, à l'écriture et à la production de la série télévisée, et les scénaristes David Benioff et DB Weiss sont clairement déterminés à respecter l'intrigue de Martin. Et ça marche : pour tous ceux qui ont imaginé ces livres dans leur esprit, c'est passionnant de les voir prendre vie. La série se présente à elle seule comme une histoire captivante qui montre des signes de grandeur potentielle. Mais de par la nature même du médium, peuvent-ils un jour espérer capturer le même genre de coup de poing narratif que les livres possèdent en si abondance ? Il y a des signes d’espoir : des émissions violentes commeLes Sopranoont provoqué la mort choquante de personnages bien-aimés que le public pensait sûrs, comme Adriana La Serva. Mais les autres exemples sont rares. Et cela ne fera que devenir de plus en plus difficile à mesure que la série progresse, et que l'histoire elle-même – qui a apparemment commencé comme Starks contre Lannisters, le bien contre le mal – tourne de manière extravagante et brillamment hors de contrôle. Comme les lecteurs des livres le savent, des décès encore plus surprenants nous attendent. Les téléspectateurs de la série HBO les affligeront-ils aussi férocement ?
