QuandVille de pumaa fait ses débuts il y a un an sous la forme d'une série sur une mère nouvellement divorcée (Courteney Cox) pas tout à fait à l'aise dans le jeu d'accouplement moderne, les critiques étaient partagées : Certains se sont enthousiasmés à propos du « complètement gagnant" performance comme Jules Cobb, tandis que d'autres ne pouvaient pas dépasser les éléments les plus bavards du pilote et ont déclaréVille de pumaun "désordre d'un endroitpersonne ne voudrait nous rendre visite, même pour une demi-heure. Les créateurs Bill Lawrence et Kevin Beigel ont également réalisé que quelque chose n'allait pas et ont rapidement changé de vitesse : réalisant que le retour agité de Jules dans le monde des rencontres n'était pas très amusant, ils ont commencé à raconter des histoires sur ses relations avec son fils et son réseau social très uni. réseau d'amis et de voisins. Donc, donc buzzdevenu stellaire, les audiences se sont solidifiées, et ce soir à 21h30,Ville de pumalance sa deuxième saison. Vulture a longuement parlé avec Lawrence et lui a demandé de détailler le processus par lequel les scénaristes de télévision réparent une émission qui ne fonctionne pas – et d'expliquer pourquoi il est toujours énervé contre lui-même pour avoir nommé l'émission.Ville de puma.
LeVille de pumaqui a fait ses débuts il y a un an ce mois-ci est très différent de la série qui s'est terminée en mai et qui revient ce soir. Ce qui s'est passé?
Deux choses : premièrement, je crois que 99 % des émissions télévisées à succès changent énormément entre le pilote et le dixième ou douzième épisode. L'originalLiens familiauxIl s'agissait de deux parents libéraux qui chantaient une chanson folklorique dans le pilote et de leurs enfants plutôt conservateurs. Et puis ils ont trouvé Michael J. Fox. L'originalSeinfelda eu un tiers du spectacle dans des clubs de comédie avec lui faisant son numéro de stand-up. MêmeVille de rotation[que Lawrence a co-créé], nous avons écrit cela au départ comme une moitié de comédie romantique et l'autre moitié avec lui dans un bureau ; en douze épisodes, c'était une comédie sur le lieu de travail. Les émissions trouvent ce qui leur convient et évoluent. Notre émission a fait cela d’une manière très traditionnelle.
Mais …
Mais la deuxième chose est que nous avons également donné à notre émission un titre que, dans notre tête, nous pensions être campagnard parce que l'histoire que nous racontions était celle d'une femme de 40 ans récemment célibataire avec un enfant de 18 ans réapparaissant dans le monde. Nous n'aurions jamais pensé que nous raconterions à 100 pour cent l'histoire de Courteney baisant des jeunes gars comme Samantha deLe sexe et la ville. Mais nous pensions que nous ferions un peu plus avec elle face aux deux poids, deux mesures… à quel point il est difficile de trouver une sorte de vie sociale sans être jugé. Une fois que nous nous sommes éloignés de cela, les vestiges de notre émission qui semblaient en aucune façon concerner le titreVille de pumaont rendu ces types de changements naturels plus drastiques.
Alors soyez précis. Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?
Premièrement, parlons de la production des écrous et des boulons de tout cela. Au début, en faisant cette émission, nous avons remarqué le cauchemar d'essayer de faire une comédie en réseau avec une seule caméra sur une femme qui sort de chez elle et se rend dans une boîte de nuit, à la plage ou à un hôtel alors que vous avez cinq jours pour tourner 31 pages. et un budget limité. Nous ne pouvions pas le rendre fabuleux [commeLe sexe et la ville], avec eux allant dans différents restaurants à New York, ou cool commeEntourage, avec Courteney dans des clubs chics avec d'autres célébrités. Dans notre modèle, je n'appréciais pas autant quand Courteney sortait avec un acteur épisodique ou un acteur de jour.
Nous nous sommes retrouvés à dire : « Nous devons rendre ce spectacle plus claustrophobe par nature. » Alors le voisin qui était psy, on va lui faire posséder un bar pour qu'il ait un endroit où aller. Nous avons fait des choses en termes de production qui nous ont donné des lieux faciles pour réunir ce groupe… et nous sommes arrivés à un endroit où les acteurs développaient tellement d’alchimie ensemble.
Quel a été le moment où vous avez réalisé que les choses devaient changer ?
Le moment le plus difficile est arrivé lorsque nous avons fait un arc avec un jeune homme, Nick Zano, qui est un grand jeune acteur. Et je n'y croyais pas, et pas à cause de son jeu d'acteur – mais j'aime écrire des émissions de télévision qui ont des enjeux, où l'histoire compte vraiment et où il ne s'agit pas simplement de : « Hoooo, c'est drôle ! On s'en fout ?" J'ai réalisé que personne ne s'en soucierait si elle largue ce type ou non. C’est peut-être drôle, mais il n’y a pas de véritable drame sous-jacent. Cela m'a fait un oh-oh : j'ai placé Courteney dans un monde où les gens vont finir par se soucier davantage des histoires secondaires que de ses histoires.
Et quel était l'intérêt de la série lorsque vous avez compris où aller à la place, le moment a-ha ?
Le premier moment génial a eu lieu lorsque nous avons mis un alligator dans son jardin et que son voisin l'a mise au défi de passer une journée seule. Elle amène progressivement tous ses amis chez elle pour un barbecue. Non seulement je pensais que c’était un épisode drôle, mais il était incroyablement facile à écrire. Les épisodes précédents, c'était comme s'arracher les dents pour écrire. Lorsque vous participez à une série difficile à écrire, vous participez à une série intrinsèquement imparfaite. Quand il est facile d’écrire, alors vous avez trouvé un monde qui a fonctionné. Et pour nous, c'était une série sur le personnage de Courteney se retirant dans son monde sûr… une histoire d'amitié entre adultes. Ce sont des histoires que Kevin et moi aimons raconter. Nous avons tous les deux atteint le point dans notre vie où nous avons nos enfants et nos amis, et nous ne nous aventurons pas beaucoup hors de ce monde claustrophobe. Christa [Miller, la femme de Lawrence et Ellie dans la série] et moi ne allons pas à l'est de La Cienega la nuit parce que je ne veux pas avoir à conduire aussi loin pour aller dîner. C’est donc devenu le thème général de notre émission. C'est une émission sur la façon dont les adultes passent leur temps ensemble.
Mais cela ne rend-il pas également difficile la recherche de mises ?
Non. L’autre partie était l’aspect calcul des affaires : nous avons examinéFamille modernele succès. Et j'ai vu que, même si c'était inaperçu,Le milieuc'était un bon spectacle. Afin de réussir ce bloc [de comédie ABC], nous devions trouver notre version d'une émission familiale moderne et dysfonctionnelle. Et je dirais que l'équipage de Cul-De-Sac est leur propre famille. Comme l'a dit l'un des autres scénaristes de la série :Ville de pumaIl s'agit désormais de tout un groupe de personnes qui, sans les unes pour les autres, seraient toutes incroyablement seules. Il y a une femme divorcée de 40 ans, un fils adulte qui n'a pas beaucoup d'amis très proches de son âge, un ex-mari divorcé qui se sent perdant et vit sur un bateau, un gars d'en face qui vit dans un une grande maison vide parce que sa femme l'a quitté et une amie qui était autrefois professionnelle et qui se sent désormais coincée parce qu'elle a un bébé.
Passons à ce qui se passe dans la série. Tout d'abord, qu'est-ce que c'est que tout ce vin bu dans l'émission ? Vous en faites une blague dans la première de la saison de ce soir…
C'est essentiellement tiré de la vraie vie. Dès que je raccroche avec toi, je rentre à la maison, je vais m'assurer que mes enfants me voient, puis je vais prendre un bon verre de vin rouge. Pas de placement de produit, mais cela semble être quelque chose que nous pourrions régler.
Il y avait beaucoup deGommages-comme la folie au fur et à mesure que la série progressait la saison dernière. La plupart étaient excellents, mais certains étaient un peu extravagants, même pour vous.
Ce spectacle marche plus sur la corde raide queGommagesparce qu'il n'y a pas de monde fantastique. Nous sommes encore en train de trouver le spectacle et nous avons parlé de ce qui a fonctionné et des erreurs que nous avons commises. Chaque émission à succès comporte une zone de danger. SurTravail au noir, c'était : « Est-ce qu'on en fait un couple ? Et quand nous le faisons, sommes-nous morts ? Et dans mes émissions, la zone de danger semble être : « Si je deviens trop ridicule, les gens peuvent-ils encore croire les personnages ?
Nous en avons donc discuté, et nous avons décidé que Courteney Cox se penchait sur son pull et léchait les larmes de son fils. Trop large, trop loufoque, cela nous a semblé un peu irréel. Bien : Courteney Cox serre son fils dans ses bras et lui murmure : "Parfois, j'aimerais pouvoir rétrécir pour pouvoir vivre dans ton sang." Parce que c'est elle qui dit quelque chose, une pensée insensée qu'elle aurait pu avoir, plutôt que de le faire réellement, et franchit une ligne de réalité qui n'a pas fonctionné pour nous. C'est la ligne de danger pour moi. Les deuxièmes personnes ne sont pas crédibles en tant qu'adultes, je suis condamné. Mais certains des meilleurs moments de la comédie sont ceux qui vont jusqu’à cette réplique.
Une chose qui pourrait être inappropriée est une relation amoureuse entre Dan Byrd et les personnages de Busy Philipps, Travis et Laurie. Mais il semble définitivement y avoir une alchimie là-dedans. Y a-t-il une chance que tu y ailles ?
Il a en fait 24 ans et joue à 19 ans, alors qu'elle a 28 ans et joue à 29 ans, ils sont donc en fait contemporains dans la vraie vie. Au départ, nous pensions que ce serait une histoire de grande sœur et de petit frère. Mais il y a un courant sous-jacent selon lequel il a le béguin pour elle, et elle pense que Travis est son homme idéal. Si la série existe alors qu'il est en première année à l'université, je serais choqué si [une relation] n'avait pas eu lieu.
Alors que pouvez-vous nous dire sur la nouvelle saison ?
Eh bien, Bobby, c'est tellement amusant de faire de lui un adorable perdant. Mais si vous allez trop loin au point où les téléspectateurs ne peuvent pas le respecter, vous êtes foutu. Nous voulons qu'il vive sur le bateau, mais il va enfin se libérer de sa pension alimentaire cette saison. Quant à Josh et Courtney [Grayson et Jules], le danger s'ils sont ensemble est que ça marche et qu'ils ont une alchimie. Mais le personnage de Josh a été conçu comme une sorte de type idiot, un personnage sans émotion avec un certain avantage. Il va essayer d'en récupérer une partie. Il est encore un connard un peu distant.
Nous avons également un énorme épisode de Thanksgiving. C'est un autre épisode géant et dysfonctionnel de Thanksgiving, mais Jules va accidentellement empoisonner Grayson. C'est un désastre. Et c'est unbecquet, mais le personnage de Ryan Devlin et Busy se sépare. Mais nous le gardons dans la série et dans notre monde. Nous recevons des kilomètres de comédie de Ryan.
Est-ce une sorte de bénédiction mitigée d'être derrièreFamille moderne? Il s'agit d'une introduction solide, mais les attentes et la surveillance sont élevées.
Les gens à la télévision ont la mémoire courte. Si un an avant notre première, quelqu'un avait dit à ABC que Bill Lawrence et Kevin Biegel allaient créer une série qui, par rapport à la dernière demi-heure duIdole américaineSelon les résultats, ils obtiendraient régulièrement une note de 3 [dans la démo des 18 à 49 ans], là où ils avaient obtenu une note de 1,5, ils auraient dit : « Je vais t'embrasser tout de suite ». MaisFamille moderneest arrivé et l'a juste écrasé, et cela nous a blessé du point de vue de la perception. Ils sont sortis de la porte, de manière créative, avec plus d’avance que nous. Ils savaient dès le début quel était leur spectacle. J'ai l'impression que nous avons progressivement trouvé notre public, mais le plus difficile avec la télévision moderne est qu'à peu près aux dates où nous avons compris ce qu'était cette série et où les critiques ont commencé à se retourner,Idole américainecommencé. Nos petites victoires vers la fin étaient celles-ciIAa commencé et nous a martelés, mais ensuite nous avons commencé à réaliser de minuscules gains. Pourtant, la perception était (le contraire). C'est le danger de surveiller les audiences.
Comment pensez-vous que les audiences vont évoluer cette saison ?
Deux ou trois choses me rendent vraiment optimiste. Premièrement, j’ai l’impression que le paysage télévisuel est un peu différent pour nous. Ce qui fait peur, c'est queFamille modernene fera que s'agrandir et s'améliorer. Il a remporté des prix à juste titre et fait désormais partie de l’air du temps. Il est donc possible que l'écart (s'agrandisse) et que nous souffrions en comparaison. MaisIdole américainen'est pas contre nous [à l'automne] et je ne pense pas que ce sera aussi important sans Simon. Nous avons donc une chance de faire quoiComment j'ai rencontré votre mèrel'a fait, ce qui consiste à faire la transition entre le fait d'être perçu comme : « Oh, il ne retient pas vraiment suffisamment son public [d'introduction]. Est-ce que ça va toujours être là ? de ne pas faire de chiffres complètement différents, mais de [construire lentement].
De plus, une des choses que je sais à propos de Paul Lee [le nouveau président d'ABC Entertainment] est… qu'il ne croit pas à la jonglerie entre les plages horaires. Il sait que vous choisissez un créneau horaire et que vous laissez les gens découvrir une émission. Et je crois sincèrement que nous allons être dans cette tranche horaire et avoir une chance de nous retrouver.
Vous avez envisagé de changer le titre.
Je vais me donner des coups jusqu'à la fin du temps, mais il y a un potentiel pour que cette série continue là où elle en est ou n'atteigne pas le niveau qu'elle pourrait atteindre simplement parce que je lui ai donné, avec Kevin, le titre le plus merdique de tous les temps. On peut surmonter un mauvais titre : j'aimeComment j'ai rencontré votre mère, mais quand j'ai vu le titre pour la première fois, je me suis dit : « Wow, c'est un peu verbeux. » Mais nous avons donné à la série un titre qui non seulement est horrible, mais qui, pour quelqu'un qui n'a pas regardé la série, c'est un titre qui lui dit ce qu'est la série – même si ce n'est pas le cas. Je pense que c'est vraiment un problème. Au bout d'un an, je lirai encore les magazines à potins, commeNous chaque semaine- vous savez, Jennifer Aniston est sortie avec Josh Hopkins et ils diront: "Oh, il est en coupleVille de puma, l'émission sur Courteney Cox essayant de coucher avec des hommes plus jeunes ! Ma plus grande crainte est que ce soit cela qui fasse échouer le spectacle, et c'est de ma faute.
Alors pourquoi ne pas le changer ?
À ce stade, et c’est le point positif, l’émission est sur ABC. Il appartient à ABC Studios. Il y a une très bonne répartition démographique parmi les gens qui regardent la série. Et ils aiment ça de manière créative. La réalité pour nous est que si nous conservons le 3 dans la démo et continuons le statu quo, ce sera comme siGommages. Ce sera un succès modeste et cela durera des années. Et il y a un risque inhérent à changer de titre, celui de perdre les personnes que vous possédez. Vous perdez toute la programmation du DVR. Et cela envoie le message à certaines personnes qui aiment la série que la série qu'ils aimaient a disparu, ou est en train de changer, ou de se plier. Nous avons choisi de nous y tenir et de le surmonter. Mais si je pouvais monter dans une machine à remonter le temps et revenir en arrière, je ferais tout dans ma vie à peu près de la même manière – sauf que je titrerais ceciLe spectacle de Courteney Cox.
