Une sorte de convergence harmonique se produit actuellement au Whitney Museum of American Art. De haut en bas, le Whitney a l'air aussi bien que depuis des années. Chaque spectacle vous dit des choses que vous ne saviez pas que vous deviez savoir, rend l'ancien art nouveau ou permet à un nouvel art de briller. L'exposition Christian Marclay, qui s'ouvre aujourd'hui au quatrième étage, transforme cet artiste de son et de musique en un génie post-cagian devant vos yeux et vos oreilles. (L'autre soir, j'ai regardé avec étonnement Lee Ranaldo de Sonic Youth et d'autres ont interprété musicalement une vidéo Marclay.) L'enquête Charles Burchfield au troisième étage, brillamment organisée par l'artiste Robert Gober, place un important artiste américain oublié dans le tribunal esthétique du centre et Assure nous qu'il ne sera pas absent pendant un certain temps. Le spectacle de groupe au deuxième étage montre comment les artistes ont utilisé la performance et le processus pour insinuer le corps en art, nous disant efficacement qu'aucun art n'est vraiment «anti-art». Il y a plus, tout bien, sur les autres étages.
Maintenant, après 25 ans à essayer de construire des extensions à sa forteresse de ciment sur Madison Avenue, le Whitney va faire quelque chose de très audacieux et effrayant - quelque chose qui, à la lumière de ces excellents spectacles, semble prêt à faire. Le Whitney va se reproduire. Dans un an, il inaugurera un deuxième emplacement dans le quartier de la viande - tout en gardant son bâtiment en Uptown de 32 000 pieds carrés, où il a été difficile de monter des rétrospectives complètes, ou de montrer plus de 150 pièces dans un temps de sa superbe collection de plus de 18 000 œuvres.
Le nouveau bâtiment ne sera pas parfait. Et il y aura des problèmes imprévus qui pourraient faire virer les meilleurs gens. Les statistiques sont déjà un peu alarmantes: tandis que le nouvel espace est présenté comme un lait de 195 000 pieds carrés, seulement environ 50 000 pieds carrés seront consacrés à l'exposition intérieure de l'art. Cette augmentation, bien que bienvenue, semble encore trop peu - surtout compte tenu des énormes risques pris en augmentant les coûts globaux du musée.
Si j'étais dans le comité de planification de Whitney, je ferais confiance aux conservateurs pour organiser, même si bon nombre de leurs émissions seraient exaspérantes. Je harcedais une chose: construire suffisamment d'espace intérieur pour afficher en permanence la collection permanente. Le Whitney doit apprendre des erreurs du musée de l'art moderne. Même après avoir dépensé plus de 750 millions de dollars pour leur expansion, le MOMA a négligé de réserver suffisamment de place pour la plus grande collection d'art moderne au monde. Le résultat borde sur tragique. Le Whitney prévoit de construire des choses à consonance agréable au centre-ville - jardins de sculpture en plein air, terrasses de toit, salles de classe, salles de séminaire, bibliothèque de recherche, un auditorium, un centre d'étude, un café et une librairie. Mais rien de tout cela n'aura d'importance s'il ne parvient pas à construire suffisamment d'espace pour l'art - et 50 000 pieds carrés ne semblent pas assez.
Aussi philistine que cela puisse paraître, je ne pense pas que le monde de l'art se soucie de l'extérieur du nouveau Whitney. Laissez Starchitect Renzo Piano faire n'importe quel type dedéclaration artistiqueIl a besoin de faire. Le monde de l'art ne se soucie que du bâtiment que le bâtiment accueille la magnifique collection du musée et que cet espace soit sympathique à l'art. Le Whitney est dans la position absolument unique pour raconter l'histoire largement inédite de l'art américain. Pensez à leur collection d'avant 1950 seule. Il est impossible d'avoir trop de Marsden Hartleys en vue (il n'y a pas Hartleys en vue permanente au Whitney, au Moma ou au Guggenheim en ce moment). Il devrait y avoir des chambres d'Alice Neel, de Georgia O'Keefe, Lee Bonecou, Arthur Dove, Stuart Davis, Arshile Gorky et Paul Cadmus. De nombreuses installations de travaux de Diane Arbus, Ken Price, George Ohr, Florine Stettheimer, Maya Deren, Horace Pippin et Henry Darger nous permettraient de vivre certains des plus grands visionnaires qui aient jamais vécu. Une salle de Martin Ramirez établirait qu'il était peut-être le plus grand artiste soi-disant «étranger» à travailler dans notre pays. Une salle consacrée aux photographies de Nudie de Russ Meyer (peut-être installées par John Waters) serait un serre-livre à la bonne dans une salle de Warhol. Le musée devrait jouer des boucles continues de Fred Astaire et Ginger Rodgers dansant la joue à la joue enChapeau haut de forme; une séquence chorégraphiée folle de Busby Berkeley;Bateau à vapeur Willie; et Martha Graham étant une banshee. Avoir tout cela en vue permanente changerait la façon dont nous regardons l'art américain - et l'apparence de l'art américain.
Beaucoup disent que ce que fait le Whitney est imprudent et mauvais: que les coûts Sky Rocket, le public sera confus par les deux endroits et que la fréquentation chutera, que le quartier de la viande se fera de plus en plus comme un zoo. Je ne suis pas d'accord. Si le Whitney ne faisait pas cela, il serait destiné à devenir un peu plus qu'un glorifiégalerie d'art, un espace sophistiqué pour les expositions temporaires. Leur réflexion actuelle est encourageante: diffuser la collection permanente et les nouveaux spectacles dans les deux espaces, afin que le centre-ville ne soit pas seulement pour le nouvel art, et le Uptown ne deviendra pas un endroit endormi pour le vieil art. Le Whitney fait ce que Cortez a fait après avoir atterri dans le nouveau monde, rassemblé ses troupes sur le rivage et incendié les navires. Cortez disait: "Nous ne revenons jamais." Maintenant que le Whitney s'est désabondant de ses Brownstones adjacentes, son conseil d'administration s'est signé à l'unanimité sur le centre-ville, et la ville a donné le feu vert final, le Whitney ne construira jamais une extension de son bâtiment Uptown. Avec son équipe actuelle, le musée semble prêt à faire cette nouvelle maison pour l'art et l'histoire de l'art. S'il construit suffisamment d'espace pour l'affichage en cours de la collection permanente, tout ira bien. Sinon, une opportunité extraordinaire aura été gaspillée.
