« Chers camarades ! ? : Revue de Venise

Réal. Andreï Konchalovsky. Russie. 2020. 120 minutes.

Aujourd'hui octogénaire, Andrei Konchalovsky, le réalisateur russe chevronné ? et brièvement, remarquable à Hollywood - a réalisé l'un de ses films modernes les plus russes et les plus accomplis avec un drame basé sur des faits.Chers camarades !. Après la coproduction italienne de l'année dernièrePéché, à propos de Michel-Ange, Konchalovsky revient sur son territoire d'origine et sur une histoire plus récente, racontant un épisode brutal de l'ère Khrouchtchev de l'URSS, le soi-disant « massacre de Novotcherkassk » de juin 1962.

Marqué par une certaine sobriété formelle, le style visuel est élégant mais jamais trop esthétique

Ce récit minutieux et sérieux reconstitue l'événement du point de vue d'une femme, interprétée de manière convaincante par l'épouse du réalisateur et star habituelle Julia Vysotskaya. Emporté avec une précision évocatrice et une tension émotionnelle habilement minimisée, le film est une avancée significative par rapport au drame de guerre douteux et brillant de 2015.Paradis, la dernière participation de Konchalovsky au concours de Venise, qui lui a valu le Lion d'argent du meilleur réalisateur.Chers camarades !est susceptible d'attirer sérieusement l'attention après sa première au Lido, en particulier à la suite d'une série d'études récentes et acclamées sur le passé soviétique (Poteau de haricot,Léto,Dovlatov).

Se déroulant sur trois jours, le drame ? tourné au format Académie, en noir et blanc ? se concentre sur Lyudmila, ou Lyuda (Vysotskaya), une responsable privilégiée du Parti communiste à Novotcherkassk, dans la région du Don, dans le sud de la Russie (la propre ville natale de l'actrice). Lyuda, mère célibataire, est vue pour la première fois en train de discuter d'un air maussade de la hausse des prix avec son amant, également fonctionnaire, même si tous deux savent que le mécontentement ne doit s'exprimer qu'à huis clos ; En outre, Lyuda est dévoué au Parti, mais aspire à l'époque du régime stalinien. Plus tard dans la journée, il apparaît qu'une grève a lieu à l'usine locale de locomotives électriques, où travaille la fille adolescente de Lyuda, Sveta (Julia Burova). Bientôt, une foule d'ouvriers protestataires laisse Lyuda et ses camarades apparatchiks piégés à l'intérieur de l'usine et obligés de sortir par les entrailles labyrinthiques du bâtiment.

Le lendemain, alors que plusieurs milliers de travailleurs de la région se joignent à la manifestation, un tireur d'élite du KGB ouvre le feu, déclenchant un massacre imputé à l'armée (l'une des révélations du film est à quel point ces deux entités étaient en désaccord l'une avec l'autre). autre). Alors que les cadavres s'accumulent, les autorités tentent de dissimuler le chaos en organisant notamment un festival de musique pour dissimuler la propagande et en obligeant les habitants à signer des accords de non-divulgation. ?Que dois-je ne pas divulguer ?? demande une infirmière de l'hôpital. ?Rien,? on lui dit. ?Rien ne s'est passé.? Pendant ce temps, Lyuda recherche désespérément Sveta disparue, avec l'aide de Viktor (Andrei Gusev), un capitaine du KGB.

Le scénario, signé Konchalovsky et Elena Kiseleva (co-scénariste de ses films récents), exécute habilement la tactique classique mais risquée consistant à canaliser des événements historiques à travers l'expérience d'un personnage fictif. Lyuda occupe une place narrative si forte en partie parce qu'elle incarne les contradictions de l'Union soviétique du début des années 60, encore traumatisée par la dénonciation, au congrès du Parti communiste de 1956, des abus de l'ère stalinienne. Ici, on entend beaucoup parler de l’idée de nouvelles libertés, notamment du droit constitutionnel de manifester, mais les événements montrent ce qu’elles signifient réellement dans la pratique. Lyuda elle-même est une ligne dure qui appelle à un traitement draconien des manifestants, avant de réaliser ce que cela signifie pour sa famille.

Certaines des contradictions exprimées sont convaincantes ? comme la façon dont Viktor, homme du KGB, est lui-même traité avec mépris par le personnel de l'armée. D’autres impliquent un saut plus dramatique : comme le fait que Viktor s’avère être un type sympathique, ayant déjà été vu en train de scanner des photos de foule à la recherche de personnes dont les expressions faciales sont censées les désigner comme des « instigateurs » ? être ciblé. Un personnage particulièrement convaincant est le père âgé de Lyuda (Sergei Erlish), qui s'empare de son uniforme militaire à l'ancienne et de son icône religieuse en temps de crise, et qui a beaucoup à dire à Lyuda sur les abus de l'État dans le passé.

Le scénario fait parfois valoir ses arguments sur la période de manière un peu trop plate, comme lorsque quelqu'un dit avec mélancolie à propos de l'époque de Staline : « Tout avait alors un sens ? qui est un ennemi et qui est l’un des nôtres. Mais malgré ces touches maladroites, le film est tout à fait engageant, avec un rythme calmement soutenu tout au long des trois jours du drame. L'exécution stylistique est astucieusement détachée, avec la photographie en noir et blanc d'Andrei Naidenov ? son ton net et acier rappelant les looks des deuxRomeetGuerre froide- maximiser la lumière de l'été austral. Marqué par une certaine sobriété formelle, le style visuel est élégant mais jamais trop esthétique, gardant astucieusement le sang versé à distance (un moment clé montre le carnage à travers une fenêtre, son son assourdi par une chanson lyrique à la radio).

Le drame maintient un équilibre bien calibré entre l'horreur politique, la texture concrète de la vie quotidienne et la rhétorique qui maintient la machine soviétique huilée ? et que Lyuda a du mal à voir clair. Le centre magnétique du film est une performance forte de Vysotskaya, partant d'une ligne de base d'inquiétude initiale jusqu'à une anxiété et une terreur croissantes face à l'oppression qu'elle réalise qu'elle a permis. La scène finale, étrangement romancée, frappe une note incongrue, semblant mélanger un léger pastiche du réalisme socialiste soviétique avec une touche de Tchekhov ? mais ensuite, comme il a adapté le dramaturge sur scène et à l'écran, cela relève tout à fait du territoire de Konchalovsky.