Des experts juridiques américains affirment qu'Harvey Weinstein a subi un grave coup au corps au début de son procès pour viol à New York cette semaine, alors que le procureur du district de Los Angeles a dévoilé une série d'accusations criminelles distinctes. Cependant, peu de gens doutent que l’ancien magnat d’Hollywood se battra jusqu’au bout pour rester un homme libre.
Weinstein risque la prison à vie s'il est reconnu coupable lors du procès en cours, où il est inculpé de cinq chefs de viol et d'agression sexuelle prédatrice contre deux femmes. Il risque jusqu'à 28 ans de prison s'il est finalement jugé et reconnu coupable des accusations portées à Los Angeles pour viol forcé, copulation orale forcée, pénétration sexuelle par recours à la force et agression sexuelle par contrainte résultant de deux incidents distincts.
L'accusation, dirigée par le procureur adjoint de Manhattan, Joan Illuzzi-Orbon, et l'équipe de la défense présenteront des récits destinés à faire basculer l'opinion du jury. Cependant, avant que le procès puisse passer aux déclarations d'ouverture, il reste à constituer le jury de la Cour suprême de l'État de New York, qui devrait elle-même durer deux semaines, avant le procès proprement dit de huit semaines.
Le processus, affirme l'avocat de la défense pénale Mark Haushalter du cabinet Okabe & Haushalter, basé à Los Angeles, a été affecté par les accusations portées à Los Angeles. « C’est la tempête parfaite pour le procureur et la pire tempête pour la défense car elle… entache le pool de jurés potentiels. À l'heure actuelle, ils participent à la sélection du jury à New York, ce qui constitue une étape extrêmement difficile de tout procès, car vous essayez d'obtenir un jury impartial composé de vos pairs. C'est une fiction juridique, car il va être difficile de trouver quelqu'un qui soit impartial et n'ait aucun parti pris à l'égard d'Harvey Weinstein… Ils se heurtent à de réels problèmes avec le nombre de jurés excusés et licenciés.»
Jeu d'échecs à enjeux élevés
La sélection du jury est une partie d'échecs à enjeux élevés, car les deux parties défient les sélections de l'autre et se battent pour trouver les 12 « pairs » masculins et féminins de l'industrie cinématographique, bête noire valant encore plusieurs millions de dollars et qui a fait face à des allégations d'agression sexuelle. de plus de 80 femmes. On dit qu'environ 2 000 personnes ont été convoquées pour être examinées par le jury, soit environ cinq fois le nombre d'un procès « normal ». Mercredi, Reuters avait rapporté que sur 120 jurés potentiels interrogés, 90 avaient été licenciés parce qu'ils affirmaient qu'ils ne seraient pas en mesure de rester impartiaux lors du procès.
Weinstein est un personnage notoire. Il a cofondé Miramax Films avec son frère Bob Weinstein, a produitShakespeare amoureux, et a déferlé sur Hollywood avec sa détermination implacable et sa capacité extraordinaire à faire campagne et à remporter des Oscars, de la même manière qu'il a dirigé tous les autres aspects de ses opérations cinématographiques et télévisuelles. L'affaire est déjà devenue un cirque médiatique, et les critiques se demandent comment un juré peut s'asseoir dans la salle d'audience et ignorer qui est Weinstein ou ce qu'il est censé avoir fait.
Vendredi, le juge James Burke a rejeté une requête de la défense visant à interdire à la presse de rendre compte de la sélection des jurés. D'après les reportages des médias sur le processus de sélection cette semaine, il est apparu que les jurés potentiels ont été malhonnêtes dans leurs candidatures ; certaines ont répondu à un questionnaire pour déclarer avoir été victimes de violences sexuelles ou domestiques ; beaucoup savent qui est Weinstein ; et au moins l'un d'entre eux a déclaré qu'ils envisageaient de le déclarer coupable et qu'ils avaient un motif financier pour siéger au jury.
Stanley Goldman, professeur titulaire de droit pénal et de preuve à la Loyola School de Los Angeles, estime que même s'il pourrait y avoir des gens dans la zone géographique autour de la ville de New York qui connaissent le nom d'Harvey Weinstein, mais peu d'autres (c'est facile dans les cercles de l'industrie cinématographique) pour considérer Weinstein comme quelqu'un de renommée mondiale), il serait difficile de protéger les jurés d'une couverture médiatique incessante à mesure que l'affaire avance.
Goldman a couvert les procès d'OJ Simpson et de Michael Jackson en tant que commentateur et journaliste et a déclaré : « Il peut s'avérer plus difficile dans cette affaire de cacher au jury les nouvelles du procès que cela ne l'était dans des affaires comme OJ Simpson. Non seulement il y avait très peu d’informations disponibles sur Internet à cette époque, mais le jury était également séquestré.
"Convainquez quelqu'un avec son cœur et il rationalisera avec son esprit."
Séquestrer un jury – ou le confiner dans un endroit pendant qu’il délibère sur les faits de l’affaire – arrive rarement de nos jours. Une fois que les jurés ont finalement prêté serment, le but du jeu est de les faire participer. "La défense se dira : 'Comment pouvons-nous élaborer un récit convaincant qui convaincra un juré dans son cœur que [trouver Weinstein coupable] n'est pas la bonne chose à faire'", explique Haushalter, qui note qu'en inondant la un tribunal avec des documents n'est pas la voie à suivre. "Vous devez convaincre quelqu'un avec son cœur et il rationalisera avec son esprit."
Alors que l'accusation est susceptible de dépeindre Weinstein comme un tyran contrôlant dont la libido et la soif de pouvoir lui ont donné l'idée qu'il pouvait dominer n'importe quelle femme de son choix, la défense s'attaquera à la crédibilité des accusateurs de Weinstein, et c'est là que les choses pourraient dégénérer. désagréable. "Je ne serais pas surpris de voir la défense tenter de faire valoir que même s'il y avait eu une relation sexuelle avec les témoins plaignants, cela faisait partie d'une contrepartie consensuelle entre Weinstein et les accusateurs et ne constituait donc pas techniquement un crime", a déclaré Goldman.
La terminologie compte pour tout. "Les avocats de la défense utiliseront le terme "témoin plaignant" et non "victime"", note Haushalter, qui a réussi à faire rejeter l'affaire de viol des 50 nuances de Grey en 2017 après que son client, un étudiant, a soutenu qu'il avait des scènes de jeu de rôle de la série de films érotiques dans une interaction consensuelle. "Si vous utilisez le mot "victime", vous utilisez la terminologie du procureur."
L'un des atouts de la défense est le manque de preuves médico-légales, note l'avocat de la défense pénale Richard Kaplan de Kaplan Marino. "Cela se résume à 'il a dit, elle a dit'." Kaplan cite également le temps qu’il a fallu aux accusateurs pour raconter leurs histoires, et la raison pour laquelle ils le font maintenant, comme des éléments solides d’une éventuelle stratégie de défense. Même si la peur et la honte jouent souvent un rôle dans le retardement d'une plainte, l'équipe de Weinstein tentera d'en faire de la viande hachée et pourrait faire valoir que les incitations financières encouragent les accusateurs. "Toutes les victimes présumées ont des avocats et participent aux poursuites civiles visant à obtenir des dommages-intérêts", explique Kaplan. "Ils ont un intérêt financier dans l'issue de l'affaire pénale." Comme indiqué précédemment, des négociations sont en cours pour unRèglement global de 25 millions de dollarsavec des plaignants en poursuite civile.
Les témoignages d’« actes répréhensibles antérieurs » se sont révélés décisifs dans le procès de Bill Cosby
La décision du juge Burke d'autoriser l'accusation à soumettre des preuves d'« actes répréhensibles antérieurs » a porté un nouveau coup dur à Weinstein. De tels témoignages impliqueront des femmes dont les expériences ne font pas partie de l’acte d’accusation mais qui pourraient – l’accusation l’espère – aider à démontrer une habitude ou une coutume incriminante de Weinstein dans ses interactions antérieures avec des femmes.
Selon Kaplan, cela a eu un effet dévastateur lors du nouveau procès de l'ancienne icône de la télévision, Bill Cosby. Lors du premier procès pour agression sexuelle en 2017, le juge a autorisé un témoin d’« actes répréhensibles antérieurs » à témoigner, ce qui a conduit à un jury sans majorité – qui n’a pas pu atteindre l’unanimité requise dans son verdict. Lors d'un nouveau procès l'année suivante, le même juge a admis le témoignage de cinq témoins d'« actes répréhensibles antérieurs ». Le jury a déclaré Cosby coupable de toutes les accusations.
Pour l'instant, tout cela est dans quelques semaines, car la priorité reste de constituer un jury et Weinstein se dirige vers le palais de justice à l'aide d'un déambulateur. "Tout à son sujet a été discuté avec l'avocat principal avant son arrivée au tribunal", explique Haushalter. "Ils présentent l'histoire d'un vieil homme faible marchant avec un déambulateur, légèrement habillé… Cela [envoie le message] qu'il ne pouvait pas attaquer physiquement ces femmes – cela devait être transactionnel."
Dans les mois à venir, le monde entier saura exactement ce que les jurés pensent du cirque entourant Harvey Weinstein.
