Les financiers britanniques du cinéma discutent de ce que les investisseurs rechercheront en 2021

Huit mois après que la pandémie de Covid-19 a commencé à imposer des confinements dans toute l’Europe, y compris au Royaume-Uni,Écrana recueilli les opinions de six personnalités de l'industrie sur la situation du paysage du financement du cinéma au Royaume-Uni.

Les sujets abordés incluent le fonctionnement du marché de prévente, l'effet du programme de redémarrage de la production, les défis du Brexit, le fonctionnement du programme d'investissement des entreprises (EIS) et les avantages potentiels pour l'industrie britannique après le coronavirus.

Quel est l’appétit des investisseurs pour le cinéma indépendant et comment a-t-il été affecté par le Covid-19 ?

Paul Hillier :Je ne pense pas qu’il y ait un manque d’appétit ou un manque de financement disponible à cause du Covid-19. Avec les bailleurs de fonds publics, BFI, BBC et Film4, les agences de cinéma, les banques, les financiers comme Head Gear, Great Point et Ingenious ainsi que le capital-investissement, il y a de l'argent à investir. Le fait qu'ils aient désormais l'assurance que leur argent soit consacré à un projet assuré [par le biais du programme de redémarrage de la production] est définitivement une bonne chose. Je dirais qu’il y a une inquiétude quant à l’impact du coronavirus sur les chaînes de cinéma et les indépendants, et sur les chances que les films [indépendants] obtiennent une sortie en salles. Nous avons eu des films fantastiques, salués par la critique, qui auraient dû connaître des retours au box-office décents et qui sont maintenant allés directement sur les plateformes de paiement à la séance.

Jim Reeve :De nombreux films indépendants font appel à des investisseurs qui souhaitent pouvoir profiter de leur investissement. Dans le cadre de cela, ils peuvent visiter le plateau, les regarder filmer dans un endroit incroyable, peut-être même être un figurant en arrière-plan. Ils peuvent ressentir une certaine participation et être présents sur le tapis rouge. Mais cela a disparu dans un avenir prévisible. Les participants inutiles, même les responsables de production comme moi, sont tenus à l’écart. Et les chances que votre film apparaisse dans un cinéma près de chez vous et soit diffusé sont encore moins probables. Dans notre espace, nous n’avons généralement pas affaire à ce type d’investisseur, mais il s’agit d’un dommage collatéral malheureux mais assez important [du Covid-19] causé aux producteurs.

Stephen Bristow :Il y a toujours ce glamour attaché. Investissez dans le film et votre fille deviendra une figurante et vous pourrez assister à la première. Ils ne voient pas vraiment cela comme un investissement intransigeant parce que le modèle économique, si vous regardez l'élément risque-récompense pour investir dans le cinéma indépendant, n'est tout simplement pas là. Le modèle économique du cinéma au Royaume-Uni ne permet pas aux producteurs de gagner de l’argent. C'est impossible.

Sarah Lazarides :Nos clients trouvent que c’est une période très incertaine. Ceux qui ne réalisent pas quelque chose pour un très grand studio ou pour la SVoD constatent que les financiers avec lesquels ils s'adressent habituellement sont plus réticents à s'engager. À moins que ces discussions n’étaient en cours au moment du confinement, cela aura certainement un impact sur leur capacité à rechercher avec succès un financement.

Dans quelle mesure le fonds d’assurance pour la reprise de la production a-t-il rassuré le secteur ?

Lazarides :Il est trop tôt pour le dire. Tout le monde est prudemment optimiste, mais reste un peu hésitant quant à la manière dont cette situation sera perçue et à la sécurité supplémentaire que cela apportera aux financiers.

Hillier :Cela a été extrêmement important. En l’absence d’assureurs commerciaux cherchant à offrir une couverture, c’était le seul moyen de remettre les projets en production et de remettre l’industrie sur pied. Les studios et les grandes SVoD peuvent « s'auto-assurer » dans une certaine mesure, mais les producteurs et financiers indépendants de cinéma et de télévision n'ont pas accès aux mêmes niveaux de financement. Bien que le fonds s'avère essentiel pour remettre de nombreux projets en production, nous avons entendu parler de certains projets plus importants dotés de budgets de 20 à 25 millions de livres sterling et plus (de 26 à 33 millions de dollars et plus) que le maximum de 5 millions de livres sterling (6,6 millions de dollars) par projet la couverture pourrait ne pas être suffisante pour leur offrir, ainsi qu’aux bailleurs de fonds, une protection complète. [Mais] la récente mise à jour prévoyant que le tournage de cinq jours devrait s'achever d'ici fin février 2021 au lieu de décembre 2020 a constitué une avancée majeure.

Du côté des investissements, on constate une plus grande confiance quant au niveau de protection offert par le fonds. Cela a donné un nouvel optimisme quant au fait que les financiers peuvent désormais investir leur argent dans une production, sachant qu'un retard ou une perturbation lié au coronavirus serait couvert, sous réserve des sous-limites du programme allant jusqu'à 5 millions de livres sterling (6,6 millions de dollars). Le gros problème au milieu de cette année était que les financiers n’étaient pas assurés que leurs investissements étaient protégés, et que les sociétés de garanties d’achèvement excluaient également le Covid-19. Par conséquent, si des productions se déroulaient sans couverture Covid-19, le risque reposait-il sur les producteurs et les financiers ? épaules. Nous avons eu une poignée de productions qui sont retournées préparer et tourner leurs films sans couverture Covid-19, avec le soutien de leurs financiers, mais elles étaient toutes basées au Royaume-Uni et présentaient un risque assez faible.

Quelles tendances observez-vous actuellement sur le marché des investisseurs, en termes de projets capables d'attirer des financements et à quel niveau de budget ?

Hillier :Nous travaillons avec des producteurs à partir de micro budgets inférieurs à 500 000 £ (650 000 $) pour les longs métrages et les pilotes de diffuseurs, jusqu'aux dramatiques haut de gamme ? J'en ai eu un avec un budget de plus de 85 millions de livres sterling (110 millions de dollars) récemment. Les plus populaires semblent se situer entre 1 et 5 millions de livres sterling (1,3 à 6,5 millions de dollars), en termes de chances de récupération et de financement global avec de l'argent public, des crédits d'impôt, des écarts, des transactions postérieures, etc. les longs métrages se situent dans la fourchette de 5 à 10 millions de livres sterling (6,5 à 13 millions de dollars), avec seulement une poignée de films véritablement indépendants au-dessus de ce chiffre. Ensuite, il y a les « indies » soutenus par les studios. qui peut aller de 20 millions de livres sterling à 100 millions de livres sterling et plus (de 26 millions de dollars à 130 millions de dollars et plus). Les grands projets avec des acteurs primés et des scénarios brillants devraient toujours attirer des financements.

Lazarides :La tendance est certainement aux productions à plus gros budget, destinées à être diffusées sur des plateformes de streaming plutôt que nécessairement en salles. Le marché reste très difficile pour les films dont le budget tourne autour de 3 millions de livres sterling (3,9 millions de dollars), car même les financiers traditionnels dans ce domaine, tels que BBC Film et Film4, ont tendance à investir dans un plus petit nombre de productions à budget plus élevé. .

Phil Hunt :Nous assistons actuellement à une évolution massive vers des films entièrement garantis. Je suis dans plusieurs films en ce moment ? et mes sympathiques concurrents aussi ? dans la fourchette de 3 à 6 millions de dollars, avec l'Amérique du Nord et un certain nombre d'autres territoires pré-vendus et le crédit d'impôt en place. Maintenant, nous vivons dans un streamer ? monde plutôt qu’un monde théâtral ? il faut savoir qu'il existe un marché pour les films avant de dépenser de l'argent. Il y a 10 ans, ces films auraient eu au moins 30 % de plus en plus du budget. Il existe des producteurs brillants qui réalisent que la seule façon de gagner sa vie de manière cohérente est de tout dépouiller jusqu'à l'os. Je vois beaucoup de films qui auraient pu être réalisés il y a quelques années mais qui ne le sont pas du tout.

Le talent vend des films ? c’est le cas depuis toujours, mais c’est encore plus vrai maintenant. Vous pouvez pré-vendre un scénario merdique avec un grand talent, mais vous ne pouvez pas pré-vendre un excellent scénario sans noms connus. Je constate un grand besoin de conclure des accords. Je participe à plus d'accords de transition que jamais auparavant, dans lesquels je génère des flux de trésorerie pour la production, puis je les remets à une banque en post-production. Les banques ne peuvent tout simplement pas faire en sorte que cela fonctionne à temps.

[Les agents] sont en fait responsables de la création d’un faux prix sur le marché. On voit des agents en déclin maintenant avec toute la débâcle des guildes, notamment des Ecrivains ? Guilde, au cours des deux ou trois dernières années. Je pense que le summum s’est produit vers 2016, lorsque les agents contrôlaient toutes les facettes d’un film. Ils ont encore beaucoup de contrôle mais je constate que leur pouvoir diminue et que les films se font en dehors des agences. Les producteurs ont encore besoin de recruter les talents auprès des agences, mais il fut un temps où les agences préparaient un projet et le présentaient à toutes les sociétés de vente et investisseurs en disant : "Nous pensons que le budget est X et quel que soit celui qui viendra". avec le budget complet, c'est celui qui va l'obtenir. Nous ne voyons pas cela maintenant. Le pouvoir revient au producteur.

Une autre tendance est que les sociétés de vente sont des producteurs. Ils sont les mieux placés pour le faire. Ils savent exactement ce que veut le marché et à quel prix faire un film, car ils savent combien il se vendra.

Quelle est l’importance de l’EIS pour le financement du cinéma britannique maintenant qu’il est destiné aux entreprises en développement plutôt que d’être disponible pour des projets individuels ?

Lazarides :Il y a certainement beaucoup plus de prudence en ce qui concerne l'EIS maintenant. Les systèmes qui ne fonctionnent pas selon les nouvelles règles ont clairement disparu. En général, les gens se sentent un peu plus prudents quant au fonctionnement d’EIS, même dans des situations où il le devrait absolument. Mais nous commençons à voir les gens s’y intéresser un peu plus. Nous espérons que cette tendance se poursuivra et s’accentuera à mesure que les gens auront davantage confiance dans les nouvelles règles.

Préfet :Depuis l’arrivée du Covid-19, très peu d’investissements EIS ont été réalisés pour des raisons évidentes. Mais même avant cela, les investissements dans l’EIS étaient moindres. Le marché s'est globalement contracté. Il est devenu plus difficile de réunir des fonds. EIS est devenu très axé sur la « technologie ». Il devient difficile de collecter des fonds pour des opportunités EIS qui ne sont pas technologiques. Pour nous, [EIS] est petit mais il a été formidable. Nous avons désormais investi dans 10 ou 11 start-ups ou sociétés de médias en phase de démarrage, toutes des entreprises britanniques, notamment Factual Fiction, Seven Seas et, plus récemment, Rabbit Track, créée par l'acteur James Norton et Kitty Kaletsky, qui est un producteur et directeur de production expérimenté. Il existe un certain nombre de ces entreprises pour lesquelles nous avons collecté des fonds dans le nouveau monde EIS.

Chasse:Je pense que le gouvernement a eu raison de parler davantage d'une entreprise que d'un seul film. Je regarde les intentions de ce que EIS est censé faire et ce que fait un film, et elles ne sont pas alignées. Je ne pense pas que ce soit approprié pour une seule photo, mais pour les entreprises, c'est vraiment intéressant.

Bristol :Le modèle BFI [avec le fonds britannique Creative Content EIS géré par Calculus et Starfield] est intéressant. Elle en est encore à ses débuts, elle cherche ses marques et ses investisseurs. Les récompenses ont été décernées à des sociétés de production très sûres, mais nous espérons que cela se développera à mesure qu'il y aura des réussites et que l'appétit des investisseurs augmentera. Si vous pouvez donner aux producteurs un répit pour réaliser et développer des films, cela représente un temps inestimable. À l’heure actuelle, la production indépendante est comme une roue de hamster dans laquelle il faut essayer de mettre les films en production le plus tôt possible car c’est à ce moment-là que l’on commence à être payé. Le programme du BFI vise avant tout à accorder à une entreprise le temps et l'espace nécessaires pour se développer.

Comment les budgets ont-ils été affectés pendant la pandémie ?

Hillier :Les budgets sont plus difficiles qu’avant Covid-19. Les nouveaux protocoles et procédures qu’apporte la pandémie ? tests, EPI, temps et espace nécessaires, etc. ? ont entraîné une augmentation des budgets d'environ 10 à 20 % pour permettre de prendre en compte tout ce qui précède. Les budgets de tournage semblent globalement les mêmes, mais il y a ces coûts supplémentaires. La plupart des productions disposent d'une réserve supplémentaire liée au Covid-19 pour faire face à de petits retards inattendus, qui, espérons-le, ne seront pas nécessaires mais sont tout de même incluses dans le budget.

Préfet :Les horaires doivent être un peu plus longs, il faut engager quelques personnes supplémentaires. Il y a une pression sur les coûts, qui est à la hausse. Dans le même temps, tout le monde s’est adapté et a trouvé comment faire fonctionner les choses avec le moins d’augmentation possible des coûts. C'est évidemment un gros problème, en particulier pour les projets indépendants. Cela signifie que les tarifs indépendants sont devenus plus difficiles à mettre en place.

Comment voyez-vous le marché de l’avant-vente comme source de financement ?

Chasse:Il y a plus d’opportunités de prévente, pas moins. Nous avons un tas de choses qui sont entièrement garanties et même surgarantis avec l'Amérique du Nord pré-vendue, la moitié du monde pré-vendu et un crédit d'impôt qui [combiné] dépasse le budget. En règle générale, le bénéfice net d'un film est partagé à 50 % avec les financiers et à 50 % avec les créatifs. Si vous ne disposez pas de fonds propres ou d'un déficit de financement coûteux, en tant que producteur, vous contrôlez 50 % de ce filet. Les producteurs contrôlent beaucoup plus leur destin. Ils ont des relations avec un bon casting de type action. Ils connaissent les bons agents commerciaux.

Nicky Bentham :Cela devient définitivement plus délicat. Elle est plus compétitive avec la télévision haut de gamme qui recrute de nombreux talents sur des projets à long terme. Il devient très difficile pour les producteurs indépendants de recruter les meilleurs talents et de pouvoir convertir cela en préventes. Mais cela reste possible avec le bon projet et les bonnes personnes.

Lazarides :Notre expérience anecdotique au cours des derniers mois montre que cela a été très durement touché. De toute évidence, les marchés ne progressent pas en personne, ils progressent virtuellement. Nous n'avons pas vu une grande activité du côté des préventes cette année.

Quel impact le Brexit pourrait-il avoir sur le financement des films ?

Bristol :Je n’entends personne dire que nous modifierons radicalement la structure et les règles des allégements fiscaux après le Brexit. Je pense que le gouvernement est à l'aise avec le mécanisme tel qu'il est. Même si nous ne serons plus soumis aux [règles] européennes en matière d’aides d’État, il y aura toujours des contrôles des subventions auxquels nous devrons adhérer, qu’il s’agisse de l’Organisation mondiale du commerce ou d’une variante de celle-ci. À l’heure actuelle, l’environnement du Brexit est très flou quant aux conditions commerciales.

Bentham :L'un des impacts les plus importants a été le retrait d'Europe créative. Nous espérons donc que le Global Film Fund [en cours de création par le BFI] remplacera cette lacune. En termes de détails concernant l'emploi, le commerce et les visas, il y aura des implications, mais dans le passé, nous avons travaillé avec succès avec des pays en dehors du Royaume-Uni et avons conclu des traités et des accords de coproduction. Je suis sûr que cela posera quelques défis, mais nous trouverons un moyen.

Quels sont les avantages, le cas échéant, pour le financement des films britanniques, résultant du confinement lié au Covid-19 ?

Bristol :S’il y a un point positif, c’est que nous pourrions peut-être avoir un dialogue entre adultes sur la manière dont nous pouvons tous bénéficier de la chaîne de valeur du cinéma britannique indépendant. Tous les cinéastes souhaitent que leurs films soient d'abord projetés au cinéma, mais nous ne pouvons pas nous enfermer dans ces modèles démodés alors qu'il existe des moyens plus imaginatifs d'attirer le public. La façon dont ils veulent consommer le film et le payer est désormais très différente. Il est ridicule qu'un film indépendant de 5 millions de livres sterling (6,6 millions de dollars) soit placé dans la même fenêtre qu'un blockbuster à grande échelle. Vous avez besoin de flexibilité pour maximiser les revenus que vous pouvez tirer de votre film. Nous devons examiner comment il peut être plus flexible que par le passé.

Lazarides :Tout le monde se lance dans le développement. Cela signifie que de nombreux contenus de qualité continuent d'être développés. Le secteur est beaucoup plus diversifié qu’avant. Les SVoD sont incroyablement actifs, ils se portent très bien. Cela signifie que, même du côté indépendant, il existe toujours des entités intéressées par la réalisation de films et potentiellement disposées à les financer. En ce sens, l’industrie a rebondi plus rapidement que prévu.

Préfet :Le développement continu de l'activité des studios se poursuit allègrement. Je pense que le Royaume-Uni est probablement devenu une partie plus importante de la roue mondiale, et que de plus en plus d’argent est consacré à toujours plus de contenu et aux talents que nous avons la chance d’avoir.

Bentham :La bonne nouvelle, c’est que rien n’est exclu. Les gens envisagent différents modèles de financement et différents modes de distribution auxquels ils étaient peut-être auparavant fermés. Lorsque nous passerons de l’autre côté, les choses pourraient être un peu plus simples ou plus justes.

Hillier :Comme toujours en période d’adversité, de nouvelles solutions et méthodes apparaissent, les gens se rassemblent et trouvent de nouvelles façons de travailler. Nous avons vu que les documentaires, les divertissements factuels, les émissions filmées à distance [telles que les comédies de la BBC]Mise en scène] et surtout l'animation étaient les types de productions qui pouvaient s'adapter et tourner conformément aux directives. Alors que les projets télévisuels et cinématographiques scénarisés n'ont pas pu, ou ont eu du mal, à tourner dans le cadre des restrictions imposées, en termes de nombre de personnes travaillant sur les films, de distanciation sociale, de tests, d'EPI, etc.

Que pensez-vous qu’il se passera au cours de la prochaine année ?

Chasse:Ma prévision étroite est que je pense que c’est en septembre de l’année prochaine que le monde recommencera à tourner. En tant que distributeur, je constate une consommation croissante sur le marché de la distribution.

Préfet :[Pas le temps de mourir] retiré [de sa sortie en 2020] pourrait être utilisé comme un gros bâton pour dénigrer un peu le système et examiner les effets sur un système d'exploitation totalement dépendant de 10 films par an. L’un d’entre eux a fait planter le système et a mis en danger les emplois et les infrastructures. Peut-être que ce sera le gros mais mauvais argument utile pour dire que nous devons faire du cinéma indépendant une proposition viable. Cela pourrait conduire à une certaine restructuration du système de soutien.

Lazarides :Le fenêtrage est le changement clé. Lorsque les gens commenceront à retourner au cinéma de manière significative, je pense que [la pandémie] entraînera de nombreux changements en termes de vitrines. L’avènement de la VoD premium et la possibilité qu’elle génère des revenus supplémentaires pourraient être très positifs.

Selon vous, que devrait-il se passer à long terme ?

Bristol :Il faudra un moment de réflexion une fois que nous aurons trouvé la voie pour sortir de [la pandémie]. Il faut une certaine réflexion et du leadership. Cela viendra, j’en suis sûr, du BFI et de Pact. Ben [Roberts au BFI] et John [McVay] chez Pact seront conscients des problèmes. Si cela signifie qu’une autre commission sera mise en place et fonctionnera, alors ce n’est pas un problème. Cela ne signifie peut-être aucun soutien du gouvernement. Cela peut signifier qu'entre producteurs, distributeurs et exploitants, nous inventons une nouvelle façon de travailler, une structure d'entreprise. De la même manière que les termes de l’échange ont complètement révolutionné la production télévisuelle [au Royaume-Uni] au début des années 2000, il existe peut-être un nouveau pacte pour les producteurs de films. Nous pouvons saisir l’opportunité de rechercher un modèle économique plus moderne pour le cinéma indépendant et qui tienne compte de ce qu’est le monde en 2020 plutôt qu’un modèle dépassé.

• Les responsables commerciaux britanniques parlent de leur survie à 2020, des avantages et des inconvénients du marché virtuel et des nerfs du Brexit